Der obligatorische Kuss zwischen Braut und Bräutigam bei einer Vermählung hat einen faschistoiden Hintergrund, um auf diese Weise Menschen mit der Orientierung des anderen Geschlechts möglichst von der Eheschließung auszuschließen.
 
Dieses Forum hat ge­nau­so nichts mit der pri­va­ten In­te­res­sen­ge­mein­schaft "Re­gen­bo­gen-NAK" zu tun, wie die Neu­apo­sto­li­sche Kir­che mit die­ser In­te­res­sen­ge­mein­schaft. Weil die­se aber kein öf­fent­lich­es Fo­rum mehr be­treibt, kön­nen Sie hier über die­se ob­sku­re In­te­res­sen­ge­mein­schaft dis­ku­tie­ren.
 
Dieses Forum ist nicht dazu bestimmt, Homosexuelle zu diskriminieren, zu diskreditieren, zu benachteiligen, zu erniedrigen, zu demütigen, zu schikanieren, zu beschimpfen, zu beleidigen, zu plagen, anzufeinden, anzugreifen, abzuwerten, herabzusetzen oder auf sonstige geeignete und möglichst gemeine und hinterhältige Weise niederzumachen, sondern ausschließlich heterosexuelle Männer.
 
Die heutzutage in der Regel nichts anderes in ihrem verdammten Schädel haben, als es mit Shemalen zu treiben, also mit Frauen mit männlichem Genital. Weil nämlich zu einer Frau mit männlichem Genital anstatt eines weiblichen nur ein Mann mit weiblichem Genital anstatt eines männlichen passt, und es sonst moralisch nicht einwandfrei wäre.
 
Aber zu einer Frau mit männlichem Genital anstatt eines weiblichen und männlicher Orientierung passt eine sogenannte "lesbische" Frau, also eine Frau mit männlicher Orientierung. Und zu einem Mann mit weiblichem Genital anstatt eines männlichen und weiblicher Orientierung passt ein sogenannter "homosexueller" Mann, also ein Mann mit weiblicher Orientierung.
 
Mein voller Respekt gilt diesem weisen und etwas älteren Mann. Er traut sich, in aller Öffentlichkeit die Wahrheit zu sagen; obwohl ich nicht allem zustimme, was er predigt. Mit 'Homosexualität' meint er aber nicht die gleichgeschlechtliche Sexualität, sondern die gleichgeschlechtsteilige Sexualität; das was völlig anderes ist. Und das zweite Video klärt, was nun wirklich nicht passt.
 
Mehr …

Beitrag 1647 von UFO-Peter » 07.07.2010, 03:02

Der obligatorische Kuss zwischen Braut und Bräutigam bei einer Vermählung hat einen faschistoiden Hintergrund, um auf diese Weise Menschen mit der Orientierung des anderen Geschlechts möglichst von der Eheschließung auszuschließen.

Diese faschistoide Gesellschaft versucht Menschen mit der Orientierung des jeweils anderen Geschlechts, fälschlich als 'Homosexuelle' bzw. 'Lesben' bezeichnet, davon abzuhalten sich fortzupflanzen.

Wenn beispielsweise ein Mann mit weiblicher Orientierung, dem Mann gefällt, eine Frau heiraten möchte, um Nachwuchs zu zeugen; und er keine Frau findet, die ihm männlich genug aussieht; so heiratet er eben eine nicht so männlich aussehende Frau.

Allerdings gibt es da bei der Eheschließung vor dem Traualtar ein kleines Problem, nämlich der obligatorische Kuss zwischen den beiden Eheleuten. Abgesehen davon, dass es auch Hetis gibt, die Küssen eklig finden, ist dies dann aber für den Bräutigam doch ziemlich unangenehm, eine Frau zu küssen.

Auf diese Weise übt die Gesellschaft einen Druck aus, dass möglichst nur Reingeschlechtliche heiraten und Nachwuchs zeugen sollen, was ich zutiefst verurteile. Hier helfen uns auch keine doofen Sprüche im Bundestag weiter wie "Ich bin schwul und das ist gut so.", wodurch solche Menschen zusätzlich diskriminiert werden, indem man sie verhöhnt, indem man ihnen eine blödsinnige "homosexuelle Orientierung" unterstellt.

So eine Orientierung bzw. Identität würde ja lächerlicher Weise bedeuten, dass jemand darauf orientiert sei, dass es nicht richtig passt; denn bekanntlich passen ja die Geschlechtsteile desgleichen Geschlechts nicht zueinander, was so eine Orientierung ja ad absurdum führt. Denn warum sollte jemand darauf orientiert sein, dass es nicht passt? Das ist doch absoluter Unsinn.

Jedenfalls käme es mir in nicht in Sinn, irgendwelche Menschen für irgendwas zu verhöhnen, für das sie nichts können. Stattdessen sollte man doch besser einfach das so beim Namen nennt, wie es wirklich ist. Anstatt dass man diese Menschen dadurch versucht lächerlich zu machen, dass man ihnen eine Orientierung andichtet, dass sie auf was orientiert seien, das nicht wirklich passt.

Dass es Menschen gibt, die Heterosexualität imitieren, fälschlich als 'Homosexualität' bezeichnet, ist zwar eine Tatsache. Daraus aber eine solche Orientierung abzuleiten, dass Menschen ausschließlich auf solches Sexualverhalten orientiert seien, dass sie also auf die Kopie orientiert seien, aber auf das Original nicht, ist ganz klar eine unerträgliche Verhöhnung von solchen Gemischtgeschlechtlichen.
Auch beinhaltet der Akt der Eheschließung beziehungsweise Trauung, dass schließlich und endlich beide Ehepartner zu Frau und Mann erklärt werden. Dies verurteile ich als Faschismus, weil auf diese Weise Gemischtgeschlechtliche möglichst davon abgehalten werden sollen, sich fortzupflanzen.

Dieses faschistische System duldet auf diese Weise nur, dass sich möglichst nur Reingeschlechtliche ehelichen und somit fortpflanzen sollen. Dies sollte die Gesellschaft endlich scharf verurteilen; denn schließlich sind Ehe und Fortpflanzung Menschenrechte, die selbstverständlich auch Gemischtgeschlechtlichen zusteht.

Dieses faschistische System muss gestürzt werden, denn auch beispielsweise ein Gemischtgeschlechtlicher mit männlichem Genital und weiblicher Orientierung hat ein Recht darauf, eine Gemischtgeschlechtliche mit weiblichem Genital und eher männlichem Aussehen zu ehelichen.

Zudem wird in der Gesellschaft auch für das zweifelhafte Recht auf eine Homoehe gekämpft. Aber was soll denn beispielsweise ein Mann mit einem anderen Mann? Wollen die sich dann gegenseitig ihren Hintern hinhalten, um auf diese Weise eine abartige Sexualität zu ermöglichen?

Nein, das war natürlich nur ein Scherz. Für so ein "Recht" zu kämpfen wäre in Wirklichkeit nur eine weitere Art von Faschismus, damit Gemischgeschlechtliche sich möglichst in einer solchen Homoehe nicht fortpflanzen sollen.

Es ist also meines Erachtens mit den Menschenrechten nicht vereinbar, wenn Ehepartner bei der Trauung stets zu Mann und Frau erklärt werden; denn schließlich gibt es auch heiratswillige Gemischtgeschlechtliche, sodass es meines Erachtens eigentlich heißen müsste, dass die Ehepartner hiermit zu Mann, Frau beziehungsweise Gemischtgeschlechtlichen erklärt werden.

Das Gerede vom (angeblichen) Sex vor der Ehe treibt diese Gesellschaft in den absoluten Irrsinn. Die kirchliche oder standesamtliche Eheschließung ist eigentlich ein völlig unsinniger, heuchlerischer bzw. fast sogar unmoralischer Akt.

Liebe Leser! Wenn Sie die Schildbürgerstreiche der Politik(er) schon lange satt haben, unter­stützen Sie bitte dieses Forum, indem Sie es auf anderen Seiten verlinken, oder nur aufs 'Welt­rettungs­forum' aufmerk­sam machen!
 
Falls Sie aber meinen, dass ein Staat gemäß Grund­gesetz schon dann demo­kratisch ist, wenn das Wahlvolk alle vier Jahre wählen gehen darf, wer die Dikta­toren sein sollen. Lügenpresse? Lügen­medien? Fall­bei­spiele!
 
Oder es in Ordnung wäre, dass im Gegensatz zur ehe­ma­ligen DDR, Menschen so wenig ver­dienen, dass es nicht zum Leben reicht und vieler­orts unver­schuld­ete Ob­dach­losig­keit herrscht; während dem­gegen­über einige wenige Multi­million­äre in uner­mess­lichem Reich­tum schwelgen.
 
Oder, wenn Sie meinen, dass AfD und PEGIDA rechts­radikal wären, weil beide gegen das Gut­menschen­tum sind, das alle Flücht­linge inte­grieren will ein­schließ­lich Deutsch­lern­pflicht; obwohl sie doch in einem Lager mit Wohn­con­tainern viel besser auf­ge­hoben wären.
 
Oder, wenn Sie abstreiten, dass auch Deutschland den Flüchtlingsstrom mit verursachte, indem die deutsche Regierung verantwortlich dafür war, dass Deutschland 2014 nur noch die Hälfte an den UNHCR zahlte, wodurch eine Hungersnot in den Flüchtlingslagern ausgelöst wurde.
 
Oder, wenn Sie die BRD für einen Rechts­staat halten, obwohl Richter und An­wälte durch per­ma­nente Rechts­beugung vor­ein­ge­nom­men um den Er­halt ihrer Arbeits­plätze be­müht sind; und mich deswegen Richter Rüdiger Richel rechtskräftig dazu verurteilte, Kinder zu ermorden. Wir brauchen eine un­vor­ein­ge­nom­me­ne Justiz anstatt eine unab­hängige Justiz. Genauso brauchen wir un­ab­häng­ige Lehrer anstatt ein (staat­lich ge­steu­er­tes) Bildungs­system.
 
Oder, wenn Sie glauben, dass die Kirche mit ihrer geistes­kranken Wahn­vor­stellung recht hat; dass einst Gott seinen (angeb­lich) einzigen Sohn sandte, damit dieser als Opfer­lamm brutal er­mordet wird zwecks Sünden­ver­gebung. Juden unschuldig an der Kreuzigung Jesu.
 
Oder, wenn Sie allen Ernstes meinen, dass soge­nannte "Lesben" und "Schwule" sexuell so orien­tiert sind, dass unbe­dingt die Ge­nital­ien nicht zu­ein­an­der passen dürfen; oder, dass der Terror­an­schlag in Paris nichts mit dem Islam zu tun hat.
 
Oder die sexuelle Neigung zu 'vor­puber­tärem' Kind ab­artig sei, obwohl manche Mädchen fast schon im Klein­kind­alter ge­schlechts­reif sind und trotzdem zur Prüderie gezwungen werden; Sie aber demgegenüber Zwangs­be­berg­steigung, Zwangs­artistik und Zwangs­leistungs­be­sportung von Kindern OK finden; brauchen Sie dieses Forum natürlich nicht unter­stützen.