[http://weltrettungsforum.w4f.eu/b6342 Stadt wirft achtköpfige Familie aus ihrem Haus wegen Flüchtlingen (REPORT MAINZ + Zugabe 25.08.2015) - YouTube]
Zu den 77 Opfern eine kleine Linksammlung von Videos. Ich meine die Videos unter dem Text. Nur so nebenbei, wie uns die Lügenpresse nur die halbe Wahrheit sagt zu dieser Tat Breiviks.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5772
Und, wie ist das noch mit den "Homosexuellen, die angeblich nur dann sexuell glücklich werden können, wenn die Genitalien nicht zueinander passen?
Wie kann es so überhaupt 'Homosexuelle' geben, wenn es auch Männer gibt, die eine Vagina haben anstatt einen Penis?
Was ist mit der ach so abartigen pädophilen Orientierung? Also Männer, die auf 'vorpubertäre' Mädchen orientiert sind? Wo es doch auch Mädchen gibt, die schon sehr viel eher geschlechtsreif sind.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/369
Was ist mit dem Kreuzestod Christi? Nur seltsam, dass mir kein Pfarrer die Bibelstelle nennen kann, wo das in den Evangelien geschrieben steht, dass Christus einst am Kreuz verstorben sein soll.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/677
Meines Erachtens gibt es keine Presse, welche nicht lügt. Das Problem ist doch, dass es in dieser westlichen Welt zu viele Menschen gibt, die zu tief ins Glas geschaut haben.
Zwar geben muslimische Männer Frauen tatsächlich nicht die Hand, was so aber nichts zu bedeuten hat, weil im Islam auch Frauen einem Mann nicht die Hand geben dürfen.
Dass Frauen unrein sind, ist biologisch gemeint. Sogar in der Bibel steht geschrieben, dass eine Frau, die eine Tochter geboren hat, die doppelte Zeit danach als unrein gilt. Wissenschaftlich ist zudem bewiesen, dass Frauen erheblich mehr Fäkal-Bakterien im Urin haben als Männer.
Lassen Sie mich mal kurz nachschauen in der Bibel, was hierzu damals der Prophet Jeremia 3.16 zufolge sagte!
Sie gießen also eimerweise Wasser ins Meer, wenn Sie das sagen; denn die Bibel sagt das ja schon selbst von ihren (damaligen) göttlichen Geboten, dass diese gar nicht für alle Ewigkeit gültig sind. Ich würde mal so sagen; dass, je entwickelter die Menschheit wird, umso weniger Bedeutung werden diese einstigen Satzungen noch haben.
Das ist eben das Berufsrisiko eines Polizisten, dass er von Verbrechern angegriffen werden kann. Genauso gibt es aber auch prügelnde Polizisten.
Das Problem ist nur, dass die Staatsanwaltschaft sich in der Regel nicht traut, gegen solche Verbrecher in Uniform vorzugehen. Anzeige wird dann eben einfach gegen das Opfer erstattet.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b2783
Ich und Verwandte von mir haben es am eigenen Leib erfahren, was es für gesundheitliche Probleme gibt, wenn beispielsweise Menschen aus Ostpreußen oder Schlesien zu einem anderen Bundesland übersiedelten nach dem 2. Weltkrieg.
Dadurch, dass in Thüringen fruchtbarerer Boden ist und dadurch mehr Bakterien in der Luft sind, machen diese vielen Bakterien uns gesundheitlich zu schaffen.
Rassenunterschiede beseitigen? Was für ein verbrecherischer Unsinn …
Die Evolution hat die Rassen hervorgebracht, damit jede Rasse gesund in
ihrer Heimatgegend leben kann.
Hier das Beispiel einer Vietnamesin, die nach Deutschland übersiedelte und nun psychisch schwerkrank ist, weil sie die vielen Bakterien in der Luft nicht verträgt. Google nach dem Video "Leben in der Psychiatrie"!
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b4666
Die Evolution bringt ja dadurch die unterschiedlichen Rassen hervor, indem immer jeweils diejenigen Menschen umso kränker sind, je schlechter sie genetisch in die jeweilige Gegend passen, wodurch diese wiederum umso weniger Nachwuchs zeugen.
Da kann man nicht einfach argumentieren, dass halt in Südafrika so viele Weiße leben, fertig. Und, dass demzufolge aufgrund der heutigen modernen Lebensbedingungen alles ganz anders wäre.
Die Natur wird früher oder später die Weißen in Südarfika vertreiben, wenn sie sich nicht genetisch anpassen. Sollte es aber tatsächlich so sein, dass aus Gründen moderner Lebensbedingungen Weiße besser in Südafrika leben als schwarze, werden langfristig die Schwarzen aussterben oder sich genetisch anpassen (weiß werden).
Es ist natürlich nicht so, dass ein Mensch auf der Stelle tot umfällt, wenn er in ein Klima kommt, wo er nicht hinpasst. Tendenziell gesehen habe ich aber trotzdem recht. Die unterschiedlichen Rassen sind dazu da, dass Menschen gut und gesund im jeweiligen Klima leben können.
Der Mensch ist (leider) nur begrenzt anpassungsfähig. Das Kind von einem afrikanischen und einem europäischen Elternteil kommt in der Regel in beiden Klimazonen nicht mehr richtig zurecht.
Die Weißen in Südafrika bekommen das zwar schon irgendwie hin, ihre empfindliche weiße Haut vor dem UV-Licht zu schützen. Wenn aber Menschen aus einer Gegend mit wenig Bakterien in der Luft in eine Gegend mit vielen Bakterien in der Luft ziehen, ist Schutz unmöglich; schließlich kann keiner ständig mit Gasmaske und Vollschutz herumlaufen.
Genauso, wie nicht jeder Raucher Krebs bekommt, sondern stattdessen 'nur' 10 Jahre eher stirbt, stirbt auch nicht jeder Mensch, der in ein fremdes Klima kommt. Trotzdem ist aber meistens ein Leid damit verbunden beziehungsweise eine gewisse Lebensverkürzung.
Bei Vererbung vermischt sich nämlich unter Umständen gar nichts. So muss das Kind eines Professors und einer Schwachsinnigen nicht unbedingt halbschlau beziehungsweise halb intelligent sein. Es kann auch Professor werden, oder es kann auch schwachsinnig werden.
Dass afrikanisch-europäische Kind hat nicht das Immunsystem sowohl eines Negers, als auch eines Weißen. Demnächst wird noch behauptet, dass ein Kind mit 4 Ohren zur Welt kommt, weil seine Eltern zusammen vier Ohren hätten; nein, so funktioniert das nicht.
Es ist allerdings möglich, dass dieses Kind das Immunsystem eines Weißen bekommt, wodurch es mit der bakterienreicheren Luft in Europa gut zurechtkommt. Sie verwechseln (gefährliche) Bakterien mit bestimmten Krankheitserregern.
Ich meine aber ganz normale Bakterien (mit Ausnahme von gesunden Milchsäurebakterien), die aber trotzdem für das Immunsystem eine zu große Belastung sein können, wenn es gegebenenfalls genetisch bedingt nicht auf eine höhere Bakterienkonzentration eingestellt ist.
Ich weiß, dass diese Info von mir von der Mainstream-Lügenpresse einfach verschwiegen wird; für diese Lügner sind einfach alle Menschen (auch biolgisch) gleich, fertig. Aber, so einfach ist dies eben nicht.
Ach, noch was. Es gibt die drei Menschenrassen Negroid, Europid und Mongoloid. Nicht, dass wieder jemand sich über mich beschwert: "Der hat 'Neger' gesagt."
Indianer gehören zu den Europiden. Im Film "Winnetou & Old Shatterhand" hätte sonst wohl kaum der Franzose Pierre Brice den Indianer Winnetou darstellen können.
Und, es gibt auch Unterrassen. Intelligenz ist natürlich auch eine Sache der Vererbung, und nicht nur der Bildung.
Alle Lebewesen sind unterschiedlich in ihrer Biologie, was man schon daran sehen kann, dass ein Süßwasserfisch innerhalb kürzester Zeit verendet ist, wenn er in Salzwasser gerät. Genauso natürlich auch umgekehrt.
Ein 'gutes' Immunsystem wird zwar mit allen Krankheitserregern fertig. Aber, das 'gute' Immunsystem gibt es so allerdings nicht. Das gute Immunsystem ist nämlich tatsächlich das, welches genetisch optimal auf die jeweils vorherrschenden Lebensbedingungen eingestellt ist.
Lebewesen sind insofern perfekt, indem sie jeweils aus einem ständigen Kampf um das am besten der Umgebung angepasste Erbgut hervorgehen, dies nennt man auch Evolution. Interessant ist diesbezüglich das Paarungsverhalten.
Indem immer die jeweils an die Umgebung am besten angepassten Männchen ihre Gene gleich an mehrere Weibchen weitergeben, können sich so Landtiere schneller an sich ändernde Lebensbedingungen anpassen, als dies bei der Einehe der Fall wäre.
Andererseits wirkt sich die Mehrehe negativ auf die Verbreitung von Krankheitserregern aus. Ist nämlich vom weiblichen Harem des Männchens nur eines infiziert, wird diese Infektion über das Männchen auch auf alle anderen Weibchen übertragen.
Deswegen bevorzugen die meisten Vogelarten die Einehe, weil sich bei dieser Fortpflanzungsart Krankheitserreger schlechter ausbreiten können. Siehe hierzu "Warum hat der Pfau ein Rad?"
http://weltrettungsforum.w4f.eu/572
Andrerseits ist bei Vögeln eine solch schnelle Anpassung an sich ändernde Lebensbedingungen nicht erforderlich, weil sie bei Änderung der Lebensbedingungen notfalls einfach in eine für sie bessere Region fliegen können.
Hier ein sehr interessantes Dossier über "Eisfreuden bei Laktoseunverträglichkeit" vom seriösen Deutschlandradio Kultur. Dies wäre dann ein erster grundsätzlicher Einstieg in diese Thematik: Klick!
http://weltrettungsforum.w4f.eu/192
Grundsätzlich können Bakterien krank machen; genauso, wie aber auch ein Mangel an Bakterien krank machen kann.
Zieht eine genetisch an eine geringe Bakterienkonzentration angepasste Person in eine fruchtbare Region mit vielen Bakterien in der Luft, werden dadurch vor allem Gehirn und Nerven angegriffen, weil diese Bakterien gegenüber empfindlicher sind.
Beispielsweise Kreislaufbeschwerden, Herzrhythmusstörungen und Depression können da die Folge sein. Ich habe erkannt, dass ich darauf näher eingehen muss, wie Bakterien krank machen können.
Umgekehrt kann es aber auch zu Erkrankungen führen, wenn Personen mit starkem Immunsystem in eine Gegend ziehen mit wenigen Bakterien in der Luft.
Weil Bakterien auch positive Wirkungen entfalten, sind solche Menschen, im Gegensatz zu den genetisch auf eine geringe Bakterienkonzentration angepassten Menschen, genetisch auch auf die positiven Wirkungen von den vielen Bakterien abgestimmt.
Das Fehlen so vieler Bakterien kann dann Gelenk- und Enddarmprobleme bewirken. Bakterien wandeln beispielsweise Zellulose (nicht nur im Darm) in solche Stoffe um, die dann der Körper vor allem für die Bildung von Gelenkknorpeln und der schützenden Hornschicht im Enddarm benötigt.
Wenn Menschen vom bakterienreichen Westen Deutschlands in den bakterienärmeren Osten Deutschlands umsiedeln, erkranken sie häufiger an Enddarm- und Gelenkproblemen. Umgekehrt erkranken in den Westen Deutschlands umsiedelnde Ostdeutsche häufiger an Depression und Herzrhythmusstörungen.
Ich persönlich hatte in einer Gegend mit vielen Bakterien in der Luft nervliche Probleme mit Herzrhythmusstörungen. Nach dem Umzug in eine bakterienärmere Umgebung hatte ich dann Enddarmprobleme, was ich zuvor nicht kannte; weil sich mein Körper in der bakterienreicheren Gegend an die vielen Bakterien im Rahmen seiner Möglichkeit angepasst hatte.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/189
http://weltrettungsforum.w4f.eu/308
Was ich damit meinte, indem ich zwischen den bekannten Krankheitserregern (Viren, Bakterien, Schimmelpilze) und sonstigen 'normalen' Bakterien unterschied, möchte ich folgend erklären. Übrigens sind bestimmte Proteine auch Krankheitserreger, die BSE (Rinderwahn) bewirken; diese meine ich folgend aber nicht.
Wenn ich ein Nahrungsmittel bei Zimmertemperatur herum liegen lasse, ist es nach einiger Zeit verdorben und/oder verschimmelt. Dies sind gegebenenfalls überwiegend sozusagen die 'normalen' Bakterien, die übrigens auch auf dem Komposthaufen und auf Friedhöfen hervorragende Arbeit leisten.
Diese normalen Bakterien würden genauso auch lebende Körperzellen in kürzester Zweit zum Verderben bringen, wenn es das Immunsystem nicht gäbe. Man kann sich nun vorstellen, welch verheerende Wirkung es hat, wenn das Immunsystem zu schwach ist für die größere Bakterienkonzentration.
Der Arzt diagnostiziert gegebenenfalls nur die gesundheitlichen Folgen, nämlich Depression, Herzrhythmusstörungen und/oder andere nervlich bedingte Erkrankungen; aber nicht, dass das Immunsystem zu schwach ist für die vielen Bakterien in der Luft. Schließlich verlöre der Arzt seinen Patienten, riete er ihm, wegzuziehen.
Die meisten Menschen haben sich hier in Europa an den Milchzucker genetisch angepasst, wodurch sie Laktose einwandfrei vertragen; und sich so auch an den durch die einsetzende Industrialisierung einsetzenden Mangel an Sonnenlicht angepasst: Klick!
Der Körper hat nur begrenzte Möglichkeiten, sich auf sich ändernde Lebensbedingungen einzustellen, weswegen das Leben auf Erden auch darauf angewiesen ist, sich genetisch anzupassen. Es ist deswegen völlig falsch zu glauben, dass Lebewesen generell so anpassungsfähig sind, dass es keiner genetischen Anpassung bedarf.
Dass Indianer dieselbe Rasse wie die Europäer sind, hatte ich nicht behauptet; sondern nur, dass Indianer grundsätzlich zu den Europiden gehören. Allerdings gehören sie natürlich einer anderen Unterrasse an, als beispielsweise die Deutschen.
Gene 'wissen' viel mehr, als Wissenschaftler bisher angenommen haben. Ein Experiment mit (schwarzen) Raben in einer Großstadt brachte sensationelle Ergebnisse. Eine Person mit einer bestimmten Gesichtsmaske verschreckte absichtlich die Tiere.
Als später die Nachkommen erwachsen geworden waren, setzte erneut eine Person dieselbe Maske auf, um zu testen, ob die nachfolgende Generation von Raben ängstlich auf diese Masken reagieren werden.
Die Überraschung der Ornithologen war groß, als sie feststellten, dass nun auch die Jungtiere, die zuvor noch nie in ihrem Leben diese Maske gesehen hatten, vor dieser ängstlich davonflogen. Google hierzu nach "Akasha-Chronik"!
Die schwer fassbare Akasha – Kryon durch Lee Carroll, 10.08.2013
Grundsätzlich können Lebewesen zugleich an unterschiedliche Lebensbedingungen angepasst sein. Allerdings sind hierfür auch entsprechende Kompromisse erforderlich. Solche Menschen (beispielsweise das Kind eines Negers und einer Weißen) sind dann allerdings unweigerlich genetisch weder an Europa noch an Afrika optimal angepasst.
Wenn es biologisch beziehungsweise genetisch das optimal an alle möglichen Lebensumstände angepasste Lebewesen gäbe, bräuchten Lebewesen nicht über die verschiedenen Möglichkeiten der genetischen Anpassung verfügen.
Manchmal ist es erforderlich, dass Menschen in eine Gegend mit anderen Lebensbedingungen auswandern. Falls sie dort überleben, werden sie sich allerdings mit der Zeit genetisch/evolutionär an die neuen Lebensbedingungen anpassen.
Tatsächlich verursacht Inzucht Krankheiten. Allerdings ist man von Inzucht weit entfernt, wenn Adlige sich nur unter sich fortpflanzen, falls sich nicht Adlige desselben Herrschaftshauses untereinander paaren.
Weil Adlige nur selten handwerklich tätig sind, bedarf es genetisch bedingt auch nur einer geringeren Fähigkeit, Blutungen zu stoppen. Haben aber Menschen dadurch generell eine schlechtere Fähigkeit der Blutgerinnung, kommen dadurch auch Bluter öfters vor.
Allerdings bei den Nichtadligen kommen dafür wieder andere Krankheiten umso häufiger vor. Denn jede genetische Disposition hat jeweils ihre eigenen Krankheiten, die bei dieser jeweils häufiger vorkommt.
Es gibt nämlich überhaupt keinen 'Genpool'. Es gibt nur Gene, die falls möglich, jeweils bestmöglich an die jeweiligen Lebensbedingungen angepasst sein sollten.
Natürlich werden sich Menschen anpassen in fremder Umgebung, was allerdings viele Generationen dauern kann. Es gibt natürlich auch eine Anpassung innerhalb derselben Generation. Diese ist allerdings biologisch bedingt nur sehr begrenzt möglich.
Trotzdem kann sich Ortswechsel sogar tödlich auswirken, wie man beispielsweise im Buch Ruth in der Bibel lesen kann, dass am Ende alle Angehörigen Ruths gestorben waren, mit denen sie in ein anderes Land gezogen war.
Hören Sie bitte auf, Durchhalteparolen und gute Ratschläge zu geben, wie Menschen gegebenenfalls ihr Immunsystem stärken können! Diese werden beispielsweise der weiter oben von mir erwähnten Vietnamesin nicht viel nützen.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b4666
Ihr Beispiel mit den Löwen belegt nur, dass sich Inzucht gesundheitlich negativ auswirkt. Sie ziehen daraus allerdings völlig falsch den Schluss, dass es umso besser wäre, je mehr sich alle Menschenrassen weltweit vermischten; dies ist aber was völlig anderes.
Wo Sie also im Kleinen richtig liegen, verkehrt es sich allerdings im Großen ins ganze Gegenteil. Die ist wie mit den Fischen, die zwar in einem kleinem isolierten Gebiet gesundheitlich unter Inzucht litten; es aber im Großen tödlich für einen Süßwasserfisch wäre, geriete er in Salzwasser und umgekehrt.
Wenn also beispielsweise Vietnamesen nach Deutschland immigrieren, besteht hier ein grundsätzliches gesundheitliches Risiko aufgrund von Genen, die nicht an die deutschen Lebensbedingungen angepasst sein könnten.
Was die Adligen betrifft, bin ich mir nicht sicher, ob es da vielleicht doch ein gewisses Inzuchtproblem geben könnte; dies hängt von der Anzahl der Personen der jeweiligen Personengruppe in einem Land ab. Allerdings kann man Adlige so nicht mit Löwen vergleichen.
Während eine eigene Adligen-Population einen genetischen Vorteil für diese bringt, indem so die Adligen an ihre besonderen Lebensbedingungen besser angepasst sind, bringt demgegenüber eine isolierte geringe Anzahl von Löwen in einem Gebiet gegebenenfalls nur Inzuchtprobleme, weil es bei diesen keine 'adligen' Löwen gibt.
Bei Adligen bliebe es also abzuwägen, ob gegebenenfalls gewisse Inzuchtprobleme sich mehr oder weniger gesundheitlich auswirken; als die gesundheitlichen Probleme, die durch genetische Nichtanpassung an den Job eines Adligen auftreten könnten.
Beispielsweise leiden weiße Amerikaner viel mehr unter Übergewicht/Überernährung, als die Europäer. Anscheinend konnten sich die Gene dieser damaligen Einwanderer bis heute noch nicht richtig an das wärmere Klima in den USA anpassen.
Dass in Amerika so viele Menschen übergewichtig sind, erklären Sie sich einfach mit dem weiten Land, dass es nicht alle zwei Kilometer einen Verbrauchermarkt gibt, und deswegen eben mehr (ungesunde) Cola getrunken wird. Beziehungsweise, dass Amerikaner, obwohl nicht dümmer als andere, trotzdem irgendwie keine richtige Ahnung von gesunder Ernährung hätten.
Dies verstehe ich jetzt zwar nicht wirklich; wobei ich mir allerdings schon bewusst bin, dass es auch andere Erklärungsmöglichkeiten geben könnte; außer der, dass es die damaligen Einwanderer bis zum heutigen Tag noch nicht ganz geschafft haben, sich evolutionär / genetisch vollständig an das wärmere Klima anzupassen.
Genauso, wie es auch Fische gibt, die sowohl in Süß-, als auch in Salzwasser leben können, gibt es auch Menschen, die mit verschiedenen Klimaten / Umweltbedingungen zurecht kommen. Das Problem ist nur, dass diese Menschen dann weder an das eine Klima, noch an das andere Klima wirklich optimal angepasst sind.
Beispielsweise das afro/europäische Kind wäre grundsätzlich genetisch bestens daran angepasst, beispielsweise als Botschafter zwischen der europäischen und der afrikanischen Welt zu fungieren, indem es hierzu mal hier und mal dort lebt.
Weil allerdings die allermeisten Menschen genetisch von Generation zu Generation jeweils optimal nur an die Lebensbedingungen ihrer Heimatgegend angepasst sind, kann es um so wahrscheinlicher gesundheitliche Probleme geben, je mehr sich die Lebensbedingungen durch einen Umzug ändern.
Dass Menschen erkranken können, wenn sie in eine Gegend mit mehr oder weniger Bakterien in der Luft auswandern, ist so selbstverständlich; wie, dass es beispielsweise gesundheitlich problematisch sein kann, wenn ein Neger in ein Land mit wenig Sonne auswandert und umgekehrt.
Um das zu verstehen, bedarf es keiner Doktorarbeit; schließlich muss sich die Natur beziehungsweise die Evolution was dabei 'gedacht' haben, dass sie den Neger mit dunkler Hautfarbe ausgestattet hat, den Europäer hingegen mit weißer und den Eskimo wiederum mit eher dunkler Hautfarbe. Genauso, wie beispielsweise der Eisbär weiß ist und der Braunbär braun. Erklärung siehe hier: Klick!
Was die Bakterien in der Luft betrifft, verhält es sich im Prinzip genauso; dass es da halt Menschen gibt, die evolutionär nur mit einer Luft zurecht kommen, die viele Bakterien haben muss. Andere kommen gesundheitlich nur in einer Luft mit wenigen Bakterien zurecht. Während es wiederum auch Menschen gibt, die mit beiden Möglichkeiten zurecht kommen.
Allerdings ist es da auch so, dass, je universeller Lebewesen (sowie natürlich auch der Mensch) mit unterschiedlichen Umweltbedingungen zurecht kommen, es sich dann um genetische Kompromisse handelt; wo also die Natur diesen grundsätzlichen genetisch bedingten Vorteil mit anderen Nachteilen erkauft.
Beispielsweise ein Hybrid-Automobil kann sowohl mit Strom (elektrisch) fahren, als auch mit (flüssigem) Kraftstoff. Deswegen ist aber ein Hybrid wegen seiner Universalität grundsätzlich kein besseres Automobil, als ein (Nur-) Diesel, ein (Nur-) Benziner oder ein (Nur-) Elektrowagen.
Nehmen wir an, dass in einem Land die Infrastruktur für das Fahren (und Betanken) von Elektroautos optimal ist; wäre es günstiger, ein Elektroauto zu fahren, als ein Hybrid; weil andernfalls der Benzinmotor nur unnötig mitgeschleppt werden müsste, was insgesamt den Energieverbrauch unnötig erhöhte.
Im Prinzip genauso verhält es sich auch bei den Genen, dass nämlich eine genetische Universalität mit anderen genetisch bedingten Nachteilen erkauft werden muss. Trotzdem muss es aber auch solche Menschen geben, die gesundheitlich mit unterschiedlichen Klimaten zurecht kommen.
So so, Amerikaner fahren also mehr Auto, weil das Land so weit ist, und dadurch Fettleibigkeit wegen zu wenig Bewegung häufiger auftritt? Geben Sie damit also zu, dass einst die Weißen besser in ihrer Heimat hätten bleiben sollen, weil sie so genetisch nicht richtig nach Amerika pass(t)en?
Wenn jemand sich was gebrochen hat, ist es nicht die Aufgabe des Arztes, herauszufinden, wieso dieser Unfall geschah; sondern nur zu diagnostizieren und zu heilen. Beispielsweise bei Schizophrenie ist es in der Regel auch so, dass der Arzt nur diagnostiziert und therapiert, ohne zu schauen, was die Ursache der Erkrankung sein könnte:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/267
Wenn beispielsweise der Arzt eine schwere Depression diagnostiziert, wird er sich in der Regel ebenfalls einen Dreck darum scheren, was die Erkrankungsursache sein könnte; schließlich ist es üblich, dass Ärzte von der Pharmaindustrie Geschenke in Empfang nehmen, ohne dass bisher juristisch was dagegen unternommen werden konnte.
Wenn Sie also dahingehend argumentieren, dass Ihnen noch kein Fall bekannt ist, dass ein Arzt festgestellt hätte, dass eine Depression ursächlich von zu vielen Bakterien in der Luft hervorgerufen wurde, so liegt dies einfach nur daran, dass sich Ärzte generell nicht um die Ursache einer Krankheit kümmern.
Leider ist das eben nicht immer so, dass Menschen sich an die neue Umgebung schon nach kurzer Zeit gewöhnt beziehungsweise genetisch angepasst haben. Es kann viele Generationen dauern, bis eine entsprechende genetische Anpassung erfolgt ist.
Grundsätzlich ist es schon so, dass es im besonderen Einzelfall durchaus richtig sein kann, vorläufig oder für immer in eine andere Gegend, in ein anderes Land, zu ziehen. Es wäre fanatisch beziehungsweise radikal, zu sagen, dass ausnahmslos unbedingt jeder Mensch stets dort wohnen bleiben sollte, wo die Heimat seiner Vorfahren ist.
Genauso fanatisch und radikal ist es aber auch, die gesundheitlichen Risiken bei einem Wohnortwechsel (auch innerhalb eines Landes) derart herunterzuspielen, wie Sie dies hier leider tun. Wie oft im Leben ist stattdessen auch hier die goldene Mitte das Richtige.
Pollen und Bakterien werden so mehrheitlich nicht überall hin verteilt. Ich hatte dies erlebt, als ich bei einer bestimmten Strecke, die ich wiederholt mit dem Fahrrad fuhr, jeweils immer an derselben Stelle anhalten musste, um mir erst mal die Nase zu putzen.
20 Kilometer weiter herrscht jeweils eine erheblich andere Qualität der Luft vor, trotz gegebenenfalls vorhandenem (leichtem) Wind. Genauso könnte ich das Gegenteil behaupten, dass es nicht an der Lebensweise in Amerika liegen kann, sonst hätten ja Sport und Ernährungsprogramme Wirkung.
Bei der Behandlung von Krankheiten kommt es nicht nur darauf an, dass man in irgendeinem Erholungsgebiet mit weniger Umweltverschmutzung ist; sondern, es muss auch das jeweils richtige sein.
So gibt es Gebiete, die für Lungenkranke besser geeignet sind, wohingegen für Herz- und Kreislauferkrankungen wieder andere Erholungsgebiete besser geeignet sind.
Hierbei muss aber auch beachtet werden, dass beispielsweise für Erkrankte, deren Vorfahren aus Gebieten mit wenig Bakterien stammen, demzufolge auch ein Erholungsgebiet mit weniger Bakterien in der Luft geeigneter ist.
So, wie Bakterien im Darm gesund sein können, weil sie beispielsweise sonst unverdauliche Ballaststoffe, das sind beispielsweise Fasern von pflanzlicher Nahrung, in dann verdauliche Nährstoffe umwandeln, die dann beispielsweise auch der Darmschleimhaut nützen, können manche Bakterien im Außen der Gesundheit förderlich sein (2 Beiträge ab 18:17):
http://youtu.be/ZZ0PSdq5T_k?t=917
Fiele plötzlich die Immunabwehr komplett aus, wäre der Mensch schon nach kurzer Zeit tot. Andrerseits sind manche Bakterien lebensnotwendig für den Menschen, was das Verstehen dieses Sachverhalts auch wieder etwas schwierig macht.
Das bedeutet also, dass ein Mensch schon erkranken kann, wenn er genetisch nicht an die Menge von Bakterien angepasst ist, die in der Luft sind. dies können entweder zu viele Bakterien sein, oder aber auch zu wenige.
[Zum Beitrag 6342 … Stadt wirft achtköpfige Familie aus ihrem Haus wegen Flüchtlingen (REPORT MAINZ + Zugabe 25.08.2015) - YouTube] Schulpflicht ist Kindervergewaltigung, Schulsport ist Kinderfolter und Schwimmunterricht ist Zwangsbeschwimmung.
Eigenbedarf ist, wenn der Vermieter die Wohnung für sich braucht. Wenn aber ein Vermieter die Wohnung für einen anderen Mieter braucht, wie in diesem Fall, ist es kein Eigenbedarf:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b6434
Die Häuser sollten sowieso abgerissen werden? In Ordnung. Dann quartiert die Mieter vorübergehend in andere Wohnungen um, und nach dem Bau der neuen Häuser quartiert diese Mieter zurück in diese neu entstandenen Wohnungen!
So geht das aber nicht, dass Deutsche raus müssen, damit auf dem Grundstück neu gebaut werden kann für Flüchtlinge. Schaut Euch die anderen drei in der Videobeschreibung verlinkten Fälle an! § 573 BGB (Punkt 2):
Nicht bekannt ist, ob die Häuser baufällig sind. In einem anderen Bericht (Link Videobeschreibung) wird dies behauptet, wobei man also nicht mit Sicherheit weiß, ob dies so stimmt, denn hier in diesem Bericht über Ludwigsfelde ist nur von "maroden Häusern" die Rede.
Insgesamt ist diese Geschichte aber trotzdem sehr unglücklich, weil ausgerechnet zu der Zeit, wo viele Flüchtlinge kommen, diese Häuser abgerissen werden sollen. Da fragt man, wieso man die neuen Häuser nicht woanders baut.
Weil man so unbedingt auch Stimmung für die Rechten machen will? Es scheint so. Weil man so unbedingt den Nazis Vorschub leisten will, mussten Mieter also eher raus aus ihren Wohnungen.
Ich kann das ja voll verstehen, dass man anscheinend von Seiten der Kommune mit den Rechten sympathisiert. Dass man dabei aber so weit geht, finde ich schon sehr bedenklich und erschreckend.
Sie schrieben, dass es ja auch Fische gibt, die sowohl im Salzwasser als auch im Süßwasser leben können. Was wollten Sie damit überhaupt sagen? Dass die Gene es schon richten werden, wenn Menschen in ein Klima ziehen, wo sie genetisch nicht dafür geeignet sind?
Wenn Fische beide Wasserarten vertragen, so liegt das daran, dass sie in ihrem Leben abwechselnd in salzigem, als auch in nicht salzigem Wasser leben müssen; weswegen sich (nur) diese Fische an das Leben in salzigem und nicht salzigem Wasser angepasst haben.
Was passierte aber mit solchen universell angepassten Fischen, wenn sie dazu gezwungen wären, ausschließlich in süßem oder salzigem Wasser zu leben? Wahrscheinlich würden sie aussterben, weil die anderen Fische genetisch besser angepasst sind.
Falls sie doch nicht aussterben, verlören sie durch Evolution mit der Zeit ihre Fähigkeit, in süßem und salzigem Wasser leben zu können, sodass dann auch diese Fische nur in solchem Wasser leben könnten, wo sie leben.
Das heißt also, dass auch die Fähigkeit an verschiedene Lebensbedingungen angepasst zu sein nicht eine generell gute und nützliche Fähigkeit ist; sondern jeweils nur dort, wo sie auch tatsächlich solche unterschiedlichen Lebensbedingungen vorfinden.
Genauso ist dies auch bei den Menschen, sodass auch bei diesen nicht davon auszugehen ist, dass sich mit der Zeit die Gene aller Menschen so verändern werden, dass jeder Mensch (zugleich) genetisch an alle Lebensbedingungen der ganzen Erde optimal angepasst sein wird.
Zu glauben, dass, weil fast alle Menschen jeweils ein mal im Jahr in den Urlaub fahren jenseits der Heimat, dass sich (schon) dadurch die Gene evolutionär durch Mutation und Auswahl allmählich so verändern werden, dass irgendwann nahezu jeder Mensch optimal an alle möglichen Lebensbedingungen angepasst wein wird, wie Fische, die sowohl salziges als auch süßes Wasser vertragen, ist also falsch. Denn hierzu reicht ein ein- oder zweimaliger Urlaub im Jahr nicht aus.
Sie werfen da zwei verschiedene Sachverhalte in einen Topf. Natürlich ist es genetisch günstig, wenn es verschiedene Immunsysteme gibt, und auch sonst jeder Mensch andere Gene hat innerhalb eines Volks. Warum dies so ist, würde hier zu weit führen.
Auf der anderen Seite gibt es aber auch jeweils bestimmte genetische Anpassungen an die jeweiligen naturbedingten Lebensbedingungen.
Obwohl es also tatsächlich grundsätzlich gut ist, dass jeder Mensch andere Gene hat, ist es aber auf der anderen Seite gut, dass es zudem auch spezifische genetische Anpassungen an die jeweiligen landesspezifischen Lebensbedingungen gibt.
So wäre es beispielsweise nicht gut, wenn es irgendwann in Afrika sowohl Weiße als auch Schwarze gäbe. Die Gene wären dann zwar noch unterschiedlicher, als sie dies heutzutage schon sind, wie Sie das geschrieben haben.
Trotzdem wirkte sich dies gesundheitlich für die Weißen in Afrika insgesamt nicht positiv aus, weil diese dann öfter unter Sonnenbrand und Hautkrebs zu leiden hätten, wie dies eventuell bei den Albino-Weißen zu erwarten ist.
Das heißt aber nicht, dass man nun unbedingt was dagegen unternehmen müsste, dass es in Afrika (nicht in Süd-Afrika) auch Albino-Weiße gibt. Wenn es trotz der vielen Sonne in Afrika auch Weiße gibt, könnte dies insgesamt trotzdem nützlich sein.
Schließlich ist es nicht erforderlich, dass unbedingt jeder Afrikaner ein Landarbeiter sein muss; es werden schließlich auch Menschen gebraucht, die sich vorwiegend in geschlossenen Räumen aufhalten. Weil dies aber nur eine Minderheit betrifft, sollten die Albino-Weißen am besten auch weiterhin eine Minderheit bleiben, anstatt die Hälfte aller dortigen Einwohner ausmachen.
Lobbyvereine hetzen gegen Rassismus, also gegen nahezu alles, wo es um
Gene und Vererbung geht, dass man sich nicht darüber wundern sollte,
wenn man gelegentlich auf einen ganz 'besonderen' User trifft, bei dem
sich jede Diskussion im Kreis zu drehen scheint.
Böden wären gar nicht dauerhaft fruchtbar oder unfruchtbar, weil nicht immer gleich viel Regen fällt. Da wäre ja die Bodenfruchtbarkeitskarte absoluter Unsinn, die man uns damals in der 7. Klasse in Erdkunde vorsetzte.
Als ich Ihnen sagte, dass die Amerikaner ein großes Problem mit Übergewicht haben, weil es dort wärmer ist als in Deutschland, sagten Sie einfach, dass die Amerikaner mehr Cola trinken würden; und dass es in Amerika gar nicht wärmer wäre.
Wieso die Amerikaner sich aber ungesünder ernähren sollten, verrieten Sie mir nicht mit Ausnahme einer Bemerkung, dass man in diesem Land mit dem Auto weite Strecken zurücklegen müsste, weswegen man dadurch mehr Fastfood essen würde.
Dass es in Amerika nicht wärmer ist, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, wenn man bedenkt, dass die Ureinwohner dunkle Hautfarbe haben, andernfalls hätten sie doch helle wie die Urdeutschen.
Es hat keinen Zweck mit Ihnen zu diskutieren, weil Sie wie ein (bezahlter) Troll immer nur dieselben Unsinnigkeiten vorbringen als Argumente; wie beispielsweise jetzt, dass sich die Menschen angeblich nicht hätten über die Erde ausbreiten können.
Was hat denn die Tatsache, dass Menschen erkranken können, wenn sie in eine andere Gegend umziehen; überhaupt damit zu tun, dass sich die Menschheit von Afrika ausgehend über die Erde verbreiteten? Entweder tun Sie nur so dumm, oder Sie sind tatsächlich ein wenig schwachsinnig.
Ich tippe da bei Ihnen eher aufs erste, dass Sie NeMenge Geld kassieren von einem Lobbyverein, als dass Sie absichtlich so viel Unsinn erzählen. Demnach scheint Ihr Username viel über Ihre Person zu berichten.
Typisch für die Lügenpresse ist auch das Niedermachen des Rassismus. Rassismus ist ja eigentlich nichts anderes, als Rassenkunde; sich also wissenschaftlich mit dem Thema 'Rassen' auseinanderzusetzen.
Warum der Rassismus so sehr von den Mainstream-Medien angegriffen wird, ist einfach daran zu erkennen, ob oder welche Lobby von der Dämonisierung des Rassismus profitieren könnte.
Wer sich mit Menschenrassen auseinandersetzt, beschäftigt sich damit automatisch auch mit Tier- und Pflanzenrassen. Als beispielsweise Thilo Sarrazin vom 'Judengen' sprach, wurde er natürlich angegriffen.
Wenn er stattdessen beispielsweise vom Franzosen- oder Dänengen gesprochen hätte, wäre er voraussichtlich genauso angegriffen worden. Wer nämlich überhaupt von Genen spricht, wird angegriffen.
Behaupte beispielsweise nur, dass ein Neger genetisch grundsätzlich am besten nach Afrika passt, oder ein Jude nach Israel, wird Dir postwendend Rassismus vorgeworfen!
Wer von der genetischen Anpassung einer bestimmten Menschenrasse an die jeweiligen klimatisch bedingten Umweltbedingungen und sonstigen Lebensbedingungen spricht, wird umgehend als 'Rassist' gebrandmarkt.
Denn damit spricht man automatisch auch über die genetische Anpassung von Tieren und Pflanzen an die jeweiligen territorial bedingten Lebensbedingungen.
Die Lobby der Tierzüchter hat natürlich kein Interesse an Umsatzeinbußen, fragten beispielsweise Landwirte, ob die beim Züchter erworbenen Jungtiere überhaupt genetisch an die jeweilige territorialen Lebensbedingungen angepasst sind.
Dies sind sie natürlich nicht, weswegen so ein Landwirt auf die geradezu geniale Idee kommen könnte, besser aus dem eigenen Tierbestand die jeweils am besten angepasstesten Tiere für die Nachzucht zu verwenden.
Dasselbe gilt beispielsweise auch für Kleingärtner und Waldbesitzer, die an der Sinnhaftigkeit zweifeln könnten, von Baumschulen Bäumchen zu kaufen, weil diese genetisch nicht an den jeweiligen Einpflanzungsort angepasst sind.
Imker könnten sich weigern, von Bienenzuchtbetrieben fertige Bienenstöcke zu kaufen mit demselben Zweifel, dass diese einheitlichen Gene sich negativ auf die Gesundheit der Bienen auswirken könnten, wenn diese sich so genetisch nicht an die jeweils vorherrschenden Umweltgifte und Schädlinge anpassen können.
Bauern könnten es nicht gut finden, weiterhin von Saatzuchtbetrieben genetisch einheitliches Saatgut zu kaufen, weil ihnen bewusst werden könnte, dass dieses Saatgut genetisch nicht an die jeweils vorherrschenden Umweltbedingungen angepasst ist.
Dies ist der wahre Grund, warum die von Lobbyvereinen korrumpierten und geschmierten Lügenmedien, stets geradezu allergisch auf sogenanntes "rassistisches Gedankengut" reagieren.
Rassismus ist so erst mal was grundsätzlich Gutes; genauso wie ja auch die Existenz der Rassen selbst äußerst wichtig und nützlich für die Erhaltung des menschlichen, tierischen und pflanzlichen Lebens ist.
Sicher gibt es auch von Amerika Bodenfruchtbarkeitskarten, die aber im Laufe der Jahrzehnte entsprechend angepasst wurden, sodass wegen der zunehmenden Trockenheit insgesamt auch die Bodenfruchtbarkeit etwas abgenommen hat.
Dass in Amerika wegen der größeren Entfernungen zwischen den Ortschaften viele Menschen mehr sitzen wegen den längeren Autofahrten, als in Deutschland, ist natürlich ein weiterer Grund, warum es in den USA mehr Übergewichtige gibt.
Weil sich also ihre Gene in den letzten Jahrhunderten noch nicht richtig anpassen konnten, gibt es dieses Problem dort. Weder an die größere Hitze in Amerika, wodurch weniger Kalorien verbrannt werden, noch an die von Ihnen erwähnten längeren Autofahrten, konnten sich bisher die Gene der weißen Amerikaner ausreichend anpassen.
Es gibt so gesehen also eigentlich keine schlechten oder guten Gene. Es gibt nur jeweils entweder gut oder schlecht an das Umfeld angepasste Gene. Dass es in Schulen oftmals eher ungesundes Essen gibt, ist doch leider auch in Deutschland so, wie vor Monaten bei quer berichtet wurde:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b6997
Warum die Eskimos auch wie die Uramerikaner eine dunkle Hautfarbe haben, ist deswegen so, dass sie wegen dem vielen Essen von Fisch ausreichend mit Vitamin D versorgt werden, sodass es nicht nötig ist, über eine helle Haut und Sonnenschein dieses Vitamin zu bilden. Eine dunkle Hautfarbe ist dann wegen der Kälte günstiger.
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/mahlzeit/510015/
Als sich die Menschen von Afrika über die Erde ausbreiteten, vollzog sich dieser Prozess nicht über Jahrhunderte, sondern über Jahrtausende oder noch länger, sodass die Gene jeweils genug Zeit hatten, sich durch Mutation an die jeweils neuen Lebensbedingungen anzupassen.
Anders ist dies aber bei den weißen Amerikanern, die erst vor einigen Jahrhunderten nach Amerika übersiedelten. Dies erklärt, warum es dort (immer noch) Schwarze und Weiße gibt.
Die Schwarzen werden zwar voraussichtlich schwarz bleiben. Aber die Weißen könnten in einigen Jahrtausenden schwarz geworden sein, falls es sie dann dort noch gibt. Und das Übergewichtsproblem der Weißen wird es dann so natürlich auch nicht mehr geben.
Was in der Wikipedia über Rassen geschrieben steht, ist doch völliger Unsinn. Dieses Portal ist bekannt dafür, dass es dort nicht um Wahrheit geht, sondern nur um das, was jeweils als politisch korrekt gilt. Schauen Sie mal, wie verlogen mit dem Thema 'Homosexualität' umgegangen wird:
http://www.cyberlord.at/forum/?id=1431&thread=1354
Der Begriff 'Rassismus' bedeutet nichts anderes, als 'Rassenkunde', sich also wissenschaftlich mit Rassen zu beschäftigen. Lieder wurde Rassenkunde in der Geschichte auch missbraucht, um den Unsinn von der sogenannten 'Herrenrasse' zu behaupten.
Heutzutage sind es offensichtlich Konzerne, welche aus Gründen des Profits ein Problem mit dem Begriff 'Rasse' haben, wie ich dies in meinem Beitrag zuvor bereits ausführlich erklärt hatte; weswegen durch Verbreitung von entsprechender Propaganda versucht wird, die Beschäftigung mit Rassen als unwissenschaftlich darzustellen.
Dass beispielsweise Bananen und Orangen nicht in Deutschland angebaut werden können, zumindest nicht auf dem Freiland, ist ein Beispiel dafür, wie diese beiden Pflanzenarten beziehungsweise Rassen halt ihr eigenes Klima brauchen.
Sogar innerhalb eines Landes gibt es klimatische Unterschiede, sodass beispielsweise ein Apfelbaum, der genetisch an größere Temperaturunterschiede angepasst ist, in einer (deutschen) Gegend nicht so gut gedeiht, wie die Temperaturunterschiede (in Deutschland) geringer sind.
Weil das so ist, haben Produzenten von Bäumchen große Angst, dass sich das herumsprechen könnte. Denn diese wären völlig überfordert, beispielsweise für die verschiedensten Umweltbedingungen (Wetter, Bodenbeschaffenheit etc.) jeweils optimal genetisch angepasste Apfel-Bäumchen zu produzieren.
Dies ist der Grund, warum weltweit so viel Propagandaunsinn gegen den (guten) Rassismus verbreitet wird, damit so die Menschen nicht auf die grandiose Idee kommen sollen, anstatt ihre Apfel-Bäumchen bei so einem landwirtschaftlichen Produzenten zu erwerben, diesen stattdessen von jeweils heimisch wachsenden Bäumchen zu säen und dann selbst zu veredeln.
Dies ist der Grund, warum die Wikipedia diesen absoluten Unsinn verbreitet, dass die wissenschaftliche Beschäftigung mit Rassen unsinnig wäre. Weil die Wikipedia wie schon gesagt kein Interesse an der Wahrheit hat; sondern stets nur das nachschwätzt, was gerade 'angesagt' ist, auch wenn es noch so großer Unsinn ist.
Was für eine 'Rassenlehre' überhaupt? Sicher gibt es da nicht nur die eine Rassenkunde von den 'Herrenmenschen' und den Untermenschen, denn schließlich heben sich sicher schon sehr viele Wissenschaftler mit dem Thema 'Rassen' beschäftigt, sodass es die eine Rassenkunde so gar nicht gibt.
Indem man aber so tut, als gäbe es nur diese eine unsinnige Rassenkunde, entsteht durch diese üble Propaganda natürlich der fälschliche Eindruck, als wäre die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Rasen generell unsinnig und überholt.
Zwar gibt es also in den USA auch Weiße. Das Problem ist nur, dass sie sich in den wenigen Jahrhunderten, seitdem sie dort einwanderten, genetisch noch nicht vollständig an die dortigen Lebensbedingungen anpassen konnten, sodass bei ihnen unter anderem vermehrt Übergewicht zu beklagen ist, bis sie sich endlich an die höheren Temperaturen angepasst haben.
Ihre Frage, ob wie alle jetzt wieder nach Afrika ziehen sollten, beantworte ich so, dass wir dies besser nicht tun sollten; denn während mehrerer Jahrtausende hat sich unser Erbgut an die Lebensbedingungen in Europa angepasst. Die Lügenpresse kann nur so entlarvt werden, indem Menschen endlich damit aufhören, dass man ihnen einfach absolut alles erzählen kann.
Ob es nun der gegebenenfalls verlogene Schulunterricht ist oder irgendwelche verlogenen scheinwissenschaftlichen Publikationen. Es kommt immer darauf an, bei klarem Verstand zu bleiben, anstatt alles leichtfertig zu glauben, was uns alles so auf dem goldenen Tablett serviert wird.
Zum Beitrag 7289 … Wenn der Aufruf Jesu an seine Jünger, bei jedem Abendmahl an sein Leiden am Kreuz zu gedenken, nur an seine damaligen Jünger gerichtet war, und nicht etwa an weltweit alle 'Christen', hat so gesehen das Heilige Abendmahl seine Daseinsberechtigung in den Gottesdiensten verloren.
Durch das auf diesem durch völlige Fehlinterpretation entstandene Kirchendogma basierende kirchliche Sakrament des Heiligen Abendmahls können so auch keine Sünden vergeben werden; sondern, falls überhaupt, nur durch persönliche Reue und Buße.
Wenn man so für alle anderen kirchlichen Sakramente anhand der Bibel die jeweiligen Dogmen überprüft, wird schnell klar, dass die sogenannten 'Gottesdienste' eigentlich nur mehr Rauch und Schall sind, als wirkliche Hingabe zu Gott.
Wahre Gottesdienste können eigentlich erst dann wieder Gott und dem Menschen dienen, wenn sie endlich von allem verlogenen dogmatischen Unrat bereinigt sind; was aber gar nicht so einfach ist, dies zu tun.
Da bedarf es nämlich wirklicher göttlicher Erkenntnis; anstatt geistig blind nahezu alles einfach nur zu übernehmen, was die Kirchen in all den Jahrhunderten vorexerziert haben.
Die sogenannten 'Gotteshäuser' müssen endlich wieder ihrem eigentlichen Zweck zugeführt werden, nämlich Gott und den Menschen zu dienen, indem sie endlich wieder echte Wohlfühlgemeinden sind.
Zuerst müssen alle die zu Wort kommen können, die der Gemeinde wirklich was mitzuteilen haben, sogar auch Gäste; anstatt dass die Amtsträger sich dies überheblich vorbehalten; Amtsträger wären dann grundsätzlich für die Verwaltung zuständig.
Für alles Geistliche wären dann prinzipiell absolut alle zuständig, also dann natürlich auch Amtsträger, aber eben nicht ausschließlich Amtsträger.
Sobald irgendjemand glaubt, der Gemeinde wichtige Informationen mitteilen zu wollen, sollten ihm die Amtsträger unvoreingenommen ihre Kirche als Plattform zur Verfügung stellen, auch wenn es beispielsweise (nur) ein Vortrag zur Schädlichkeit des Rauchens ist.
Das Gotteshaus müsste wieder dem Zweck zugeführt werden, für das es von Alters her immer schon bestimmt war: dass sich nämlich Menschen treffen, egal welcher Religion sie angehören; beziehungsweise, ob sie überhaupt einer Religion angehören oder sogar Atheisten sind.
Und auch egal, ob sie überhaupt Mitglied der jeweiligen Kirche sind. Dass man gemütlich beieinander sitzt, tanzt, singt und lacht. Dass man sich über Gott und die Welt unterhält und fröhlich ist; und dies am besten täglich, und nicht nur ein mal im Jahr zur Weihnachtsfeier.
Da könnten manche einwenden, dass man hierfür auch in eine Gaststätte gehen könnte. Dies ist ja das Schlimme.
Weil die Kirche ihre wahre gesellschaftliche Rolle, die Menschen gesellig zueinander zu führen, so nicht mehr richtig erfüllt, müssen dadurch zunehmend Gaststätten und Tanzveranstaltungen in diese Bresche springen.
Zu den 77 Opfern eine kleine Linksammlung von Videos. Ich meine die Videos unter dem Text. Nur so nebenbei, wie uns die Lügenpresse nur die halbe Wahrheit sagt zu dieser Tat Breiviks.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5772
Und, wie ist das noch mit den "Homosexuellen, die angeblich nur dann sexuell glücklich werden können, wenn die Genitalien nicht zueinander passen?
Wie kann es so überhaupt 'Homosexuelle' geben, wenn es auch Männer gibt, die eine Vagina haben anstatt einen Penis?
Was ist mit der ach so abartigen pädophilen Orientierung? Also Männer, die auf 'vorpubertäre' Mädchen orientiert sind? Wo es doch auch Mädchen gibt, die schon sehr viel eher geschlechtsreif sind.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/369
Was ist mit dem Kreuzestod Christi? Nur seltsam, dass mir kein Pfarrer die Bibelstelle nennen kann, wo das in den Evangelien geschrieben steht, dass Christus einst am Kreuz verstorben sein soll.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/677
Meines Erachtens gibt es keine Presse, welche nicht lügt. Das Problem ist doch, dass es in dieser westlichen Welt zu viele Menschen gibt, die zu tief ins Glas geschaut haben.
Zwar geben muslimische Männer Frauen tatsächlich nicht die Hand, was so aber nichts zu bedeuten hat, weil im Islam auch Frauen einem Mann nicht die Hand geben dürfen.
Dass Frauen unrein sind, ist biologisch gemeint. Sogar in der Bibel steht geschrieben, dass eine Frau, die eine Tochter geboren hat, die doppelte Zeit danach als unrein gilt. Wissenschaftlich ist zudem bewiesen, dass Frauen erheblich mehr Fäkal-Bakterien im Urin haben als Männer.
Lassen Sie mich mal kurz nachschauen in der Bibel, was hierzu damals der Prophet Jeremia 3.16 zufolge sagte!
Und es soll geschehen, wenn ihr gewachsen seid und euer viel geworden sind im Lande, so soll man, spricht der HERR, zur selben Zeit nicht mehr sagen von der Bundeslade des HERRN, auch ihrer nicht mehr gedenken noch davon predigen noch nach ihr fragen, und sie wird nicht wieder gemacht werden.
Sie gießen also eimerweise Wasser ins Meer, wenn Sie das sagen; denn die Bibel sagt das ja schon selbst von ihren (damaligen) göttlichen Geboten, dass diese gar nicht für alle Ewigkeit gültig sind. Ich würde mal so sagen; dass, je entwickelter die Menschheit wird, umso weniger Bedeutung werden diese einstigen Satzungen noch haben.
Das ist eben das Berufsrisiko eines Polizisten, dass er von Verbrechern angegriffen werden kann. Genauso gibt es aber auch prügelnde Polizisten.
Das Problem ist nur, dass die Staatsanwaltschaft sich in der Regel nicht traut, gegen solche Verbrecher in Uniform vorzugehen. Anzeige wird dann eben einfach gegen das Opfer erstattet.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b2783
Ich und Verwandte von mir haben es am eigenen Leib erfahren, was es für gesundheitliche Probleme gibt, wenn beispielsweise Menschen aus Ostpreußen oder Schlesien zu einem anderen Bundesland übersiedelten nach dem 2. Weltkrieg.
Dadurch, dass in Thüringen fruchtbarerer Boden ist und dadurch mehr Bakterien in der Luft sind, machen diese vielen Bakterien uns gesundheitlich zu schaffen.
Rassenunterschiede beseitigen? Was für ein verbrecherischer Unsinn …
Die Evolution hat die Rassen hervorgebracht, damit jede Rasse gesund in
ihrer Heimatgegend leben kann.
Hier das Beispiel einer Vietnamesin, die nach Deutschland übersiedelte und nun psychisch schwerkrank ist, weil sie die vielen Bakterien in der Luft nicht verträgt. Google nach dem Video "Leben in der Psychiatrie"!
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b4666
Die Evolution bringt ja dadurch die unterschiedlichen Rassen hervor, indem immer jeweils diejenigen Menschen umso kränker sind, je schlechter sie genetisch in die jeweilige Gegend passen, wodurch diese wiederum umso weniger Nachwuchs zeugen.
Da kann man nicht einfach argumentieren, dass halt in Südafrika so viele Weiße leben, fertig. Und, dass demzufolge aufgrund der heutigen modernen Lebensbedingungen alles ganz anders wäre.
Die Natur wird früher oder später die Weißen in Südarfika vertreiben, wenn sie sich nicht genetisch anpassen. Sollte es aber tatsächlich so sein, dass aus Gründen moderner Lebensbedingungen Weiße besser in Südafrika leben als schwarze, werden langfristig die Schwarzen aussterben oder sich genetisch anpassen (weiß werden).
Es ist natürlich nicht so, dass ein Mensch auf der Stelle tot umfällt, wenn er in ein Klima kommt, wo er nicht hinpasst. Tendenziell gesehen habe ich aber trotzdem recht. Die unterschiedlichen Rassen sind dazu da, dass Menschen gut und gesund im jeweiligen Klima leben können.
Der Mensch ist (leider) nur begrenzt anpassungsfähig. Das Kind von einem afrikanischen und einem europäischen Elternteil kommt in der Regel in beiden Klimazonen nicht mehr richtig zurecht.
Die Weißen in Südafrika bekommen das zwar schon irgendwie hin, ihre empfindliche weiße Haut vor dem UV-Licht zu schützen. Wenn aber Menschen aus einer Gegend mit wenig Bakterien in der Luft in eine Gegend mit vielen Bakterien in der Luft ziehen, ist Schutz unmöglich; schließlich kann keiner ständig mit Gasmaske und Vollschutz herumlaufen.
Genauso, wie nicht jeder Raucher Krebs bekommt, sondern stattdessen 'nur' 10 Jahre eher stirbt, stirbt auch nicht jeder Mensch, der in ein fremdes Klima kommt. Trotzdem ist aber meistens ein Leid damit verbunden beziehungsweise eine gewisse Lebensverkürzung.
Das afrikanisch-europäische Kind ist gegen Krankheiten aus beiden Klimazonen gewappnet, weil es das Immunsystem beider Eltern übernimmt.
Bei Vererbung vermischt sich nämlich unter Umständen gar nichts. So muss das Kind eines Professors und einer Schwachsinnigen nicht unbedingt halbschlau beziehungsweise halb intelligent sein. Es kann auch Professor werden, oder es kann auch schwachsinnig werden.
Dass afrikanisch-europäische Kind hat nicht das Immunsystem sowohl eines Negers, als auch eines Weißen. Demnächst wird noch behauptet, dass ein Kind mit 4 Ohren zur Welt kommt, weil seine Eltern zusammen vier Ohren hätten; nein, so funktioniert das nicht.
Es ist allerdings möglich, dass dieses Kind das Immunsystem eines Weißen bekommt, wodurch es mit der bakterienreicheren Luft in Europa gut zurechtkommt. Sie verwechseln (gefährliche) Bakterien mit bestimmten Krankheitserregern.
Ich meine aber ganz normale Bakterien (mit Ausnahme von gesunden Milchsäurebakterien), die aber trotzdem für das Immunsystem eine zu große Belastung sein können, wenn es gegebenenfalls genetisch bedingt nicht auf eine höhere Bakterienkonzentration eingestellt ist.
Ich weiß, dass diese Info von mir von der Mainstream-Lügenpresse einfach verschwiegen wird; für diese Lügner sind einfach alle Menschen (auch biolgisch) gleich, fertig. Aber, so einfach ist dies eben nicht.
Ach, noch was. Es gibt die drei Menschenrassen Negroid, Europid und Mongoloid. Nicht, dass wieder jemand sich über mich beschwert: "Der hat 'Neger' gesagt."
Indianer gehören zu den Europiden. Im Film "Winnetou & Old Shatterhand" hätte sonst wohl kaum der Franzose Pierre Brice den Indianer Winnetou darstellen können.
Und, es gibt auch Unterrassen. Intelligenz ist natürlich auch eine Sache der Vererbung, und nicht nur der Bildung.
Alle Lebewesen sind unterschiedlich in ihrer Biologie, was man schon daran sehen kann, dass ein Süßwasserfisch innerhalb kürzester Zeit verendet ist, wenn er in Salzwasser gerät. Genauso natürlich auch umgekehrt.
Ein 'gutes' Immunsystem wird zwar mit allen Krankheitserregern fertig. Aber, das 'gute' Immunsystem gibt es so allerdings nicht. Das gute Immunsystem ist nämlich tatsächlich das, welches genetisch optimal auf die jeweils vorherrschenden Lebensbedingungen eingestellt ist.
Lebewesen sind insofern perfekt, indem sie jeweils aus einem ständigen Kampf um das am besten der Umgebung angepasste Erbgut hervorgehen, dies nennt man auch Evolution. Interessant ist diesbezüglich das Paarungsverhalten.
Indem immer die jeweils an die Umgebung am besten angepassten Männchen ihre Gene gleich an mehrere Weibchen weitergeben, können sich so Landtiere schneller an sich ändernde Lebensbedingungen anpassen, als dies bei der Einehe der Fall wäre.
Andererseits wirkt sich die Mehrehe negativ auf die Verbreitung von Krankheitserregern aus. Ist nämlich vom weiblichen Harem des Männchens nur eines infiziert, wird diese Infektion über das Männchen auch auf alle anderen Weibchen übertragen.
Deswegen bevorzugen die meisten Vogelarten die Einehe, weil sich bei dieser Fortpflanzungsart Krankheitserreger schlechter ausbreiten können. Siehe hierzu "Warum hat der Pfau ein Rad?"
http://weltrettungsforum.w4f.eu/572
Andrerseits ist bei Vögeln eine solch schnelle Anpassung an sich ändernde Lebensbedingungen nicht erforderlich, weil sie bei Änderung der Lebensbedingungen notfalls einfach in eine für sie bessere Region fliegen können.
Hier ein sehr interessantes Dossier über "Eisfreuden bei Laktoseunverträglichkeit" vom seriösen Deutschlandradio Kultur. Dies wäre dann ein erster grundsätzlicher Einstieg in diese Thematik: Klick!
http://weltrettungsforum.w4f.eu/192
Grundsätzlich können Bakterien krank machen; genauso, wie aber auch ein Mangel an Bakterien krank machen kann.
Zieht eine genetisch an eine geringe Bakterienkonzentration angepasste Person in eine fruchtbare Region mit vielen Bakterien in der Luft, werden dadurch vor allem Gehirn und Nerven angegriffen, weil diese Bakterien gegenüber empfindlicher sind.
Beispielsweise Kreislaufbeschwerden, Herzrhythmusstörungen und Depression können da die Folge sein. Ich habe erkannt, dass ich darauf näher eingehen muss, wie Bakterien krank machen können.
Umgekehrt kann es aber auch zu Erkrankungen führen, wenn Personen mit starkem Immunsystem in eine Gegend ziehen mit wenigen Bakterien in der Luft.
Weil Bakterien auch positive Wirkungen entfalten, sind solche Menschen, im Gegensatz zu den genetisch auf eine geringe Bakterienkonzentration angepassten Menschen, genetisch auch auf die positiven Wirkungen von den vielen Bakterien abgestimmt.
Das Fehlen so vieler Bakterien kann dann Gelenk- und Enddarmprobleme bewirken. Bakterien wandeln beispielsweise Zellulose (nicht nur im Darm) in solche Stoffe um, die dann der Körper vor allem für die Bildung von Gelenkknorpeln und der schützenden Hornschicht im Enddarm benötigt.
Wenn Menschen vom bakterienreichen Westen Deutschlands in den bakterienärmeren Osten Deutschlands umsiedeln, erkranken sie häufiger an Enddarm- und Gelenkproblemen. Umgekehrt erkranken in den Westen Deutschlands umsiedelnde Ostdeutsche häufiger an Depression und Herzrhythmusstörungen.
Ich persönlich hatte in einer Gegend mit vielen Bakterien in der Luft nervliche Probleme mit Herzrhythmusstörungen. Nach dem Umzug in eine bakterienärmere Umgebung hatte ich dann Enddarmprobleme, was ich zuvor nicht kannte; weil sich mein Körper in der bakterienreicheren Gegend an die vielen Bakterien im Rahmen seiner Möglichkeit angepasst hatte.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/189
http://weltrettungsforum.w4f.eu/308
Was ich damit meinte, indem ich zwischen den bekannten Krankheitserregern (Viren, Bakterien, Schimmelpilze) und sonstigen 'normalen' Bakterien unterschied, möchte ich folgend erklären. Übrigens sind bestimmte Proteine auch Krankheitserreger, die BSE (Rinderwahn) bewirken; diese meine ich folgend aber nicht.
Wenn ich ein Nahrungsmittel bei Zimmertemperatur herum liegen lasse, ist es nach einiger Zeit verdorben und/oder verschimmelt. Dies sind gegebenenfalls überwiegend sozusagen die 'normalen' Bakterien, die übrigens auch auf dem Komposthaufen und auf Friedhöfen hervorragende Arbeit leisten.
Diese normalen Bakterien würden genauso auch lebende Körperzellen in kürzester Zweit zum Verderben bringen, wenn es das Immunsystem nicht gäbe. Man kann sich nun vorstellen, welch verheerende Wirkung es hat, wenn das Immunsystem zu schwach ist für die größere Bakterienkonzentration.
Der Arzt diagnostiziert gegebenenfalls nur die gesundheitlichen Folgen, nämlich Depression, Herzrhythmusstörungen und/oder andere nervlich bedingte Erkrankungen; aber nicht, dass das Immunsystem zu schwach ist für die vielen Bakterien in der Luft. Schließlich verlöre der Arzt seinen Patienten, riete er ihm, wegzuziehen.
Die meisten Menschen haben sich hier in Europa an den Milchzucker genetisch angepasst, wodurch sie Laktose einwandfrei vertragen; und sich so auch an den durch die einsetzende Industrialisierung einsetzenden Mangel an Sonnenlicht angepasst: Klick!
Der Körper hat nur begrenzte Möglichkeiten, sich auf sich ändernde Lebensbedingungen einzustellen, weswegen das Leben auf Erden auch darauf angewiesen ist, sich genetisch anzupassen. Es ist deswegen völlig falsch zu glauben, dass Lebewesen generell so anpassungsfähig sind, dass es keiner genetischen Anpassung bedarf.
Dass Indianer dieselbe Rasse wie die Europäer sind, hatte ich nicht behauptet; sondern nur, dass Indianer grundsätzlich zu den Europiden gehören. Allerdings gehören sie natürlich einer anderen Unterrasse an, als beispielsweise die Deutschen.
Gene 'wissen' viel mehr, als Wissenschaftler bisher angenommen haben. Ein Experiment mit (schwarzen) Raben in einer Großstadt brachte sensationelle Ergebnisse. Eine Person mit einer bestimmten Gesichtsmaske verschreckte absichtlich die Tiere.
Als später die Nachkommen erwachsen geworden waren, setzte erneut eine Person dieselbe Maske auf, um zu testen, ob die nachfolgende Generation von Raben ängstlich auf diese Masken reagieren werden.
Die Überraschung der Ornithologen war groß, als sie feststellten, dass nun auch die Jungtiere, die zuvor noch nie in ihrem Leben diese Maske gesehen hatten, vor dieser ängstlich davonflogen. Google hierzu nach "Akasha-Chronik"!
Die schwer fassbare Akasha – Kryon durch Lee Carroll, 10.08.2013
Grundsätzlich können Lebewesen zugleich an unterschiedliche Lebensbedingungen angepasst sein. Allerdings sind hierfür auch entsprechende Kompromisse erforderlich. Solche Menschen (beispielsweise das Kind eines Negers und einer Weißen) sind dann allerdings unweigerlich genetisch weder an Europa noch an Afrika optimal angepasst.
Wenn es biologisch beziehungsweise genetisch das optimal an alle möglichen Lebensumstände angepasste Lebewesen gäbe, bräuchten Lebewesen nicht über die verschiedenen Möglichkeiten der genetischen Anpassung verfügen.
Manchmal ist es erforderlich, dass Menschen in eine Gegend mit anderen Lebensbedingungen auswandern. Falls sie dort überleben, werden sie sich allerdings mit der Zeit genetisch/evolutionär an die neuen Lebensbedingungen anpassen.
Tatsächlich verursacht Inzucht Krankheiten. Allerdings ist man von Inzucht weit entfernt, wenn Adlige sich nur unter sich fortpflanzen, falls sich nicht Adlige desselben Herrschaftshauses untereinander paaren.
Weil Adlige nur selten handwerklich tätig sind, bedarf es genetisch bedingt auch nur einer geringeren Fähigkeit, Blutungen zu stoppen. Haben aber Menschen dadurch generell eine schlechtere Fähigkeit der Blutgerinnung, kommen dadurch auch Bluter öfters vor.
Allerdings bei den Nichtadligen kommen dafür wieder andere Krankheiten umso häufiger vor. Denn jede genetische Disposition hat jeweils ihre eigenen Krankheiten, die bei dieser jeweils häufiger vorkommt.
Es gibt nämlich überhaupt keinen 'Genpool'. Es gibt nur Gene, die falls möglich, jeweils bestmöglich an die jeweiligen Lebensbedingungen angepasst sein sollten.
Natürlich werden sich Menschen anpassen in fremder Umgebung, was allerdings viele Generationen dauern kann. Es gibt natürlich auch eine Anpassung innerhalb derselben Generation. Diese ist allerdings biologisch bedingt nur sehr begrenzt möglich.
Trotzdem kann sich Ortswechsel sogar tödlich auswirken, wie man beispielsweise im Buch Ruth in der Bibel lesen kann, dass am Ende alle Angehörigen Ruths gestorben waren, mit denen sie in ein anderes Land gezogen war.
Hören Sie bitte auf, Durchhalteparolen und gute Ratschläge zu geben, wie Menschen gegebenenfalls ihr Immunsystem stärken können! Diese werden beispielsweise der weiter oben von mir erwähnten Vietnamesin nicht viel nützen.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b4666
Ihr Beispiel mit den Löwen belegt nur, dass sich Inzucht gesundheitlich negativ auswirkt. Sie ziehen daraus allerdings völlig falsch den Schluss, dass es umso besser wäre, je mehr sich alle Menschenrassen weltweit vermischten; dies ist aber was völlig anderes.
Wo Sie also im Kleinen richtig liegen, verkehrt es sich allerdings im Großen ins ganze Gegenteil. Die ist wie mit den Fischen, die zwar in einem kleinem isolierten Gebiet gesundheitlich unter Inzucht litten; es aber im Großen tödlich für einen Süßwasserfisch wäre, geriete er in Salzwasser und umgekehrt.
Wenn also beispielsweise Vietnamesen nach Deutschland immigrieren, besteht hier ein grundsätzliches gesundheitliches Risiko aufgrund von Genen, die nicht an die deutschen Lebensbedingungen angepasst sein könnten.
Was die Adligen betrifft, bin ich mir nicht sicher, ob es da vielleicht doch ein gewisses Inzuchtproblem geben könnte; dies hängt von der Anzahl der Personen der jeweiligen Personengruppe in einem Land ab. Allerdings kann man Adlige so nicht mit Löwen vergleichen.
Während eine eigene Adligen-Population einen genetischen Vorteil für diese bringt, indem so die Adligen an ihre besonderen Lebensbedingungen besser angepasst sind, bringt demgegenüber eine isolierte geringe Anzahl von Löwen in einem Gebiet gegebenenfalls nur Inzuchtprobleme, weil es bei diesen keine 'adligen' Löwen gibt.
Bei Adligen bliebe es also abzuwägen, ob gegebenenfalls gewisse Inzuchtprobleme sich mehr oder weniger gesundheitlich auswirken; als die gesundheitlichen Probleme, die durch genetische Nichtanpassung an den Job eines Adligen auftreten könnten.
Beispielsweise leiden weiße Amerikaner viel mehr unter Übergewicht/Überernährung, als die Europäer. Anscheinend konnten sich die Gene dieser damaligen Einwanderer bis heute noch nicht richtig an das wärmere Klima in den USA anpassen.
Dass in Amerika so viele Menschen übergewichtig sind, erklären Sie sich einfach mit dem weiten Land, dass es nicht alle zwei Kilometer einen Verbrauchermarkt gibt, und deswegen eben mehr (ungesunde) Cola getrunken wird. Beziehungsweise, dass Amerikaner, obwohl nicht dümmer als andere, trotzdem irgendwie keine richtige Ahnung von gesunder Ernährung hätten.
Dies verstehe ich jetzt zwar nicht wirklich; wobei ich mir allerdings schon bewusst bin, dass es auch andere Erklärungsmöglichkeiten geben könnte; außer der, dass es die damaligen Einwanderer bis zum heutigen Tag noch nicht ganz geschafft haben, sich evolutionär / genetisch vollständig an das wärmere Klima anzupassen.
Genauso, wie es auch Fische gibt, die sowohl in Süß-, als auch in Salzwasser leben können, gibt es auch Menschen, die mit verschiedenen Klimaten / Umweltbedingungen zurecht kommen. Das Problem ist nur, dass diese Menschen dann weder an das eine Klima, noch an das andere Klima wirklich optimal angepasst sind.
Beispielsweise das afro/europäische Kind wäre grundsätzlich genetisch bestens daran angepasst, beispielsweise als Botschafter zwischen der europäischen und der afrikanischen Welt zu fungieren, indem es hierzu mal hier und mal dort lebt.
Weil allerdings die allermeisten Menschen genetisch von Generation zu Generation jeweils optimal nur an die Lebensbedingungen ihrer Heimatgegend angepasst sind, kann es um so wahrscheinlicher gesundheitliche Probleme geben, je mehr sich die Lebensbedingungen durch einen Umzug ändern.
Dass Menschen erkranken können, wenn sie in eine Gegend mit mehr oder weniger Bakterien in der Luft auswandern, ist so selbstverständlich; wie, dass es beispielsweise gesundheitlich problematisch sein kann, wenn ein Neger in ein Land mit wenig Sonne auswandert und umgekehrt.
Um das zu verstehen, bedarf es keiner Doktorarbeit; schließlich muss sich die Natur beziehungsweise die Evolution was dabei 'gedacht' haben, dass sie den Neger mit dunkler Hautfarbe ausgestattet hat, den Europäer hingegen mit weißer und den Eskimo wiederum mit eher dunkler Hautfarbe. Genauso, wie beispielsweise der Eisbär weiß ist und der Braunbär braun. Erklärung siehe hier: Klick!
Was die Bakterien in der Luft betrifft, verhält es sich im Prinzip genauso; dass es da halt Menschen gibt, die evolutionär nur mit einer Luft zurecht kommen, die viele Bakterien haben muss. Andere kommen gesundheitlich nur in einer Luft mit wenigen Bakterien zurecht. Während es wiederum auch Menschen gibt, die mit beiden Möglichkeiten zurecht kommen.
Allerdings ist es da auch so, dass, je universeller Lebewesen (sowie natürlich auch der Mensch) mit unterschiedlichen Umweltbedingungen zurecht kommen, es sich dann um genetische Kompromisse handelt; wo also die Natur diesen grundsätzlichen genetisch bedingten Vorteil mit anderen Nachteilen erkauft.
Beispielsweise ein Hybrid-Automobil kann sowohl mit Strom (elektrisch) fahren, als auch mit (flüssigem) Kraftstoff. Deswegen ist aber ein Hybrid wegen seiner Universalität grundsätzlich kein besseres Automobil, als ein (Nur-) Diesel, ein (Nur-) Benziner oder ein (Nur-) Elektrowagen.
Nehmen wir an, dass in einem Land die Infrastruktur für das Fahren (und Betanken) von Elektroautos optimal ist; wäre es günstiger, ein Elektroauto zu fahren, als ein Hybrid; weil andernfalls der Benzinmotor nur unnötig mitgeschleppt werden müsste, was insgesamt den Energieverbrauch unnötig erhöhte.
Im Prinzip genauso verhält es sich auch bei den Genen, dass nämlich eine genetische Universalität mit anderen genetisch bedingten Nachteilen erkauft werden muss. Trotzdem muss es aber auch solche Menschen geben, die gesundheitlich mit unterschiedlichen Klimaten zurecht kommen.
So so, Amerikaner fahren also mehr Auto, weil das Land so weit ist, und dadurch Fettleibigkeit wegen zu wenig Bewegung häufiger auftritt? Geben Sie damit also zu, dass einst die Weißen besser in ihrer Heimat hätten bleiben sollen, weil sie so genetisch nicht richtig nach Amerika pass(t)en?
Wenn jemand sich was gebrochen hat, ist es nicht die Aufgabe des Arztes, herauszufinden, wieso dieser Unfall geschah; sondern nur zu diagnostizieren und zu heilen. Beispielsweise bei Schizophrenie ist es in der Regel auch so, dass der Arzt nur diagnostiziert und therapiert, ohne zu schauen, was die Ursache der Erkrankung sein könnte:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/267
Wenn beispielsweise der Arzt eine schwere Depression diagnostiziert, wird er sich in der Regel ebenfalls einen Dreck darum scheren, was die Erkrankungsursache sein könnte; schließlich ist es üblich, dass Ärzte von der Pharmaindustrie Geschenke in Empfang nehmen, ohne dass bisher juristisch was dagegen unternommen werden konnte.
Wenn Sie also dahingehend argumentieren, dass Ihnen noch kein Fall bekannt ist, dass ein Arzt festgestellt hätte, dass eine Depression ursächlich von zu vielen Bakterien in der Luft hervorgerufen wurde, so liegt dies einfach nur daran, dass sich Ärzte generell nicht um die Ursache einer Krankheit kümmern.
Leider ist das eben nicht immer so, dass Menschen sich an die neue Umgebung schon nach kurzer Zeit gewöhnt beziehungsweise genetisch angepasst haben. Es kann viele Generationen dauern, bis eine entsprechende genetische Anpassung erfolgt ist.
Grundsätzlich ist es schon so, dass es im besonderen Einzelfall durchaus richtig sein kann, vorläufig oder für immer in eine andere Gegend, in ein anderes Land, zu ziehen. Es wäre fanatisch beziehungsweise radikal, zu sagen, dass ausnahmslos unbedingt jeder Mensch stets dort wohnen bleiben sollte, wo die Heimat seiner Vorfahren ist.
Genauso fanatisch und radikal ist es aber auch, die gesundheitlichen Risiken bei einem Wohnortwechsel (auch innerhalb eines Landes) derart herunterzuspielen, wie Sie dies hier leider tun. Wie oft im Leben ist stattdessen auch hier die goldene Mitte das Richtige.
Pollen und Bakterien werden so mehrheitlich nicht überall hin verteilt. Ich hatte dies erlebt, als ich bei einer bestimmten Strecke, die ich wiederholt mit dem Fahrrad fuhr, jeweils immer an derselben Stelle anhalten musste, um mir erst mal die Nase zu putzen.
20 Kilometer weiter herrscht jeweils eine erheblich andere Qualität der Luft vor, trotz gegebenenfalls vorhandenem (leichtem) Wind. Genauso könnte ich das Gegenteil behaupten, dass es nicht an der Lebensweise in Amerika liegen kann, sonst hätten ja Sport und Ernährungsprogramme Wirkung.
Bei der Behandlung von Krankheiten kommt es nicht nur darauf an, dass man in irgendeinem Erholungsgebiet mit weniger Umweltverschmutzung ist; sondern, es muss auch das jeweils richtige sein.
So gibt es Gebiete, die für Lungenkranke besser geeignet sind, wohingegen für Herz- und Kreislauferkrankungen wieder andere Erholungsgebiete besser geeignet sind.
Hierbei muss aber auch beachtet werden, dass beispielsweise für Erkrankte, deren Vorfahren aus Gebieten mit wenig Bakterien stammen, demzufolge auch ein Erholungsgebiet mit weniger Bakterien in der Luft geeigneter ist.
So, wie Bakterien im Darm gesund sein können, weil sie beispielsweise sonst unverdauliche Ballaststoffe, das sind beispielsweise Fasern von pflanzlicher Nahrung, in dann verdauliche Nährstoffe umwandeln, die dann beispielsweise auch der Darmschleimhaut nützen, können manche Bakterien im Außen der Gesundheit förderlich sein (2 Beiträge ab 18:17):
http://youtu.be/ZZ0PSdq5T_k?t=917
Fiele plötzlich die Immunabwehr komplett aus, wäre der Mensch schon nach kurzer Zeit tot. Andrerseits sind manche Bakterien lebensnotwendig für den Menschen, was das Verstehen dieses Sachverhalts auch wieder etwas schwierig macht.
Das bedeutet also, dass ein Mensch schon erkranken kann, wenn er genetisch nicht an die Menge von Bakterien angepasst ist, die in der Luft sind. dies können entweder zu viele Bakterien sein, oder aber auch zu wenige.
[Zum Beitrag 6342 … Stadt wirft achtköpfige Familie aus ihrem Haus wegen Flüchtlingen (REPORT MAINZ + Zugabe 25.08.2015) - YouTube] Schulpflicht ist Kindervergewaltigung, Schulsport ist Kinderfolter und Schwimmunterricht ist Zwangsbeschwimmung.
Eigenbedarf ist, wenn der Vermieter die Wohnung für sich braucht. Wenn aber ein Vermieter die Wohnung für einen anderen Mieter braucht, wie in diesem Fall, ist es kein Eigenbedarf:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b6434
Die Häuser sollten sowieso abgerissen werden? In Ordnung. Dann quartiert die Mieter vorübergehend in andere Wohnungen um, und nach dem Bau der neuen Häuser quartiert diese Mieter zurück in diese neu entstandenen Wohnungen!
So geht das aber nicht, dass Deutsche raus müssen, damit auf dem Grundstück neu gebaut werden kann für Flüchtlinge. Schaut Euch die anderen drei in der Videobeschreibung verlinkten Fälle an! § 573 BGB (Punkt 2):
der Vermieter die Räume als Wohnung für sich, seine Familienangehörigen oder Angehörige seines Haushalts benötigt
Nicht bekannt ist, ob die Häuser baufällig sind. In einem anderen Bericht (Link Videobeschreibung) wird dies behauptet, wobei man also nicht mit Sicherheit weiß, ob dies so stimmt, denn hier in diesem Bericht über Ludwigsfelde ist nur von "maroden Häusern" die Rede.
Insgesamt ist diese Geschichte aber trotzdem sehr unglücklich, weil ausgerechnet zu der Zeit, wo viele Flüchtlinge kommen, diese Häuser abgerissen werden sollen. Da fragt man, wieso man die neuen Häuser nicht woanders baut.
Weil man so unbedingt auch Stimmung für die Rechten machen will? Es scheint so. Weil man so unbedingt den Nazis Vorschub leisten will, mussten Mieter also eher raus aus ihren Wohnungen.
Ich kann das ja voll verstehen, dass man anscheinend von Seiten der Kommune mit den Rechten sympathisiert. Dass man dabei aber so weit geht, finde ich schon sehr bedenklich und erschreckend.
Sie schrieben, dass es ja auch Fische gibt, die sowohl im Salzwasser als auch im Süßwasser leben können. Was wollten Sie damit überhaupt sagen? Dass die Gene es schon richten werden, wenn Menschen in ein Klima ziehen, wo sie genetisch nicht dafür geeignet sind?
Wenn Fische beide Wasserarten vertragen, so liegt das daran, dass sie in ihrem Leben abwechselnd in salzigem, als auch in nicht salzigem Wasser leben müssen; weswegen sich (nur) diese Fische an das Leben in salzigem und nicht salzigem Wasser angepasst haben.
Was passierte aber mit solchen universell angepassten Fischen, wenn sie dazu gezwungen wären, ausschließlich in süßem oder salzigem Wasser zu leben? Wahrscheinlich würden sie aussterben, weil die anderen Fische genetisch besser angepasst sind.
Falls sie doch nicht aussterben, verlören sie durch Evolution mit der Zeit ihre Fähigkeit, in süßem und salzigem Wasser leben zu können, sodass dann auch diese Fische nur in solchem Wasser leben könnten, wo sie leben.
Das heißt also, dass auch die Fähigkeit an verschiedene Lebensbedingungen angepasst zu sein nicht eine generell gute und nützliche Fähigkeit ist; sondern jeweils nur dort, wo sie auch tatsächlich solche unterschiedlichen Lebensbedingungen vorfinden.
Genauso ist dies auch bei den Menschen, sodass auch bei diesen nicht davon auszugehen ist, dass sich mit der Zeit die Gene aller Menschen so verändern werden, dass jeder Mensch (zugleich) genetisch an alle Lebensbedingungen der ganzen Erde optimal angepasst sein wird.
Zu glauben, dass, weil fast alle Menschen jeweils ein mal im Jahr in den Urlaub fahren jenseits der Heimat, dass sich (schon) dadurch die Gene evolutionär durch Mutation und Auswahl allmählich so verändern werden, dass irgendwann nahezu jeder Mensch optimal an alle möglichen Lebensbedingungen angepasst wein wird, wie Fische, die sowohl salziges als auch süßes Wasser vertragen, ist also falsch. Denn hierzu reicht ein ein- oder zweimaliger Urlaub im Jahr nicht aus.
Sie werfen da zwei verschiedene Sachverhalte in einen Topf. Natürlich ist es genetisch günstig, wenn es verschiedene Immunsysteme gibt, und auch sonst jeder Mensch andere Gene hat innerhalb eines Volks. Warum dies so ist, würde hier zu weit führen.
Auf der anderen Seite gibt es aber auch jeweils bestimmte genetische Anpassungen an die jeweiligen naturbedingten Lebensbedingungen.
Obwohl es also tatsächlich grundsätzlich gut ist, dass jeder Mensch andere Gene hat, ist es aber auf der anderen Seite gut, dass es zudem auch spezifische genetische Anpassungen an die jeweiligen landesspezifischen Lebensbedingungen gibt.
So wäre es beispielsweise nicht gut, wenn es irgendwann in Afrika sowohl Weiße als auch Schwarze gäbe. Die Gene wären dann zwar noch unterschiedlicher, als sie dies heutzutage schon sind, wie Sie das geschrieben haben.
Trotzdem wirkte sich dies gesundheitlich für die Weißen in Afrika insgesamt nicht positiv aus, weil diese dann öfter unter Sonnenbrand und Hautkrebs zu leiden hätten, wie dies eventuell bei den Albino-Weißen zu erwarten ist.
Das heißt aber nicht, dass man nun unbedingt was dagegen unternehmen müsste, dass es in Afrika (nicht in Süd-Afrika) auch Albino-Weiße gibt. Wenn es trotz der vielen Sonne in Afrika auch Weiße gibt, könnte dies insgesamt trotzdem nützlich sein.
Schließlich ist es nicht erforderlich, dass unbedingt jeder Afrikaner ein Landarbeiter sein muss; es werden schließlich auch Menschen gebraucht, die sich vorwiegend in geschlossenen Räumen aufhalten. Weil dies aber nur eine Minderheit betrifft, sollten die Albino-Weißen am besten auch weiterhin eine Minderheit bleiben, anstatt die Hälfte aller dortigen Einwohner ausmachen.
Lobbyvereine hetzen gegen Rassismus, also gegen nahezu alles, wo es um
Gene und Vererbung geht, dass man sich nicht darüber wundern sollte,
wenn man gelegentlich auf einen ganz 'besonderen' User trifft, bei dem
sich jede Diskussion im Kreis zu drehen scheint.
Böden wären gar nicht dauerhaft fruchtbar oder unfruchtbar, weil nicht immer gleich viel Regen fällt. Da wäre ja die Bodenfruchtbarkeitskarte absoluter Unsinn, die man uns damals in der 7. Klasse in Erdkunde vorsetzte.
Als ich Ihnen sagte, dass die Amerikaner ein großes Problem mit Übergewicht haben, weil es dort wärmer ist als in Deutschland, sagten Sie einfach, dass die Amerikaner mehr Cola trinken würden; und dass es in Amerika gar nicht wärmer wäre.
Wieso die Amerikaner sich aber ungesünder ernähren sollten, verrieten Sie mir nicht mit Ausnahme einer Bemerkung, dass man in diesem Land mit dem Auto weite Strecken zurücklegen müsste, weswegen man dadurch mehr Fastfood essen würde.
Dass es in Amerika nicht wärmer ist, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, wenn man bedenkt, dass die Ureinwohner dunkle Hautfarbe haben, andernfalls hätten sie doch helle wie die Urdeutschen.
Es hat keinen Zweck mit Ihnen zu diskutieren, weil Sie wie ein (bezahlter) Troll immer nur dieselben Unsinnigkeiten vorbringen als Argumente; wie beispielsweise jetzt, dass sich die Menschen angeblich nicht hätten über die Erde ausbreiten können.
Was hat denn die Tatsache, dass Menschen erkranken können, wenn sie in eine andere Gegend umziehen; überhaupt damit zu tun, dass sich die Menschheit von Afrika ausgehend über die Erde verbreiteten? Entweder tun Sie nur so dumm, oder Sie sind tatsächlich ein wenig schwachsinnig.
Ich tippe da bei Ihnen eher aufs erste, dass Sie NeMenge Geld kassieren von einem Lobbyverein, als dass Sie absichtlich so viel Unsinn erzählen. Demnach scheint Ihr Username viel über Ihre Person zu berichten.
Typisch für die Lügenpresse ist auch das Niedermachen des Rassismus. Rassismus ist ja eigentlich nichts anderes, als Rassenkunde; sich also wissenschaftlich mit dem Thema 'Rassen' auseinanderzusetzen.
Warum der Rassismus so sehr von den Mainstream-Medien angegriffen wird, ist einfach daran zu erkennen, ob oder welche Lobby von der Dämonisierung des Rassismus profitieren könnte.
Wer sich mit Menschenrassen auseinandersetzt, beschäftigt sich damit automatisch auch mit Tier- und Pflanzenrassen. Als beispielsweise Thilo Sarrazin vom 'Judengen' sprach, wurde er natürlich angegriffen.
Wenn er stattdessen beispielsweise vom Franzosen- oder Dänengen gesprochen hätte, wäre er voraussichtlich genauso angegriffen worden. Wer nämlich überhaupt von Genen spricht, wird angegriffen.
Behaupte beispielsweise nur, dass ein Neger genetisch grundsätzlich am besten nach Afrika passt, oder ein Jude nach Israel, wird Dir postwendend Rassismus vorgeworfen!
Wer von der genetischen Anpassung einer bestimmten Menschenrasse an die jeweiligen klimatisch bedingten Umweltbedingungen und sonstigen Lebensbedingungen spricht, wird umgehend als 'Rassist' gebrandmarkt.
Denn damit spricht man automatisch auch über die genetische Anpassung von Tieren und Pflanzen an die jeweiligen territorial bedingten Lebensbedingungen.
Die Lobby der Tierzüchter hat natürlich kein Interesse an Umsatzeinbußen, fragten beispielsweise Landwirte, ob die beim Züchter erworbenen Jungtiere überhaupt genetisch an die jeweilige territorialen Lebensbedingungen angepasst sind.
Dies sind sie natürlich nicht, weswegen so ein Landwirt auf die geradezu geniale Idee kommen könnte, besser aus dem eigenen Tierbestand die jeweils am besten angepasstesten Tiere für die Nachzucht zu verwenden.
Dasselbe gilt beispielsweise auch für Kleingärtner und Waldbesitzer, die an der Sinnhaftigkeit zweifeln könnten, von Baumschulen Bäumchen zu kaufen, weil diese genetisch nicht an den jeweiligen Einpflanzungsort angepasst sind.
Imker könnten sich weigern, von Bienenzuchtbetrieben fertige Bienenstöcke zu kaufen mit demselben Zweifel, dass diese einheitlichen Gene sich negativ auf die Gesundheit der Bienen auswirken könnten, wenn diese sich so genetisch nicht an die jeweils vorherrschenden Umweltgifte und Schädlinge anpassen können.
Bauern könnten es nicht gut finden, weiterhin von Saatzuchtbetrieben genetisch einheitliches Saatgut zu kaufen, weil ihnen bewusst werden könnte, dass dieses Saatgut genetisch nicht an die jeweils vorherrschenden Umweltbedingungen angepasst ist.
Dies ist der wahre Grund, warum die von Lobbyvereinen korrumpierten und geschmierten Lügenmedien, stets geradezu allergisch auf sogenanntes "rassistisches Gedankengut" reagieren.
Rassismus ist so erst mal was grundsätzlich Gutes; genauso wie ja auch die Existenz der Rassen selbst äußerst wichtig und nützlich für die Erhaltung des menschlichen, tierischen und pflanzlichen Lebens ist.
Sicher gibt es auch von Amerika Bodenfruchtbarkeitskarten, die aber im Laufe der Jahrzehnte entsprechend angepasst wurden, sodass wegen der zunehmenden Trockenheit insgesamt auch die Bodenfruchtbarkeit etwas abgenommen hat.
Dass in Amerika wegen der größeren Entfernungen zwischen den Ortschaften viele Menschen mehr sitzen wegen den längeren Autofahrten, als in Deutschland, ist natürlich ein weiterer Grund, warum es in den USA mehr Übergewichtige gibt.
Weil sich also ihre Gene in den letzten Jahrhunderten noch nicht richtig anpassen konnten, gibt es dieses Problem dort. Weder an die größere Hitze in Amerika, wodurch weniger Kalorien verbrannt werden, noch an die von Ihnen erwähnten längeren Autofahrten, konnten sich bisher die Gene der weißen Amerikaner ausreichend anpassen.
Es gibt so gesehen also eigentlich keine schlechten oder guten Gene. Es gibt nur jeweils entweder gut oder schlecht an das Umfeld angepasste Gene. Dass es in Schulen oftmals eher ungesundes Essen gibt, ist doch leider auch in Deutschland so, wie vor Monaten bei quer berichtet wurde:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b6997
Warum die Eskimos auch wie die Uramerikaner eine dunkle Hautfarbe haben, ist deswegen so, dass sie wegen dem vielen Essen von Fisch ausreichend mit Vitamin D versorgt werden, sodass es nicht nötig ist, über eine helle Haut und Sonnenschein dieses Vitamin zu bilden. Eine dunkle Hautfarbe ist dann wegen der Kälte günstiger.
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/mahlzeit/510015/
Als sich die Menschen von Afrika über die Erde ausbreiteten, vollzog sich dieser Prozess nicht über Jahrhunderte, sondern über Jahrtausende oder noch länger, sodass die Gene jeweils genug Zeit hatten, sich durch Mutation an die jeweils neuen Lebensbedingungen anzupassen.
Anders ist dies aber bei den weißen Amerikanern, die erst vor einigen Jahrhunderten nach Amerika übersiedelten. Dies erklärt, warum es dort (immer noch) Schwarze und Weiße gibt.
Die Schwarzen werden zwar voraussichtlich schwarz bleiben. Aber die Weißen könnten in einigen Jahrtausenden schwarz geworden sein, falls es sie dann dort noch gibt. Und das Übergewichtsproblem der Weißen wird es dann so natürlich auch nicht mehr geben.
Was in der Wikipedia über Rassen geschrieben steht, ist doch völliger Unsinn. Dieses Portal ist bekannt dafür, dass es dort nicht um Wahrheit geht, sondern nur um das, was jeweils als politisch korrekt gilt. Schauen Sie mal, wie verlogen mit dem Thema 'Homosexualität' umgegangen wird:
http://www.cyberlord.at/forum/?id=1431&thread=1354
Der Begriff 'Rassismus' bedeutet nichts anderes, als 'Rassenkunde', sich also wissenschaftlich mit Rassen zu beschäftigen. Lieder wurde Rassenkunde in der Geschichte auch missbraucht, um den Unsinn von der sogenannten 'Herrenrasse' zu behaupten.
Heutzutage sind es offensichtlich Konzerne, welche aus Gründen des Profits ein Problem mit dem Begriff 'Rasse' haben, wie ich dies in meinem Beitrag zuvor bereits ausführlich erklärt hatte; weswegen durch Verbreitung von entsprechender Propaganda versucht wird, die Beschäftigung mit Rassen als unwissenschaftlich darzustellen.
Dass beispielsweise Bananen und Orangen nicht in Deutschland angebaut werden können, zumindest nicht auf dem Freiland, ist ein Beispiel dafür, wie diese beiden Pflanzenarten beziehungsweise Rassen halt ihr eigenes Klima brauchen.
Sogar innerhalb eines Landes gibt es klimatische Unterschiede, sodass beispielsweise ein Apfelbaum, der genetisch an größere Temperaturunterschiede angepasst ist, in einer (deutschen) Gegend nicht so gut gedeiht, wie die Temperaturunterschiede (in Deutschland) geringer sind.
Weil das so ist, haben Produzenten von Bäumchen große Angst, dass sich das herumsprechen könnte. Denn diese wären völlig überfordert, beispielsweise für die verschiedensten Umweltbedingungen (Wetter, Bodenbeschaffenheit etc.) jeweils optimal genetisch angepasste Apfel-Bäumchen zu produzieren.
Dies ist der Grund, warum weltweit so viel Propagandaunsinn gegen den (guten) Rassismus verbreitet wird, damit so die Menschen nicht auf die grandiose Idee kommen sollen, anstatt ihre Apfel-Bäumchen bei so einem landwirtschaftlichen Produzenten zu erwerben, diesen stattdessen von jeweils heimisch wachsenden Bäumchen zu säen und dann selbst zu veredeln.
Dies ist der Grund, warum die Wikipedia diesen absoluten Unsinn verbreitet, dass die wissenschaftliche Beschäftigung mit Rassen unsinnig wäre. Weil die Wikipedia wie schon gesagt kein Interesse an der Wahrheit hat; sondern stets nur das nachschwätzt, was gerade 'angesagt' ist, auch wenn es noch so großer Unsinn ist.
Was für eine 'Rassenlehre' überhaupt? Sicher gibt es da nicht nur die eine Rassenkunde von den 'Herrenmenschen' und den Untermenschen, denn schließlich heben sich sicher schon sehr viele Wissenschaftler mit dem Thema 'Rassen' beschäftigt, sodass es die eine Rassenkunde so gar nicht gibt.
Indem man aber so tut, als gäbe es nur diese eine unsinnige Rassenkunde, entsteht durch diese üble Propaganda natürlich der fälschliche Eindruck, als wäre die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Rasen generell unsinnig und überholt.
Zwar gibt es also in den USA auch Weiße. Das Problem ist nur, dass sie sich in den wenigen Jahrhunderten, seitdem sie dort einwanderten, genetisch noch nicht vollständig an die dortigen Lebensbedingungen anpassen konnten, sodass bei ihnen unter anderem vermehrt Übergewicht zu beklagen ist, bis sie sich endlich an die höheren Temperaturen angepasst haben.
Ihre Frage, ob wie alle jetzt wieder nach Afrika ziehen sollten, beantworte ich so, dass wir dies besser nicht tun sollten; denn während mehrerer Jahrtausende hat sich unser Erbgut an die Lebensbedingungen in Europa angepasst. Die Lügenpresse kann nur so entlarvt werden, indem Menschen endlich damit aufhören, dass man ihnen einfach absolut alles erzählen kann.
Ob es nun der gegebenenfalls verlogene Schulunterricht ist oder irgendwelche verlogenen scheinwissenschaftlichen Publikationen. Es kommt immer darauf an, bei klarem Verstand zu bleiben, anstatt alles leichtfertig zu glauben, was uns alles so auf dem goldenen Tablett serviert wird.
Zum Beitrag 7289 … Wenn der Aufruf Jesu an seine Jünger, bei jedem Abendmahl an sein Leiden am Kreuz zu gedenken, nur an seine damaligen Jünger gerichtet war, und nicht etwa an weltweit alle 'Christen', hat so gesehen das Heilige Abendmahl seine Daseinsberechtigung in den Gottesdiensten verloren.
Durch das auf diesem durch völlige Fehlinterpretation entstandene Kirchendogma basierende kirchliche Sakrament des Heiligen Abendmahls können so auch keine Sünden vergeben werden; sondern, falls überhaupt, nur durch persönliche Reue und Buße.
Wenn man so für alle anderen kirchlichen Sakramente anhand der Bibel die jeweiligen Dogmen überprüft, wird schnell klar, dass die sogenannten 'Gottesdienste' eigentlich nur mehr Rauch und Schall sind, als wirkliche Hingabe zu Gott.
Wahre Gottesdienste können eigentlich erst dann wieder Gott und dem Menschen dienen, wenn sie endlich von allem verlogenen dogmatischen Unrat bereinigt sind; was aber gar nicht so einfach ist, dies zu tun.
Da bedarf es nämlich wirklicher göttlicher Erkenntnis; anstatt geistig blind nahezu alles einfach nur zu übernehmen, was die Kirchen in all den Jahrhunderten vorexerziert haben.
Die sogenannten 'Gotteshäuser' müssen endlich wieder ihrem eigentlichen Zweck zugeführt werden, nämlich Gott und den Menschen zu dienen, indem sie endlich wieder echte Wohlfühlgemeinden sind.
Zuerst müssen alle die zu Wort kommen können, die der Gemeinde wirklich was mitzuteilen haben, sogar auch Gäste; anstatt dass die Amtsträger sich dies überheblich vorbehalten; Amtsträger wären dann grundsätzlich für die Verwaltung zuständig.
Für alles Geistliche wären dann prinzipiell absolut alle zuständig, also dann natürlich auch Amtsträger, aber eben nicht ausschließlich Amtsträger.
Sobald irgendjemand glaubt, der Gemeinde wichtige Informationen mitteilen zu wollen, sollten ihm die Amtsträger unvoreingenommen ihre Kirche als Plattform zur Verfügung stellen, auch wenn es beispielsweise (nur) ein Vortrag zur Schädlichkeit des Rauchens ist.
Das Gotteshaus müsste wieder dem Zweck zugeführt werden, für das es von Alters her immer schon bestimmt war: dass sich nämlich Menschen treffen, egal welcher Religion sie angehören; beziehungsweise, ob sie überhaupt einer Religion angehören oder sogar Atheisten sind.
Und auch egal, ob sie überhaupt Mitglied der jeweiligen Kirche sind. Dass man gemütlich beieinander sitzt, tanzt, singt und lacht. Dass man sich über Gott und die Welt unterhält und fröhlich ist; und dies am besten täglich, und nicht nur ein mal im Jahr zur Weihnachtsfeier.
Da könnten manche einwenden, dass man hierfür auch in eine Gaststätte gehen könnte. Dies ist ja das Schlimme.
Weil die Kirche ihre wahre gesellschaftliche Rolle, die Menschen gesellig zueinander zu führen, so nicht mehr richtig erfüllt, müssen dadurch zunehmend Gaststätten und Tanzveranstaltungen in diese Bresche springen.
Gaststätten und Tanzveranstaltungen sind aber grundsätzlich nicht dazu bestimmt, diese gesellschaftliche Funktion zu übernehmen. Gaststätten sind dazu bestimmt, Mahlzeiten einzunehmen; und Tanzveranstaltungen sind eigentlich nur fürs Tanzvergnügen da.
Wenn aber in Zukunft Kirchen weiterhin immer leerer werden, falls der Klerus das auch weiterhin nicht begreift, wozu Kirche eigentlich da sein sollte, müssen immer mehr Gotteshäuser verkauft oder abgerissen werden.
Der eigentliche Zweck von Gotteshäusern besteht nicht darin, dass weiterhin eine kleine Gruppe religiöser Spinner ihre wild zusammengebastelten Lügendogmen in sogenannten 'Gottesdiensten' vor einer schweigenden brav still sitzenden Zuhörerschaft zelebrieren.
Früher oder später wird aber die Zeit kommen, dass Menschen sich wieder echte Gotteshäuser an sich reißen oder neu bauen werden, um diese ihrem eigentlichen Zweck zuzuführen, nämlich dem gemütlichen und geselligen Beisammenseins von Menschen.
Bestimmt werden viele 'Gläubige', die dies hier lesen, ganz anderer Meinung sein. Dass der oder die doch in die Kneipe an den Stammtisch gehen kann, wer das möchte.
Das ist wirklich schlimm, dass es in Kneipen überhaupt noch Stammtische geben muss, weil die Kirche ihre Gotteshäuser systematisch zweckentfremdet mit all ihren scheinheiligen Ritualen.
Vielleicht ist Indoktrination gar nicht das eigentliche Problem, sondern schlicht und einfach das gesamte theologische Lügengebäude, wo Wahnvorstellungen aus bestimmten Bibelversen abgeleitet werden, die so gar nicht interpretiert werden dürften.
Ich würde mich selbst schon als religiöser Mensch bezeichnen; allerdings bezogen auf meine Art, die Bibel und andere geistliche Schriften zu interpretieren.
Ich hege den Verdacht, dass die Kirche Bibelverse absichtlich immer so (um)interpretiert, wo die meisten besetzten Kirchenbänke zu erwarten sind; anstatt dass man Bibelverse möglichst wahrhaftig auslegt.
[FtJlkBuEfVI] 7:45 Jetzt mal ganz im Ernst! Könnte es sein, dass man Ihnen heimlich und unbemerkt Drogen in den Tee untergemischt hatte? Ihre diesbezügliche Beschreibung hört sich nämlich wirklich so an. Diese buddhistischen Rattenfänger arbeiten nämlich manchmal mit allen möglichen Tricks, um die Leute irgendwie hörig zu machen.
[GuI3G5u3zE0] Sträflicher Leichtsinn: Wenn die Feuerwehr bei Hochwasser Gullideckel entfernt (30.05.2016)] Der hohe Druck in den Abwasserrohren kann eigentlich erst dadurch entstehen, dass an weiter oben gelegenen Orten Gullideckel entfernt werden von der Feuerwehr.
Und dieser hohe Druck dann an den tiefer gelegenen Orten Gullideckel nach oben drückt und in den Häusern Wasser aus den Klosettbecken und Waschbecken sprudeln lässt.
Auch sonst finde ich das Entfernen von Gullydeckeln bei Hochwasser als Sicherheitsrisiko. Mir ist das völlig unverständlich, wieso die Feuerwehr sich so verantwortungslos verhält.
Steht das Wasser sehr hoch, bringt das Entfernen der Schachtdeckel eh nichts, weil das Wasser dann sowieso schon über die Klosetts in die Kanalisation dringt.
Ist das Wasser aber niedrig, ist es nicht wirklich erforderlich, sodass es kaum Sinn macht, so ein Sicherheitsrisiko zu erzeugen. Das Risiko, dass jemand in einen Schacht fällt, finde ich schon ziemlich hoch.
Natürlich ist mir klar, dass die Feuerwehr es gut meint mit dem Entfernen. Finde aber trotzdem, dass diese Aktion mehr Schaden bewirkt als Nutzen.
Natürlich sinkt der Wasserspiegel etwas. Allerdings zu dem Preis, dass Menschen in den Schacht fallen könnten oder in diesen hineingesaugt werden.
Grundsätzlich ist doch die Kanalisation gar nicht dafür ausgelegt, Hochwasser abzuleiten. Was nützt das, wenn auf der einen Seite zwar die Wasserhöhe ein wenig sinkt, aber auf der anderen Seite so ein Risiko erzeugt wird?
Zumindest theoretisch könnte die Kanalisation im Tal noch nicht völlig überlastet sein, wenn alle Gullydeckel weiter oben noch drauf sind. Dann würde aber das Hochwasser im Tal von oben auf die Deckel drücken.
Zumindest ist es doch einfach so, dass in einen offenen Gully Menschen hineinfallen können, wenn der Deckel entfernt ist, was ich als meines Erachtens unverantwortliches Handeln einschätze. Das Recht auf diese Meinungsäußerung habe ich doch, oder?
Ich schrieb bereits, dass durch das Entfernen von Gullydeckeln an höher gelegenen Orten zu viel Wasser in die Abwasserrohre drückt, sodass dadurch weiter unten dieser Druck dann die Gullydeckel nach oben drücken kann.
Abgesehen hiervon gibt es meines Erachtens eigentlich keinen Grund, Gullydeckel zu entfernen, damit das Wasser schneller abfließt. Man sollte doch nicht unbedingt durch relativ niedriges Hochwasser entstehende materielle Schäden verringern wollen, indem man durch das Entfernen von Gullydeckeln Menschenleben gefährdet.
Auch glaube ich nicht, dass Gullydeckel von der Feuerwehrt nur in seltenen Fällen entfernt werden. Ich sehe dies doch eigentlich andauernd im Fernsehen, dass die Feuerwehr dies tut. Das Entfernen von diesen großen runden Schachtdeckeln scheint doch leider eher die Regel zu sein.
In vielen Verbrauchermärkten wird doch heutztage genauso fahrlässig umgegangen mit Streichhölzern und Feuerzeugen, die einfach offen in Regalen liegen, sodass auch Kleinkinder da ran kommen. Oftmals die Streichhölzer gleich direkt neben den Spiritusflaschen.
Der fahrlässige lebensgefährliche Umgang scheint doch in der heutigen Zeit überall eher die Regel zu sein, als die Ausnahme. Oder wenn irgendwo ein Brand ist, stellt sich dann auch meist heraus, dass die Notausgänge verschlossen waren. Ordnungsämter, die sich lieber mit Geschäftsinhabern einschmeicheln wollen, scheinen in diesem Land die Regel zu sein.
Vor allem reicht menschliche Kraft nicht aus, um der menschlichen Dummheit Paroli zu bieten. Nicht nur, dass es sich eigentlich von selbst verstehen sollte, dass man schon aus Gründen des Unfallschutzes erst gar nicht auf so eine absurde Idee kommen sollte, den Schachtdeckel zu entfernen, damit keiner in den Schacht fällt, wird darüber hinaus eine weitere Gefahr heraufbeschwört.
Dass nämlich durch das Entfernen des Deckels der Wasserdruck in den Abwasserrohren weiter unten im Gelände entsprechend steigt, sodass dann dort die Gullydeckel nach oben gedrückt werden könnten. Kehren sich die Druckverhältnisse um, können dann Menschen in den Schacht gesaugt werden, wie dies in diesem Fall leider auch geschah.
[Petition gegen Zwangs-GEZ] Die Petition gegen die Zwangs-GEZ habe ich nicht unterschrieben, weil es auch Medien geben sollte, deren Journalisten ohne Quotendruck arbeiten können. Dies hat was mit Vielfalt der Medien zu tun, die meines Erachtens erhalten werden sollte.
[FhH_A1RN3o8] Er hatte also mit Islamisten sympathisiert beziehungsweise mit dem IS. Das hört sich natürlich schon etwas anders an, als dass der Täter einfach nur ein Muslim war. Als wenn er also beispielsweise auch ein Christ gewesen sein könnte, der mit seiner Kirche hadert und vielleicht deswegen so ganz nebenbei Islamisten irgendwie sympathisch fand.
Wenn man sich aber das Foto von ihm anschaut mit der für Muslime typischen Kopfbedeckung, da sieht man schon, dass er ein astreiner Muslim war. Ich finde dieses eklige Drumherumreden der Lügenpresse einfach nur zum Kotzen.
Es gibt keinen islamischen Hintergrund. Es gibt nur einen Migrationshintergrund. Entweder ist jemand ein Muslim, ein Christ, Atheist oder sonst was. Sind Sie denn auch von der Lügenpresse, dass Sie in diesem Fall aus einem "mit dem Islam Sympatisierenden", jemand mit "islamischem Hintergrund" machen?
Dieses gerissene schlitzohrige Jonglieren mit Begriffen, wo aus was was ganz anderes gemacht wird, nannte man früher Agitation und Propaganda in der DDR.
Es könnte sein, dass die Lobbyvereine mit ihrer Propaganda auch ein finanzielles Interesse am Kampf gegen Rassismus haben. Wo immer sich im Internet Trolle gegen den Rassismus einsetzen, müssen dies also nicht unbedingt Mitarbeiter der Lügenmedien sein.
So hat die Industrie generell ein finanzielles Interesse an möglichst vielen Ausländern im Land, dies hat auch was mit Religionsvielfalt zu tun, weil allzu oft Ausländer mit Billiglohn ausgebeutet werden, nicht selten über Schwarzarbeit.
[Zum Beitrag 7242 …] Es ist nicht das gleiche, ob es eine Bluttat gibt, weil der Täter alkoholisiert war; oder ob er als religiöser Fanatiker was dagegen hatte, dass seine Tochter westlich gekleidet ist, in die Disko tanzen ging und er sie deswegen umbringt, wobei ihm der gesamte Familienklan dabei behilflich ist, schließlich müsse ja (angeblich) die 'Familienehre' wiederhergestellt werden. Zumindest haben aber die Menschen das Recht zu erfahren, was das Motiv der Bluttat war. Allerdings muss auch viel mehr gegen den Alkoholkonsum unternommen werden: http://youtu.be/7NAxitU3m80
Wenn Sie das toll finden, dass Informationen ausschließlich von profitgierigen beziehungsweise quotengierigen Medien in die Welt gesendet werden, ist das Ihre Sache. Ich hingegen finde es gut, dass es auch vom Profit unabhängige Medien gibt, die nicht darüber nachsinnen müssen, ob die jeweils von ihnen in Umlauf gebrachten Informationen sich auch rechnen. Mir geht es also so gesehen um Medienvielfalt, also für das Vorhandensein sowohl von GEZ-finanzierten öffentlich-rechtlichen als auch privat finanzierten Medien.
Das war damals von den Piraten eine gute Idee, dass der öffentliche Nahverkehr über die Steuern finanziert werden sollte, damit also die Benutzung kostenlos ist. Genauso plädiere ich für die Existenz von öffentlich-rechtlichen Medien, die ebenso kostenlos sein sollten, die also am besten auch über die Steuern finanziert werden sollten. Dass diese Medien natürlich die Wahrheit verkünden sollen anstatt durch Lügen manipulierend, versteht sich für mich von selbst und hat so mit der Finanzierung erst mal nichts zu tun.
Wenigstens hätte man den Attentäter erst mal als "mutmaßlichen Islamisten" bezeichnen können, anstatt 1:34 zufolge zu sagen, dass den Ermittlern zufolge bis jetzt noch nichts auf einen islamistischen Hintergrund deutet.
Wenn heutzutage Rechte ein Flüchtlingsheim anzünden, wird von Seiten der Justiz auch so getan, als wäre der rechtsradikale Hintergrund nicht nachweisbar, weil schließlich der Brandstifter einfach nur Angst vor Ausländern gehabt haben könnte.
Genauso ist es meines Erachtens eine versuchte Manipulation der Bevölkerung von Seiten der Medien, wenn bei einem "Allah ist groß" rufenden Attentäter einfach so getan wird, als wüsste man (noch) nichts von einem islamischen Hintergrund.
Zu sagen, dass den Ermittlern zufolge bei 1:34 bis jetzt noch nichts auf einen islamistischen Hintergrund deutet, ist schon ganz schön verlogen. Zwar deutet sein Ausruf: "Aluha akbar" (Allah ist groß) tatsächlich erst mal nur auf einen (harmlosen) islamischen Hintergrund hin.
Allerdings rief er dem etwas objektiver berichtenden ZDF-Mittagsmagazin zufolge bei 3:41 aber auch, dass er Ungläubige töten wolle. Diese Aussage spricht doch aber ganz klar für einen islamistischen Hintergrund, obwohl für mich islamisch und islamistisch dasselbe ist: http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5666
Nur islamisch oder islamistisch? Das ist hier die Frage. Oder doch nicht? In den westlichen Ländern hatte es bereits eine entsprechende Säuberung gegeben, indem man im Mittelalter nur die eher akzeptablen alten überlieferten Schriften der Bibel hinzufügte.
Beim Koran und der Sunna scheint dies nicht geschehen zu sein, dass man also so eine Säuberung nicht durchführte, sondern einfach vorbehaltlos alles Verfügbare an alten überlieferten Schriften übernahm, sodass heutzutage diese beiden Bücher große Probleme bereiten.
Weil dadurch eigentlich jeder, welcher diese beiden Bücher liest, in Gefahr ist, früher oder später ein gefährlicher Dschihadist zu werden.
Deswegen ist meines Erachtens jeder Versuch, islamisch von islamistisch zu unterscheiden, von vornherein eher zum Scheitern verurteilt, weil so gesehen letztlich auch die harmloseste islamische Person eigentlich doch auch eine Zeitbombe sein oder werden könnte.
Die islamischen Länder sind erst in den letzten Jahrzehnten (und Jahrhunderten) so intolerant, weil damals mangels Buchdruckes der Koran noch nicht so sehr im Volk verbreitet war wie heute.
Dass das Alte Testament der Bibel genauso aggressiv wie der Koran wäre, stimmt bei genauerer Betrachtung so nicht. Das biblische Prinzip "Auge um Auge, Zahn um Zahn" entpuppt sich bei genauerer Betrachtung nicht als Aufforderung zur Rache, sondern als Recht (und Pflicht) zur Notwehr.
Die (angebliche Sklaverei) entpuppt sich als Ersatz für die heutigen Gefängnisse. Zudem fragt sich, was das überhaupt für eine 'Sklaverei' gewesen sein soll, bei der jeder Knecht das verbriefte Recht hatte, zu einem anderen Herrn zu fliehen. Dieses Recht genießen heutzutage noch nicht mal Kinder. Da entscheidet nämlich gegebenenfalls ein Richter, ob das Kind wieder zurück muss zu seinen Eltern. Dies nennt sich 'Menschenrecht', unfassbar.
Die vom Vater verkaufte Tochter zur Sklaverei entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als ein Verkauf dieser Tochter als Magd. Allerdings nur so lange, bis sie erwachsen ist. Wenn der Mann sie dann nicht heiratet, kann sie ihn verlassen. Abgesehen davon, dass sie darüber hinaus ohnehin jederzeit das Recht hat, zu einem anderen Herrn zu fliehen.
Der Ausrottungsbefehl Gottes betrifft bei genauerer Betrachtung nur einige wenige besonders aggressive Völker, in denen systematisch Menschen geopfert wurden und in diesen auch sonst die absolute Barbarei herrschte. Ganz anders aber der Islam, der befiehlt, alle Ungläubigen zu töten. UInd dass der getötet werden soll, der seinen Glauben wechselt.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3369
Auch das Neue Testament der Bibel ist nicht pazifistisch, denn Jesus bekannte sich ausdrücklich zu den mosaischen Geboten. Dem Rachegedanken wird schon im AT widersprochen, indem Gott sagte, dass die Rache SEIN ist. Auch die Feindesliebe war schon in den göttlichen Geboten verankert, indem man dem Esel seines Feindes aufhelfen soll, wenn dieser gestürzt ist. Im Alten Testament der Bibel gibt es weder eine Missionierung, noch eine gewaltsame Verbreitung der jüdischen Religion. Denn diese göttlichen Gebote waren immer schon ausschließlich für das Volk Israel bestimmt gewesen, obwohl es da auch die Vorhersage gibt, dass Gott noch weitere Völker hinzufügen wollte; allerdings niemals alle Völker der Erde.
Jesus hatte auch keine Bibelstellen des AT relativiert. Das Gebot des Wange Hinhaltens bei einem Wangenstreich hat mit dem göttlichen Gebot des Auge um Auge, Zahn um Zahn, nichts zu tun. Ob einst Gott tatsächlich SEINE Gebote diktierte, ist heute völlig egal, weil es eh nicht möglich ist, einen Text, genau so, wie er ist, jeweils an die nächste Generation weiterzureichen, weil die Sprache sich laufend verändert, Worte ihre Bedeutung verändern. Hier das originale "Vater unser" aus dem 4. Jahrhundert:
https://www.heiligenlexikon.de/Literatur/Vaterunser_Wulfila.html
Einen Text über Jahrtausende hinweg von einer Generation zur nächsten weiterzureichen, wäre so, als übersetzte man einen Text in eine andere Sprache, von dieser wieder in eine andere Sprache und das 100 mal. Da kann man sich gut vorstellen, was hierbei vom originalen Text übrig bleibt. Sogar dann, wenn sicher wäre, dass Gott einst dies alles tatsächlich so gesagt hätte, wäre immer noch unklar, ob dieses alte Wort Gottes so heute überhaupt noch gültig wäre. Nicht unbedingt die Buchreligionen brachten das Übel, sondern speziell der Islam.
Dass diese islamischen Attentäter auch immer entsprechende Rufe wie "Gott ist groß" oder "Ich werde euch Ungläubige töten" ausrufen müssen bei ihren Taten. Das macht es uns Lügenjournalisten äußerst schwer, so einen dann gegebenenfalls als Attentäter ohne islamistischen Hintergrund durchgehen zu lassen; so was Dummes aber auch …
Anstatt dass man sagt, dass schon wieder ein Moslem einen Anschlag verübte, wird einfach behauptet, dass es nur ein Deutscher war, bei dem ein islamistischer Hintergrund nicht nachweisbar ist, obwohl er während der Tat ausrief, Ungläubige zu töten. Dies ist so zynisch, als ob es jemanden interessierte, was für eine Staatsbürgerschaft in seinem Pass eingetragen ist.
Kein Wort darüber, ob ein Migrationshintergrund besteht und auch kein Wort über die Religion des Terroristen. Was die Menschen wissen wollen über den Täter, wird einfach weggelassen. Stattdessen erfährt der Zuschauer nur, was für eine Staatsbürgerschaft der Täter hat, obwohl dies doch ziemlich unwichtig ist. Dies nenne ich 'Lügenpresse'.
[7242] Wer die Bibel wirklich kennt, weiß, dass die Kirche, also das Christentum, die Heilige Schrift nur auf den Kopf stellt. Denn, wieso sollte überhaupt Christus mehr gewesen sein, als die Boten Gottes vor und nach ihm? Die Kirche sagt, dass Christus gekommen ist, um für andere zu sterben. Ich lese da aber was völlig anderes.
Dass nämlich einst Herodes alle Kinder im Land ermorden ließ, um so das Jesus-Kindlein zu erwischen, weil es auf Geheiß eines Engels nicht verraten wurde. Andernfalls wäre nur Jesus ermordet worden.
Wenn also die vielen Kinder sterben mussten, damit so Jesus errettet werden konnte, wie konnte da Jesus überhaupt gekommen sein, für andere zu sterben, wenn doch tatsächlich so viele für ihn sterben mussten? Schließlich hätte der Engel die Weisung nicht erteilen brauchen, das Kind nicht an Herodes zu verraten.
Das bösartige Gutmenschentum der Weimarer Republik sorgte damals dafür, dass der Putschist Adolf Hitler schon sehr bald aus der Haft entlassen wurde. Was dann später daraus wurde, ist bekannt.
Damit will ich sagen, dass der 2. Weltkrieg so letztlich von den Gutmenschen der Weimarer Republik verschuldet wurde. Und heute richten die heutigen Gutmenschen leider wieder viel Schaden an in der Gesellschaft.
Jesus wollte uns keine Religion aufdrücken, Gott übrigens auch nicht. Was ich schrieb, bezieht sich auf die Evangelien in der Bibel, insbesondere Matthäus 2: Klick!
Die Bibel ist bei genauerer Betrachtung nicht so schlecht. Das Problem sind die unlogischen kirchlichen theologischen Dogmen, die von ihrer Substanz her leider völlig verlogen sind; weil nämlich der Klerus die Bibel stets so (falsch) auslegt, wo jeweils die meisten besetzten Kirchenbänke zu erwarten sind.
Werner Heisenberg, deutscher Physiker
Albert Einstein
Max Planck, Vater der Quantenphysik 1838 - 1947
Siehe hierzu auch die Videos ab diesem Beitrag!
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5637
[I_6OOXtehQ8] Suchen Sie mit Google nach dem eigentlichen Weltrettungsforum! Ursprünglich war es als universelles Forum für alle und alles Mögliche gedacht gewesen. Irgendwann sah ich zufällig den Ausspruch "Wir sind hier kein Weltrettungsforum", sodass ich mir überlegte, dass, wenn in meinem Forum sowieso keiner mitmacht, ich es dann ja für meine eigene Sache deklarieren kann und es am besten 'Weltrettungsforum' nenne.
Dies verstehe ich eigentlich nicht, warum manche Menschen ein Problem damit haben, die "Welt zu retten", dass sie sie unbedingt nur verbessern wollen. Als 1987 die Welt vor dem Abgrund des 3. Weltkrieges stand, war es der Mut eines einzigen russischen Offiziers, der buchstäblich die Welt rettete, indem er den Computer abschaltete, der den Alarm ausgelöst hatte, und der dann automatisiert den Gegenschlag ausgelöst hätte.
Wenn dieser Offizier sich aber so klein und unwichtig gefühlt hätte, dass er in dieser Situation gedacht hätte, was er doch für ein winziges und nichtiges Zahnrädchen wäre im Weltgetriebe, dass er sich anmaßt, die Welt zu retten, hätte er natürlich nicht die Courage gehabt, ins Geschehen entsprechend einzugreifen durch Abschalten dieses Computers. Als nämlich der Alarm losging, sah er aufs Radarbild, wurde aber nicht schlau aus diesem Bild, welches ihn völlig überforderte.
Er dachte einfach nur, dass es hoffentlich nur ein Fehlalarm sein wird und schaltete das automatische System einfach ab, wo diese Tat aber bis heute von den Russen nicht geehrt wurde, weil er schließlich entgegen seiner Vorschriften gehandelt hatte. Wir brauchen aber mehr solcher Weltretter, anstatt bei diesem Begriff unbedingt was Negatives hineininterpretieren zu müssen.
[0ELbDnqWw1E] Zu Gott zurückzufinden ist nur möglich, indem man zu keinem anderen zurückfindet, als zu Gott. Stattdessen werden aber gern Götzen angebetet. Jesus Christus ist einer, der leider Gottes auch sehr gern als Götze verehrt wird.
Tatsächlich ist aber Jesus als biblische Gestalt nur ein Phantom. Jesus Christus ist im Gegensatz zu Gott nicht mehr oder weniger als zwei Worte aus einem Buch, wo keiner weiß, ob die dort beschriebenen Geschichten überhaupt (so) stattgefunden haben.
Aber auch, wenn alles tatsächlich wahr wäre, was die Heilige Schrift berichtet, wäre Christus immer noch kein höherer, erhabener oder irgendwie 'besserer' Bote Gottes, als jeder andere Bote des Herrn vor oder nach IHM.
Die Kirche, der Stuhl Satans, hat aus Jesus einen Gott gemacht, um so alle anderen Boten Gottes entsprechend abzuwerten, und so auch die heute lebenden Boten Gottes, um so für sich diese Konkurrenz möglichst auszuschalten.
18:00 Wenn man müde ist, ist es eine Interaktion der Dämonen. Wenig später ist es dann die Ruhe, von der man von Jesus eingeladen wurde. Ja, was denn nun? Sollte ich da vielleicht am besten einen Detektiv beauftragen, dies herauszufinden, woher die Müdigkeit jeweils kommt?
Sie scheinen ja sehr löschfreudig zu sein, wogegen so grundsätzlich erst mal nicht wirklich was einzuwenden ist. Damit lädt man aber eine große Verantwortung auf sich, sodass es dann sehr wichtig ist, möglichst sorgfältig zu prüfen, damit dann auch wirklich keine guten Kommentare gelöscht werden.
[etXgXjinKws] 15:22 Wenn Jesus am Kreuz gestorben war um für die Sünden der Menschen zu bezahlen, verstehe ich allerdings nicht, wieso der Engel damals den Weisen aus dem Morgenland befohlen hatte, das Kindlein nicht an Herodes zu verraten, wodurch er dann alle Kinder des Landes töten ließ.
Wenn Jesus doch kam, um mit seinem Tod für die Sünden zu bezahlen, warum tat Jesus dies nicht schon in dieser Situation, wodurch doch so viele Kinder gerettet worden wären? Und Gott hätte doch dann das Jesuskindlein bestimmt wieder auferstehen lassen.
Auch verstehe ich nicht, warum man unbedingt einen Sohn Gottes ermorden muss, damit Gott den Menschen ihre Sünden vergeben kann. Also, wenn ich beispielsweise meinem Nachbarn vergeben will, brauche ich hierzu nicht zuvor meinen Sohn ermorden lassen.
[BBgSK7sLZkw] 10:40 So so, die bösen Satanisten erkennt man also einfach daran, dass sie die Herde angreifen. Das heißt also, dass die Kirche immer recht hat. Und jeder, der es wagt, die Kirche zu kritisieren, ist damit von vorn herein ein cleverer Verführer.
Und danach kommt eigentlich nur noch die reine Hetze, dass diese alles nur Lügner sind in gewohnt schwülstiger Formulierung. Wer diesen Unsinn glaubt, ist eigentlich selbst schuld. Jesus hätte einst nämlich nie solchen Unsinn gepredigt.
ER war stets ein Gegner der Pharisäer und Schriftgelehrten, also der damaligen Kirche. Und jetzt sollte ER mit einem mal der absolute Freund der Kirche sein? Unfassbar wie hier die Menschen mit diesem Video in die Irre geführt werden.
[http://youtu.be/0A1WdHjIDxs Islam und Integration – Schaffen wir das? Güner Balci gegen Gender-Apartheid (21.01.2016 ZDF-Aspekte - YouTube] Dass Mann auch dem Judentum (Thora) zufolge mehrere Frauen ehelichen darf, wird von der Lügenpresse völlig falsch als Einschränkung für Frauen angesehen, weil Frau nicht mehrere Männer (zugleich) ehelichen darf, wodurch Frauen angeblich diskriminiert werden.
Tatsächlich ist das Verbot als Frau mehrere Männer zu haben auch eine Einschränkung für den Mann. Wenn sich nämlich ein Mann in eine bereits vergebene Frau verliebt, ist diese Frau für ihn von vornherein tabu. Diese Einschränkung hat eine Frau nämlich nicht, falls sie sich in einen bereits 'vergebenen' Mann verliebt.
Im Prinzip genauso verhält es sich mit der Medienlüge, dass Frau diskriminiert wird, weil Mann ihr gegebenenfalls nicht die Hand reichen darf. Tatsächlich darf aber auch Frau einem Mann nicht die Hand geben, sodass sich das Ganze so ausgleicht, was aber die Lügenpresse gern verschweigt.
[http://youtu.be/k2Cy7yibOk0 Zeitreisen - geht das irgendwann? - Harald Lesch | ZDF - YouTube] Vor etwa zwei Monaten hatte ich bei einem Spaziergang über Zeitreisen nachgedacht, wobei es mir um die Frage ging, ob rein logisch auch eine Reise in die Vergangenheit möglich wäre.
In die Zukunft auf jeden Fall, dies besagt schon die Relativitätstheorie Einsteins, dass unter bestimmten Umständen physikalische Vorgänge sehr viel schneller ablaufen, wodurch man so in die Zukunft reist.
Eine (echte) Reise in die Vergangenheit ist aber schon rein logisch nicht möglich, da man mit seinem Sein in der Vergangenheit Veränderungen bewirkte, die wiederum auf die Zukunft Einfluss hätten.
Schließlich könnte man dem Großvaterparadoxon zufolge selbst nicht mehr existieren, reiste man in die Vergangenheit und ermordete seinen Großvater. Reisen in die Vergangenheit sind aber trotzdem möglich:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b6764
Kurz gesagt bräuchte man nur so lange in die Zukunft reisen, bis man an einem Zeitpunkt ankommt, wo die Welt sich in genau so einem Zustand befindet, wie sie zu dem Zeitpunkt der Vergangenheit war, zu dem man hin möchte. Auch Sternstunde Philosophie hatte dieses Thema 'Zeitreisen.
Auch die Esoterik beschäftigt sich mit diesem Thema, wo es um Wurmlöcher geht; wo aber unterschieden wird zwischen dem Materialisieren und Entmaterialisieren wie bei Star Trek, und der Nutzung von Wurmlöchern.
Was Sie allerdings hier sagten, dass man das Universum hierzu in den Zustand versetzen müsste, in dem es sich zu dem Zeitpunkt befand oder befinden wird, wo man hin will, ist so natürlich nicht möglich. Allerdings funktionieren Zeitreisen so auch gar nicht, beziehungsweise können so gar nicht funktionieren.
[E-Mail an Heute+ vom 17.05.2016]
Betreff: Offene E-Mail: Homosexueller Marokkaner
(Liebe) faschistoide Lügenpresse von Heuteplus,
dass Homosexuelle (in der Regel) keinen Nachwuchs zeugen ist faschistoide Propaganda. Schließlich gibt es ja auch homosexuelle Männer, die eine Vagina haben anstatt einen Penis.
Ich sende Ihnen (gigantisch viel) Licht unserer im himmlischen und göttlichen Auftrag stehenden außerirdischen Meister der Galaktischen Föderation und anderer Quellen des Lichts!
[cI6BLrKvLBQ] Zu behaupten, dass nur dann was existieren kann, wenn es zuvor erschaffen wurde, und demzufolge die Evolutionstheorie falsch sein müsse, weil schließlich Gott alles erschuf, wirft dann aber die Frage auf, wen Gott erschaffen hat.
Die Kreationisten behaupten dann einfach, dass Gott schließlich übernatürlich wäre, und er deswegen nicht erschaffen werden musste. Wenn aber Übernatürlichkeit existiert, wie die Kreationisten behaupten, könnte schließlich auch die Materie übernatürlich sein.
Die Materialisten könnten also dann ja auch behaupten, dass ihre Materie übernatürlich ist, und dass sie deswegen nicht erschaffen werden musste von einem Gott. Auf diese Weise landen die Kreationisten in einer Sackgasse.
Schauen wir uns aber die biblische Schöpfungsgeschichte genauer an, behauptet diese, dass es finster war auf der Tiefe. Demnach gab es zu diesem Zeitpunkt der Schöpfung nicht nur schon die Erde, sondern auch die Sonne und womöglich auch die Sterne.
Denn, von wo sollte sonst das Licht hergekommen sein, wenn es zu diesem Zeitpunkt nur auf der Tiefe finster war? Als dann Gott sprach, dass Licht werde, kann dies nur so interpretiert werden, dass es in der Tiefe Licht werde.
Dass Gott das gesamte Universum in nur 6 Tagen erschaffen haben soll, gibt so gesehen die biblische Schöpfungsgeschichte also gar nicht her. Denn, zu diesem Schöpfungsakt sagt die Schöpfungsgeschichte nur, dass Gott am Anfang Himmel und Erde schuf.
Dass Gott Himmel und Erde in (nur) 6 Tagen erschaffen hatte, steht dort gar nicht geschrieben. Diese 6 Tage beziehen sich also nur auf die göttliche Schöpfung, nachdem Erde, Sonne, Mond und Sterne bereits erschaffen waren.
Andernfalls wäre es schließlich schier undenkbar, dass Gott Sonne, Mond und Sterne erst nach den Tieren erschaffen haben soll. Insgesamt stimmt also die biblische Schöpfungsgeschichte mit den Ansichten von Wissenschaftlern überein.
Anfangs war die Erde mit so vielen aktiven Vulkanen überhäuft, dass deren Rauch die Erde so stark verfinsterte, dass es finster auf der Tiefe war, und es so das Licht der Sonne nur schaffte, höher gelegene Orte zu erreichen.
Als die Vulkantätigkeit abgenommen hatte, konnte das Licht der Sonne dann endlich auch tiefer gelegene Orte erreichen. Nachdem dann dieser Rauch der Vulkane noch weniger wurde, konnte man dann schon Sonne, Mond und Sterne erblicken.
Dies ist der Zeitpunkt, den die Schöpfungsgeschichte so beschreibt, als hätte Gott erst zu diesem Zeitpunkt diese Himmelskörper erschaffen, was aber im Gesamtsinnzusammenhang nicht so interpretiert werden kann.
Dass Gott alles erschaffen hatte, ist bei richtiger Interpretation der Schöpfungsgeschichte kein Widerspruch zur Evolutionstheorie, wenn man Gott nicht als Person auffasst, sondern als universellen Geist, der alles in allem ist.
Und Gott somit auch die universelle Kraft ist, welche neben allen möglichen kosmischen Vorgängen auch die Evolution vorantreibt. Dass Gott Himmel und Erde erschuf, besagt eigentlich 'nur', dass die Liebe, die Gott ist, die treibende Kraft für alles ist, was in der Welt geschieht.
[Zum Beitrag 7030 … Gewalt durch Polizisten (23.02.2016 Frontal 21) - YouTube] http://weltrettungsforum.w4f.eu/b7031
Vollzugsbeamte des Gerichts mit einem Messer bedrohend aus der Wohnung zu werfen, ist wirklich keine gute Idee. Da hilft rechtlich gesehen auch keine Beteuerung, dass die Geldforderung nicht rechtens wäre.
Das Problem ist, dass beispielsweise Betrüger ihr Geld einfach über das Gericht durch einen Mahnbescheid einfordern. Hierbei ist es erst mal egal, ob diese Geldforderung überhaupt rechtens ist.
Falls man keinen Widerspruch nach Eingang des entsprechenden Bescheids vom Gericht eingelegt hatte, ist man ohne wenn und aber zur Zahlung verpflichtet; so ist leider die derzeitige 'Rechtslage'.
Sollte man die dann eintreffenden Vollstreckungsbeamten aus der Wohnung werfen, macht man alles nur noch schlimmer. Deswegen gibt es derzeit leider keine andere Möglichkeit, als dem in seinem Briefkasten eingehenden Mahnbescheid rechtzeitig zu widersprechen.
[ARD-Buffet + ZDF-Morgenmagazin Thema 'Allergie'] Bei Allergie hilft einfach nur die Reduzierung von Protein beziehungsweise Eiweiß in der Nahrung und/oder vegane Ernährung:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/199
Sie können aber auch gern so weiter machen wie bisher, und den Menschen nur Lobbyisten aus dem Medizinbereich präsentieren, denen es doch eigentlich nur um die Mehrung ihres Profits geht.
Dann sollten Sie sich aber nicht wundern, wenn sich völlig zurecht immer mehr Menschen auf den Aufstand gegen die 'Lügenpresse' vorbereiten. Damit Sie aber nicht denken, dass Sie (wie gewohnt) E-Mails wie diese einfach ignorieren können, ist sie offen.
[http://youtu.be/IF6bcMg52t0 Comedian klönt mit Knast-Doc | INAS NACHT | NDR - YouTube] Probleme mit dem Haupthaar, dass also gegebenenfalls oben alles weg ist, liegt daran, dass von oben gesundheitsschädliches (unsichtbar) flimmerndes moduliertes Licht auf die Kopfhaut trifft.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/430
[BBgSK7sLZkw] Sollte Gott so dumm sein, dass ER zwar SEINE Boten zu den Menschen sendet, wie ER es eigentlich immer schon getan hat? Um diese dann aber entsprechend abzuwerten, indem ER Jesus Christus als seinen einzigen Sohn bezeichnet, und so die heute lebenden Boten des Lichts in dessen Schatten stellt?
Matthäus 19 und Markus 10 zufolge fragte Christus: "Was heißest Du mich gut? Nur der Vater allein ist gut." beziehungsweise: "Was heißest du mich gut? Niemand ist gut denn der einige Gott." Aber die Kirche hat Jesus Christus theologisch völlig falsch zu Gott hochstilisiert.
Obwohl, eigentlich könnte man das tatsächlich so sagen. Allerdings sollte man dann aber fairer Weise alle anderen (echten) Boten des Herrn ebenfalls jeweils als Gott ansehen.
[aRzGOWasuoM] Diese drei Wörter zeigen schon, dass Sie von der Kirche in die geistige Irre geführt wurden. Der Glaube ist der Retter des Menschen, wie dies Jesus jedem Geheilten gesagt hatte.
Sie brauchen aber Jesus nicht zu glauben. Dann werden Sie allerdings nicht gerettet werden können. Es liegt also an jedem selbst, ob er Jesus glaubt und so errettet werden kann.
Gott gibt zu jeder Zeit neu Menschen, die IHM dienen. Die den Menschen behilflich sein können bei ihrer Rückkehr zu Gott. Wer aber lieber ein Jesus-Schreier sein will, und so die heute lebenden Diener Gottes entsprechend abwertet, braucht sich nicht wundern, wenn er Gott nicht angenehm ist.
Damals die Menschen zur Zeit Jesu standen auch vor der Wahl, entweder den damals leibhaftigen Jesus anzunehmen, oder beispielsweise lieber auf Abraham zu warten und zu hoffen. Die auf Abraham setzten, denen konnte nicht geholfen werden.
[E-Mail an das ARD-Morgenmagazin und ARD-Buffet] Was wirklich hilft bei Allergie, können Sie hier lesen. Bestimmt schon vielen Menschen konnte ich mit diesem Beitrag helfen, zumindest hat diesen bisher noch keiner negativ kommentiert:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/199
Weil es aber so einfach und ohne die Medizinerlobby geht, nämlich nur das Eiweiß (Protein) im Essen zu verringern, wird mein Tipp nie im Fernsehen erwähnt. Das Pendelschwingen aber schon, weil es so wirkungslos ist, dass sich keine Lobby davor fürchten muss.
[E-Mail an Sonntags (ZDF) Zum Beitrag 7103 … (20:20) Blut - Saft des Lebens (20.03.2016 Sonntags 3sat) - YouTube] Wie kommen Sie von der Sendung 'Sonntags' überhaupt dazu, das vergossene Blut Christi (des neuen Testaments) völlig falsch zu interpretieren? Mit Sicherheit ist damit die Jesulehre und die Erlösertätigkeit Christi gemeint, aber niemals das physisch am Kreuz vergossene Blut Christi.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/677
Und wo steht was von einem Blutritual in der Bibel geschrieben, als sich Gott mit Israel verbündete? Ach so, das Blut, das an die Pfosten der Häuser gestrichen wurde, damit der Würgeengel weiß, welche Häuser er verschonen soll. Und das soll ein Blutritual sein? Ja, sagen Sie mal bitte! Geht’s noch?
Wie können Sie nur so einen absoluten Unsinn in die Welt hinausposaunen? Sie denken wohl, dass Sie einfach nur irgend so einen Religionswissenschaftler zu Wort kommen lassen brauchen. Schon mal auf die Idee gekommen, dass so ein Mensch von der Kirche entsprechend geschmiert sein könnte?
Ich weiß schon jetzt, dass Sie darauf natürlich nicht reagieren werden, geschweige denn, es in Ihrer nächsten Sendung korrigieren. Da ist leider schon was dran an der sogenannten 'Lügenpresse'; wenn auch nicht immer alles falsch ist, was da alles gesendet wird.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/875
[g-yXsUQHLE4] Im Gegensatz zu beispielsweise RT deutsch, wo es fast nur Lügen gibt, sendet unsere 'Lügenpresse' auch was Vernünftiges. Wobei, die vom russischen Staatsfernsehen wissen, dass sie eigentlich nur Lügenpropaganda senden,
In Deutschland gibt es solche Propaganda zum Glück so nicht, da ist es mehr Verlogenheit, wie dies mal Erwin Pelzig unterschied, also mehr unbewusstes Lügen.
Obwohl, manchmal hege ich den Verdacht, dass ein Großteil der Redakteure und Journalisten sich heimlich von Lobbyvereinen schmieren lassen (Korruption).
[E-Mail an die katholische Pastoralreferentin Lissy Eichert (Das Wort zum Sonntag)] Nein, Ihr 'Erlöser' lebt nicht. Ihr 'Erlöser' ist das Kreuz, an dem Jesus Christus einst gekreuzigt wurde, dass Sie sogar symbolisch an Ihrem Halskettchen tragen.
Wer für das Kreuz ist, an dem Jesus Christus einst gekreuzigt wurde, und es anbetet, ist kein Diener Christi, sondern als Kreuzanbeter dessen ärgster Feind.
[pj0YTYBjN2c] Dass Christus Gott gewesen sein soll, ist doch nur ein übler Trick der Kirche, um so alle anderen Propheten des Herrn entsprechend abzuwerten, um so auch die Konkurrenz der heutigen unabhängigen Boten Gottes auszuschalten.
Wie die Bibel lehrt, waren alle Boten Gottes vor Christus völlig unabhängig. Sie lebten oftmals jeweils einsam auf einem Berg und waren so keinem anderen als Gott unterworfen.
Weil sich so eine Lebensweise aber kaum auf kirchliche Amtsträger übertragen lässt, hat die Kirche dadurch natürlich heute lebende echte Boten Gottes als unliebsame Konkurrenz.
Deswegen haben sich die Kirchentheologen Gedanken gemacht, wie man dieses 'Problem' lösen könnte. Und dies taten sie dann so, indem sie nahezu alles auf den Kopf gestellt haben, was in der Bibel geschrieben steht.
Aus den Boten Gottes, die der Herr jeweils immer neu zu den Menschen sendet(e), wurde gottgleich der eine Supererlöser aller Zeiten, wobei man willkürlich Jesus Christus für diese Rolle auserwählt hatte.
Mit einem mal wurde von Seiten der Kirche die Bedeutung der Propheten des Herrn kleingeredet. Die gesamte Reichsgottesgeschichte bestand von da an aus armen Menschen, die jahrtausendelang auf den einen gottgleichen Super-Messias warteten.
Dieser eine gottgleiche Supererlöser, der dieser völlig verschrobenen teuflischen Theologie zufolge auch heute noch dieser eine Erlöser sein soll, der die Menschen zu Gott führen kann.
Dies hatten die kirchlichen Lügentheologen wirklich 'sauber' hingekriegt, sodass die Kirche keine echten Boten Gottes mehr vorweisen muss; sondern sich stattdessen einfach nur als (vermeintlicher) "Stellvertreter Christi" den Menschen präsentieren muss.
Das ist natürlich völliger Unsinn, dass es seit Christus keine Boten Gottes mehr gibt, sondern stattdessen nur noch die Kirche stellvertretend für Jesus Christus. Die islamischen Rattenfänger sind hierbei aber nicht weniger raffiniert.
Sie behaupten einfach, dass es seit einem bestimmten Propheten keine weiteren mehr gegeben hat, und auch heute nicht; und präsentieren dann einfach ihre Imame als Stellvertretung dieses (angeblich) letzten Propheten.
Wenn die Kirche aber trotzdem weiterhin behaupten möchte, dass Christus Gott ist, so sollte sie aber bitte auch sagen, was dann mit den anderen Propheten des Herrn ist, ob diese jeweils auch Gott sind oder waren.
Falls diese Ihrer Ansicht nach nicht Gott waren oder sind, wäre damit ja offensichtlich, dass es den Kirchentheologen anscheinend doch nur um die entsprechende Abwertung dieser Propheten geht.
[E-Mail an gewichtsdiskriminierung.de] Dass manche Menschen dicker und manche dünner sind, ist zwar völlig normal. Wenn aber zu viel fettes Fleisch beziehungsweise Speck gegessen wird (von fettem Fleisch kommt fettes Fleisch), kann krankhafte Adipositas entstehen.
Von Speck kommt Speck – Die eigentliche Ursache der Übergewichtigkeit. Warum manche Menschen und manchmal auch Tiere übergewichtig sind. Ungesundes tierisches und pflanzliches Fett. Ungesundes Palmöl:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/190
Schon als Kind hatte ich alles gegessen, was mir schmeckte, nämlich auch reichlich Süßigkeiten, Fettes und mageres Fleisch, während ich fettes Fleisch ekelhaft fand.
Ich war immer ein sehr schlankes Kind. Mein Vater allerdings aß reichlich fettes Fleisch. Sie können sich bestimmt denken, dass er demzufolge sehr an Übergewicht litt.
Natürlich kann und sollte jeder so viel Speck essen, wie er oder sie möchte. Diese Personen sollten sich dann aber nicht über ihr Übergewicht wundern. Mit den Genen oder anderen Faktoren hat der Körperumfang eher weniger was zu tun.
[E-Mail an Mario Klintworth (Fitnesstrainer und Coach)] Ihr Auftritt bei ARD-Buffet war voll Lügenpresse. Sie haben nämlich genau solche Übungen gezeigt, die man besser nicht machen sollte. Sie sagten schon selbst, dass man dabei warm wird.
Natürlich wird man zwar bei einem ordentlichen Trainingsgerät auch warm, wie beispielsweise Hometrainer oder Rudergerät, aber nicht so sehr. Dies ist deswegen so, weil die genannten Geräte die vom Körper abgegebene mechanische Energie in Wärme umwandeln.
Wenn man aber einen Ball immer wieder in die Luft wirft, wird die von den Muskeln abgegebene mechanische Energie eben nicht vom Ball in Wärme umgewandelt, sondern von den Muskeln, wenn diese jeweils eher ungesunde bremsende Bewegungen ausführen.
Dies hat nämlich was mit Physik zu tun. Wie Schrott-Kraft-Trainingsgeräte die Muskeln unnötig erhitzen:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/32
Macht mit bei der Petition "Freiheit für Böhmermann"! Macht mit bei der Petition "Freiheit für Böhmermann"! Klick! Ich unterschreibe, weil man einen Tyrann eigentlich gar nicht beleidigen kann; dieser beleidigt sich nämlich schon selbst mit seinen grauenvollen Taten.
[c3hHf8kFF60 Hoverboard beim Laden in Brand geraten und explodiert (01.04.2016 ARD-BRISANT) - YouTube] Ich glaube nicht, dass man sich nur informieren muss; sondern, das ist bestimmt Glückssache. Genauso gibt es auch Leute, die sagen, dass man nur Markenprpdukte kaufen müsse, um sich vor geplanter Obseleszenz zu schützen.
[ywPv0FICjfI Erdowie – Erdowo – Erdowahn (29.03.2016 + 01.04.2016 ARD-BRISANT und 05.04.2016 Toll! Frontal 21) - YouTube] Gefängnisstrafe: DIE RACHE VON ERDOGAN – Merkel unterstützt einen Verbrecher – Erdowahn: vom Straftäter zum türkischen Präsident.
https://de.wikipedia.org/wiki/Recep_Tayyip_Erdo%C4%9Fan
[E-Mail an www.citizengo.org] Verfolgten 'Christen' helfen? Wieso sollte ich Geisteskranken helfen, deren Symbol ein altrömisches Folterinstrument ist? Wer so einen Unsinn verbreitet, dass es gut so gewesen sein soll, dass Christus gekreuzigt wurde, weil (nur) so Gott den Menschen ihre Sünden vergeben könne, hat doch nicht alle Tassen im Schrank.
Herkunftsländer beleidigen ist meines Erachtens nichts anderes, als freie Meinungsäußerung; es braucht sich schließlich keiner angesprochen fühlen.
Wenn man sich aber hier gegenseitig beleidigt, so ist dies meines Erachtens was völlig anderes. Also, mir persönlich käme es nicht in den Sinn, mich irgendwie beleidigt zu fühlen, beleidigte jemand mein Heimatland Deutschland.
Dies ist deswegen so, weil ich mich nicht als Deutscher definiere, sondern nicht mehr und nicht weniger als Mensch, also sozusagen (nur) als irgendein Mensch.
Dies hängt vor allem damit zusammen, weil die meisten Deutschen nicht (mehr) nationalistisch denken.
Deswegen, und eigentlich nur deswegen, sind wir so stolz auf unser Heimatland, weil wir im Gegensatz zu manch anderen Ländern eben nicht stolz auf unser Heimatland sind.
Beispielsweise ist Polen ein Land, das sehr viel nationalistischer denkt, und deswegen auch viele Polen wütend auf Jan Böhmermann sind wegen seinem Lied "Be deutsch!" oder "Sei deutsch!":
http://youtu.be/VL72NvJDuoE
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b7135
Wenn aber in Zukunft Kirchen weiterhin immer leerer werden, falls der Klerus das auch weiterhin nicht begreift, wozu Kirche eigentlich da sein sollte, müssen immer mehr Gotteshäuser verkauft oder abgerissen werden.
Der eigentliche Zweck von Gotteshäusern besteht nicht darin, dass weiterhin eine kleine Gruppe religiöser Spinner ihre wild zusammengebastelten Lügendogmen in sogenannten 'Gottesdiensten' vor einer schweigenden brav still sitzenden Zuhörerschaft zelebrieren.
Früher oder später wird aber die Zeit kommen, dass Menschen sich wieder echte Gotteshäuser an sich reißen oder neu bauen werden, um diese ihrem eigentlichen Zweck zuzuführen, nämlich dem gemütlichen und geselligen Beisammenseins von Menschen.
Bestimmt werden viele 'Gläubige', die dies hier lesen, ganz anderer Meinung sein. Dass der oder die doch in die Kneipe an den Stammtisch gehen kann, wer das möchte.
Das ist wirklich schlimm, dass es in Kneipen überhaupt noch Stammtische geben muss, weil die Kirche ihre Gotteshäuser systematisch zweckentfremdet mit all ihren scheinheiligen Ritualen.
Vielleicht ist Indoktrination gar nicht das eigentliche Problem, sondern schlicht und einfach das gesamte theologische Lügengebäude, wo Wahnvorstellungen aus bestimmten Bibelversen abgeleitet werden, die so gar nicht interpretiert werden dürften.
Ich würde mich selbst schon als religiöser Mensch bezeichnen; allerdings bezogen auf meine Art, die Bibel und andere geistliche Schriften zu interpretieren.
Ich hege den Verdacht, dass die Kirche Bibelverse absichtlich immer so (um)interpretiert, wo die meisten besetzten Kirchenbänke zu erwarten sind; anstatt dass man Bibelverse möglichst wahrhaftig auslegt.
[FtJlkBuEfVI] 7:45 Jetzt mal ganz im Ernst! Könnte es sein, dass man Ihnen heimlich und unbemerkt Drogen in den Tee untergemischt hatte? Ihre diesbezügliche Beschreibung hört sich nämlich wirklich so an. Diese buddhistischen Rattenfänger arbeiten nämlich manchmal mit allen möglichen Tricks, um die Leute irgendwie hörig zu machen.
[GuI3G5u3zE0] Sträflicher Leichtsinn: Wenn die Feuerwehr bei Hochwasser Gullideckel entfernt (30.05.2016)] Der hohe Druck in den Abwasserrohren kann eigentlich erst dadurch entstehen, dass an weiter oben gelegenen Orten Gullideckel entfernt werden von der Feuerwehr.
Und dieser hohe Druck dann an den tiefer gelegenen Orten Gullideckel nach oben drückt und in den Häusern Wasser aus den Klosettbecken und Waschbecken sprudeln lässt.
Auch sonst finde ich das Entfernen von Gullydeckeln bei Hochwasser als Sicherheitsrisiko. Mir ist das völlig unverständlich, wieso die Feuerwehr sich so verantwortungslos verhält.
Steht das Wasser sehr hoch, bringt das Entfernen der Schachtdeckel eh nichts, weil das Wasser dann sowieso schon über die Klosetts in die Kanalisation dringt.
Ist das Wasser aber niedrig, ist es nicht wirklich erforderlich, sodass es kaum Sinn macht, so ein Sicherheitsrisiko zu erzeugen. Das Risiko, dass jemand in einen Schacht fällt, finde ich schon ziemlich hoch.
Natürlich ist mir klar, dass die Feuerwehr es gut meint mit dem Entfernen. Finde aber trotzdem, dass diese Aktion mehr Schaden bewirkt als Nutzen.
Natürlich sinkt der Wasserspiegel etwas. Allerdings zu dem Preis, dass Menschen in den Schacht fallen könnten oder in diesen hineingesaugt werden.
Grundsätzlich ist doch die Kanalisation gar nicht dafür ausgelegt, Hochwasser abzuleiten. Was nützt das, wenn auf der einen Seite zwar die Wasserhöhe ein wenig sinkt, aber auf der anderen Seite so ein Risiko erzeugt wird?
Zumindest theoretisch könnte die Kanalisation im Tal noch nicht völlig überlastet sein, wenn alle Gullydeckel weiter oben noch drauf sind. Dann würde aber das Hochwasser im Tal von oben auf die Deckel drücken.
Zumindest ist es doch einfach so, dass in einen offenen Gully Menschen hineinfallen können, wenn der Deckel entfernt ist, was ich als meines Erachtens unverantwortliches Handeln einschätze. Das Recht auf diese Meinungsäußerung habe ich doch, oder?
Ich schrieb bereits, dass durch das Entfernen von Gullydeckeln an höher gelegenen Orten zu viel Wasser in die Abwasserrohre drückt, sodass dadurch weiter unten dieser Druck dann die Gullydeckel nach oben drücken kann.
Abgesehen hiervon gibt es meines Erachtens eigentlich keinen Grund, Gullydeckel zu entfernen, damit das Wasser schneller abfließt. Man sollte doch nicht unbedingt durch relativ niedriges Hochwasser entstehende materielle Schäden verringern wollen, indem man durch das Entfernen von Gullydeckeln Menschenleben gefährdet.
Auch glaube ich nicht, dass Gullydeckel von der Feuerwehrt nur in seltenen Fällen entfernt werden. Ich sehe dies doch eigentlich andauernd im Fernsehen, dass die Feuerwehr dies tut. Das Entfernen von diesen großen runden Schachtdeckeln scheint doch leider eher die Regel zu sein.
In vielen Verbrauchermärkten wird doch heutztage genauso fahrlässig umgegangen mit Streichhölzern und Feuerzeugen, die einfach offen in Regalen liegen, sodass auch Kleinkinder da ran kommen. Oftmals die Streichhölzer gleich direkt neben den Spiritusflaschen.
Der fahrlässige lebensgefährliche Umgang scheint doch in der heutigen Zeit überall eher die Regel zu sein, als die Ausnahme. Oder wenn irgendwo ein Brand ist, stellt sich dann auch meist heraus, dass die Notausgänge verschlossen waren. Ordnungsämter, die sich lieber mit Geschäftsinhabern einschmeicheln wollen, scheinen in diesem Land die Regel zu sein.
Vor allem reicht menschliche Kraft nicht aus, um der menschlichen Dummheit Paroli zu bieten. Nicht nur, dass es sich eigentlich von selbst verstehen sollte, dass man schon aus Gründen des Unfallschutzes erst gar nicht auf so eine absurde Idee kommen sollte, den Schachtdeckel zu entfernen, damit keiner in den Schacht fällt, wird darüber hinaus eine weitere Gefahr heraufbeschwört.
Dass nämlich durch das Entfernen des Deckels der Wasserdruck in den Abwasserrohren weiter unten im Gelände entsprechend steigt, sodass dann dort die Gullydeckel nach oben gedrückt werden könnten. Kehren sich die Druckverhältnisse um, können dann Menschen in den Schacht gesaugt werden, wie dies in diesem Fall leider auch geschah.
[Petition gegen Zwangs-GEZ] Die Petition gegen die Zwangs-GEZ habe ich nicht unterschrieben, weil es auch Medien geben sollte, deren Journalisten ohne Quotendruck arbeiten können. Dies hat was mit Vielfalt der Medien zu tun, die meines Erachtens erhalten werden sollte.
[FhH_A1RN3o8] Er hatte also mit Islamisten sympathisiert beziehungsweise mit dem IS. Das hört sich natürlich schon etwas anders an, als dass der Täter einfach nur ein Muslim war. Als wenn er also beispielsweise auch ein Christ gewesen sein könnte, der mit seiner Kirche hadert und vielleicht deswegen so ganz nebenbei Islamisten irgendwie sympathisch fand.
Wenn man sich aber das Foto von ihm anschaut mit der für Muslime typischen Kopfbedeckung, da sieht man schon, dass er ein astreiner Muslim war. Ich finde dieses eklige Drumherumreden der Lügenpresse einfach nur zum Kotzen.
Es gibt keinen islamischen Hintergrund. Es gibt nur einen Migrationshintergrund. Entweder ist jemand ein Muslim, ein Christ, Atheist oder sonst was. Sind Sie denn auch von der Lügenpresse, dass Sie in diesem Fall aus einem "mit dem Islam Sympatisierenden", jemand mit "islamischem Hintergrund" machen?
Dieses gerissene schlitzohrige Jonglieren mit Begriffen, wo aus was was ganz anderes gemacht wird, nannte man früher Agitation und Propaganda in der DDR.
Es könnte sein, dass die Lobbyvereine mit ihrer Propaganda auch ein finanzielles Interesse am Kampf gegen Rassismus haben. Wo immer sich im Internet Trolle gegen den Rassismus einsetzen, müssen dies also nicht unbedingt Mitarbeiter der Lügenmedien sein.
So hat die Industrie generell ein finanzielles Interesse an möglichst vielen Ausländern im Land, dies hat auch was mit Religionsvielfalt zu tun, weil allzu oft Ausländer mit Billiglohn ausgebeutet werden, nicht selten über Schwarzarbeit.
[Zum Beitrag 7242 …] Es ist nicht das gleiche, ob es eine Bluttat gibt, weil der Täter alkoholisiert war; oder ob er als religiöser Fanatiker was dagegen hatte, dass seine Tochter westlich gekleidet ist, in die Disko tanzen ging und er sie deswegen umbringt, wobei ihm der gesamte Familienklan dabei behilflich ist, schließlich müsse ja (angeblich) die 'Familienehre' wiederhergestellt werden. Zumindest haben aber die Menschen das Recht zu erfahren, was das Motiv der Bluttat war. Allerdings muss auch viel mehr gegen den Alkoholkonsum unternommen werden: http://youtu.be/7NAxitU3m80
Wenn Sie das toll finden, dass Informationen ausschließlich von profitgierigen beziehungsweise quotengierigen Medien in die Welt gesendet werden, ist das Ihre Sache. Ich hingegen finde es gut, dass es auch vom Profit unabhängige Medien gibt, die nicht darüber nachsinnen müssen, ob die jeweils von ihnen in Umlauf gebrachten Informationen sich auch rechnen. Mir geht es also so gesehen um Medienvielfalt, also für das Vorhandensein sowohl von GEZ-finanzierten öffentlich-rechtlichen als auch privat finanzierten Medien.
Das war damals von den Piraten eine gute Idee, dass der öffentliche Nahverkehr über die Steuern finanziert werden sollte, damit also die Benutzung kostenlos ist. Genauso plädiere ich für die Existenz von öffentlich-rechtlichen Medien, die ebenso kostenlos sein sollten, die also am besten auch über die Steuern finanziert werden sollten. Dass diese Medien natürlich die Wahrheit verkünden sollen anstatt durch Lügen manipulierend, versteht sich für mich von selbst und hat so mit der Finanzierung erst mal nichts zu tun.
Wenigstens hätte man den Attentäter erst mal als "mutmaßlichen Islamisten" bezeichnen können, anstatt 1:34 zufolge zu sagen, dass den Ermittlern zufolge bis jetzt noch nichts auf einen islamistischen Hintergrund deutet.
Wenn heutzutage Rechte ein Flüchtlingsheim anzünden, wird von Seiten der Justiz auch so getan, als wäre der rechtsradikale Hintergrund nicht nachweisbar, weil schließlich der Brandstifter einfach nur Angst vor Ausländern gehabt haben könnte.
Genauso ist es meines Erachtens eine versuchte Manipulation der Bevölkerung von Seiten der Medien, wenn bei einem "Allah ist groß" rufenden Attentäter einfach so getan wird, als wüsste man (noch) nichts von einem islamischen Hintergrund.
Zu sagen, dass den Ermittlern zufolge bei 1:34 bis jetzt noch nichts auf einen islamistischen Hintergrund deutet, ist schon ganz schön verlogen. Zwar deutet sein Ausruf: "Aluha akbar" (Allah ist groß) tatsächlich erst mal nur auf einen (harmlosen) islamischen Hintergrund hin.
Allerdings rief er dem etwas objektiver berichtenden ZDF-Mittagsmagazin zufolge bei 3:41 aber auch, dass er Ungläubige töten wolle. Diese Aussage spricht doch aber ganz klar für einen islamistischen Hintergrund, obwohl für mich islamisch und islamistisch dasselbe ist: http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5666
Nur islamisch oder islamistisch? Das ist hier die Frage. Oder doch nicht? In den westlichen Ländern hatte es bereits eine entsprechende Säuberung gegeben, indem man im Mittelalter nur die eher akzeptablen alten überlieferten Schriften der Bibel hinzufügte.
Beim Koran und der Sunna scheint dies nicht geschehen zu sein, dass man also so eine Säuberung nicht durchführte, sondern einfach vorbehaltlos alles Verfügbare an alten überlieferten Schriften übernahm, sodass heutzutage diese beiden Bücher große Probleme bereiten.
Weil dadurch eigentlich jeder, welcher diese beiden Bücher liest, in Gefahr ist, früher oder später ein gefährlicher Dschihadist zu werden.
Deswegen ist meines Erachtens jeder Versuch, islamisch von islamistisch zu unterscheiden, von vornherein eher zum Scheitern verurteilt, weil so gesehen letztlich auch die harmloseste islamische Person eigentlich doch auch eine Zeitbombe sein oder werden könnte.
Die islamischen Länder sind erst in den letzten Jahrzehnten (und Jahrhunderten) so intolerant, weil damals mangels Buchdruckes der Koran noch nicht so sehr im Volk verbreitet war wie heute.
Dass das Alte Testament der Bibel genauso aggressiv wie der Koran wäre, stimmt bei genauerer Betrachtung so nicht. Das biblische Prinzip "Auge um Auge, Zahn um Zahn" entpuppt sich bei genauerer Betrachtung nicht als Aufforderung zur Rache, sondern als Recht (und Pflicht) zur Notwehr.
Die (angebliche Sklaverei) entpuppt sich als Ersatz für die heutigen Gefängnisse. Zudem fragt sich, was das überhaupt für eine 'Sklaverei' gewesen sein soll, bei der jeder Knecht das verbriefte Recht hatte, zu einem anderen Herrn zu fliehen. Dieses Recht genießen heutzutage noch nicht mal Kinder. Da entscheidet nämlich gegebenenfalls ein Richter, ob das Kind wieder zurück muss zu seinen Eltern. Dies nennt sich 'Menschenrecht', unfassbar.
Die vom Vater verkaufte Tochter zur Sklaverei entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als ein Verkauf dieser Tochter als Magd. Allerdings nur so lange, bis sie erwachsen ist. Wenn der Mann sie dann nicht heiratet, kann sie ihn verlassen. Abgesehen davon, dass sie darüber hinaus ohnehin jederzeit das Recht hat, zu einem anderen Herrn zu fliehen.
Der Ausrottungsbefehl Gottes betrifft bei genauerer Betrachtung nur einige wenige besonders aggressive Völker, in denen systematisch Menschen geopfert wurden und in diesen auch sonst die absolute Barbarei herrschte. Ganz anders aber der Islam, der befiehlt, alle Ungläubigen zu töten. UInd dass der getötet werden soll, der seinen Glauben wechselt.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3369
Auch das Neue Testament der Bibel ist nicht pazifistisch, denn Jesus bekannte sich ausdrücklich zu den mosaischen Geboten. Dem Rachegedanken wird schon im AT widersprochen, indem Gott sagte, dass die Rache SEIN ist. Auch die Feindesliebe war schon in den göttlichen Geboten verankert, indem man dem Esel seines Feindes aufhelfen soll, wenn dieser gestürzt ist. Im Alten Testament der Bibel gibt es weder eine Missionierung, noch eine gewaltsame Verbreitung der jüdischen Religion. Denn diese göttlichen Gebote waren immer schon ausschließlich für das Volk Israel bestimmt gewesen, obwohl es da auch die Vorhersage gibt, dass Gott noch weitere Völker hinzufügen wollte; allerdings niemals alle Völker der Erde.
Jesus hatte auch keine Bibelstellen des AT relativiert. Das Gebot des Wange Hinhaltens bei einem Wangenstreich hat mit dem göttlichen Gebot des Auge um Auge, Zahn um Zahn, nichts zu tun. Ob einst Gott tatsächlich SEINE Gebote diktierte, ist heute völlig egal, weil es eh nicht möglich ist, einen Text, genau so, wie er ist, jeweils an die nächste Generation weiterzureichen, weil die Sprache sich laufend verändert, Worte ihre Bedeutung verändern. Hier das originale "Vater unser" aus dem 4. Jahrhundert:
https://www.heiligenlexikon.de/Literatur/Vaterunser_Wulfila.html
Einen Text über Jahrtausende hinweg von einer Generation zur nächsten weiterzureichen, wäre so, als übersetzte man einen Text in eine andere Sprache, von dieser wieder in eine andere Sprache und das 100 mal. Da kann man sich gut vorstellen, was hierbei vom originalen Text übrig bleibt. Sogar dann, wenn sicher wäre, dass Gott einst dies alles tatsächlich so gesagt hätte, wäre immer noch unklar, ob dieses alte Wort Gottes so heute überhaupt noch gültig wäre. Nicht unbedingt die Buchreligionen brachten das Übel, sondern speziell der Islam.
Dass diese islamischen Attentäter auch immer entsprechende Rufe wie "Gott ist groß" oder "Ich werde euch Ungläubige töten" ausrufen müssen bei ihren Taten. Das macht es uns Lügenjournalisten äußerst schwer, so einen dann gegebenenfalls als Attentäter ohne islamistischen Hintergrund durchgehen zu lassen; so was Dummes aber auch …
Anstatt dass man sagt, dass schon wieder ein Moslem einen Anschlag verübte, wird einfach behauptet, dass es nur ein Deutscher war, bei dem ein islamistischer Hintergrund nicht nachweisbar ist, obwohl er während der Tat ausrief, Ungläubige zu töten. Dies ist so zynisch, als ob es jemanden interessierte, was für eine Staatsbürgerschaft in seinem Pass eingetragen ist.
Kein Wort darüber, ob ein Migrationshintergrund besteht und auch kein Wort über die Religion des Terroristen. Was die Menschen wissen wollen über den Täter, wird einfach weggelassen. Stattdessen erfährt der Zuschauer nur, was für eine Staatsbürgerschaft der Täter hat, obwohl dies doch ziemlich unwichtig ist. Dies nenne ich 'Lügenpresse'.
[7242] Wer die Bibel wirklich kennt, weiß, dass die Kirche, also das Christentum, die Heilige Schrift nur auf den Kopf stellt. Denn, wieso sollte überhaupt Christus mehr gewesen sein, als die Boten Gottes vor und nach ihm? Die Kirche sagt, dass Christus gekommen ist, um für andere zu sterben. Ich lese da aber was völlig anderes.
Dass nämlich einst Herodes alle Kinder im Land ermorden ließ, um so das Jesus-Kindlein zu erwischen, weil es auf Geheiß eines Engels nicht verraten wurde. Andernfalls wäre nur Jesus ermordet worden.
Wenn also die vielen Kinder sterben mussten, damit so Jesus errettet werden konnte, wie konnte da Jesus überhaupt gekommen sein, für andere zu sterben, wenn doch tatsächlich so viele für ihn sterben mussten? Schließlich hätte der Engel die Weisung nicht erteilen brauchen, das Kind nicht an Herodes zu verraten.
Das bösartige Gutmenschentum der Weimarer Republik sorgte damals dafür, dass der Putschist Adolf Hitler schon sehr bald aus der Haft entlassen wurde. Was dann später daraus wurde, ist bekannt.
Damit will ich sagen, dass der 2. Weltkrieg so letztlich von den Gutmenschen der Weimarer Republik verschuldet wurde. Und heute richten die heutigen Gutmenschen leider wieder viel Schaden an in der Gesellschaft.
Jesus wollte uns keine Religion aufdrücken, Gott übrigens auch nicht. Was ich schrieb, bezieht sich auf die Evangelien in der Bibel, insbesondere Matthäus 2: Klick!
Die Bibel ist bei genauerer Betrachtung nicht so schlecht. Das Problem sind die unlogischen kirchlichen theologischen Dogmen, die von ihrer Substanz her leider völlig verlogen sind; weil nämlich der Klerus die Bibel stets so (falsch) auslegt, wo jeweils die meisten besetzten Kirchenbänke zu erwarten sind.
Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch. Aber, auf dem Grund des Bechers wartet Gott.
Werner Heisenberg, deutscher Physiker
Jeder, der sich ernsthaft mit der Wissenschaft beschäftig, gelangt zu der Überzeugung, dass sich in den Gesetzen des Universums ein Geist manifestiert; ein Geist, der dem des Menschen weit überlegen ist; und dessen Angesichts wir uns mit unseren beschränkten Kräften demütig fühlen müssen.
Albert Einstein
Die Wissenschaft kann das letzte Rätsel der Natur nicht lösen. Und das ist deswegen so, weil in der letzten Analyse wir selbst ein Teil des Rätsels sind, das wir versuchen zu lösen.
Alle Materie entspringt und existiert nur durch eine Kraft. Wir müssen annehmen, dass hinter dieser Kraft ein bewusster, intelligenter Geist steht. Dieser Geist ist die Matrix aller Materie.
Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären. Sondern vielmehr dadurch, dass ihre Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut geworden ist.
Max Planck, Vater der Quantenphysik 1838 - 1947
Siehe hierzu auch die Videos ab diesem Beitrag!
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5637
[I_6OOXtehQ8] Suchen Sie mit Google nach dem eigentlichen Weltrettungsforum! Ursprünglich war es als universelles Forum für alle und alles Mögliche gedacht gewesen. Irgendwann sah ich zufällig den Ausspruch "Wir sind hier kein Weltrettungsforum", sodass ich mir überlegte, dass, wenn in meinem Forum sowieso keiner mitmacht, ich es dann ja für meine eigene Sache deklarieren kann und es am besten 'Weltrettungsforum' nenne.
Dies verstehe ich eigentlich nicht, warum manche Menschen ein Problem damit haben, die "Welt zu retten", dass sie sie unbedingt nur verbessern wollen. Als 1987 die Welt vor dem Abgrund des 3. Weltkrieges stand, war es der Mut eines einzigen russischen Offiziers, der buchstäblich die Welt rettete, indem er den Computer abschaltete, der den Alarm ausgelöst hatte, und der dann automatisiert den Gegenschlag ausgelöst hätte.
Wenn dieser Offizier sich aber so klein und unwichtig gefühlt hätte, dass er in dieser Situation gedacht hätte, was er doch für ein winziges und nichtiges Zahnrädchen wäre im Weltgetriebe, dass er sich anmaßt, die Welt zu retten, hätte er natürlich nicht die Courage gehabt, ins Geschehen entsprechend einzugreifen durch Abschalten dieses Computers. Als nämlich der Alarm losging, sah er aufs Radarbild, wurde aber nicht schlau aus diesem Bild, welches ihn völlig überforderte.
Er dachte einfach nur, dass es hoffentlich nur ein Fehlalarm sein wird und schaltete das automatische System einfach ab, wo diese Tat aber bis heute von den Russen nicht geehrt wurde, weil er schließlich entgegen seiner Vorschriften gehandelt hatte. Wir brauchen aber mehr solcher Weltretter, anstatt bei diesem Begriff unbedingt was Negatives hineininterpretieren zu müssen.
[0ELbDnqWw1E] Zu Gott zurückzufinden ist nur möglich, indem man zu keinem anderen zurückfindet, als zu Gott. Stattdessen werden aber gern Götzen angebetet. Jesus Christus ist einer, der leider Gottes auch sehr gern als Götze verehrt wird.
Tatsächlich ist aber Jesus als biblische Gestalt nur ein Phantom. Jesus Christus ist im Gegensatz zu Gott nicht mehr oder weniger als zwei Worte aus einem Buch, wo keiner weiß, ob die dort beschriebenen Geschichten überhaupt (so) stattgefunden haben.
Aber auch, wenn alles tatsächlich wahr wäre, was die Heilige Schrift berichtet, wäre Christus immer noch kein höherer, erhabener oder irgendwie 'besserer' Bote Gottes, als jeder andere Bote des Herrn vor oder nach IHM.
Die Kirche, der Stuhl Satans, hat aus Jesus einen Gott gemacht, um so alle anderen Boten Gottes entsprechend abzuwerten, und so auch die heute lebenden Boten Gottes, um so für sich diese Konkurrenz möglichst auszuschalten.
18:00 Wenn man müde ist, ist es eine Interaktion der Dämonen. Wenig später ist es dann die Ruhe, von der man von Jesus eingeladen wurde. Ja, was denn nun? Sollte ich da vielleicht am besten einen Detektiv beauftragen, dies herauszufinden, woher die Müdigkeit jeweils kommt?
Sie scheinen ja sehr löschfreudig zu sein, wogegen so grundsätzlich erst mal nicht wirklich was einzuwenden ist. Damit lädt man aber eine große Verantwortung auf sich, sodass es dann sehr wichtig ist, möglichst sorgfältig zu prüfen, damit dann auch wirklich keine guten Kommentare gelöscht werden.
[etXgXjinKws] 15:22 Wenn Jesus am Kreuz gestorben war um für die Sünden der Menschen zu bezahlen, verstehe ich allerdings nicht, wieso der Engel damals den Weisen aus dem Morgenland befohlen hatte, das Kindlein nicht an Herodes zu verraten, wodurch er dann alle Kinder des Landes töten ließ.
Wenn Jesus doch kam, um mit seinem Tod für die Sünden zu bezahlen, warum tat Jesus dies nicht schon in dieser Situation, wodurch doch so viele Kinder gerettet worden wären? Und Gott hätte doch dann das Jesuskindlein bestimmt wieder auferstehen lassen.
Auch verstehe ich nicht, warum man unbedingt einen Sohn Gottes ermorden muss, damit Gott den Menschen ihre Sünden vergeben kann. Also, wenn ich beispielsweise meinem Nachbarn vergeben will, brauche ich hierzu nicht zuvor meinen Sohn ermorden lassen.
[BBgSK7sLZkw] 10:40 So so, die bösen Satanisten erkennt man also einfach daran, dass sie die Herde angreifen. Das heißt also, dass die Kirche immer recht hat. Und jeder, der es wagt, die Kirche zu kritisieren, ist damit von vorn herein ein cleverer Verführer.
Und danach kommt eigentlich nur noch die reine Hetze, dass diese alles nur Lügner sind in gewohnt schwülstiger Formulierung. Wer diesen Unsinn glaubt, ist eigentlich selbst schuld. Jesus hätte einst nämlich nie solchen Unsinn gepredigt.
ER war stets ein Gegner der Pharisäer und Schriftgelehrten, also der damaligen Kirche. Und jetzt sollte ER mit einem mal der absolute Freund der Kirche sein? Unfassbar wie hier die Menschen mit diesem Video in die Irre geführt werden.
[http://youtu.be/0A1WdHjIDxs Islam und Integration – Schaffen wir das? Güner Balci gegen Gender-Apartheid (21.01.2016 ZDF-Aspekte - YouTube] Dass Mann auch dem Judentum (Thora) zufolge mehrere Frauen ehelichen darf, wird von der Lügenpresse völlig falsch als Einschränkung für Frauen angesehen, weil Frau nicht mehrere Männer (zugleich) ehelichen darf, wodurch Frauen angeblich diskriminiert werden.
Tatsächlich ist das Verbot als Frau mehrere Männer zu haben auch eine Einschränkung für den Mann. Wenn sich nämlich ein Mann in eine bereits vergebene Frau verliebt, ist diese Frau für ihn von vornherein tabu. Diese Einschränkung hat eine Frau nämlich nicht, falls sie sich in einen bereits 'vergebenen' Mann verliebt.
Im Prinzip genauso verhält es sich mit der Medienlüge, dass Frau diskriminiert wird, weil Mann ihr gegebenenfalls nicht die Hand reichen darf. Tatsächlich darf aber auch Frau einem Mann nicht die Hand geben, sodass sich das Ganze so ausgleicht, was aber die Lügenpresse gern verschweigt.
[http://youtu.be/k2Cy7yibOk0 Zeitreisen - geht das irgendwann? - Harald Lesch | ZDF - YouTube] Vor etwa zwei Monaten hatte ich bei einem Spaziergang über Zeitreisen nachgedacht, wobei es mir um die Frage ging, ob rein logisch auch eine Reise in die Vergangenheit möglich wäre.
In die Zukunft auf jeden Fall, dies besagt schon die Relativitätstheorie Einsteins, dass unter bestimmten Umständen physikalische Vorgänge sehr viel schneller ablaufen, wodurch man so in die Zukunft reist.
Eine (echte) Reise in die Vergangenheit ist aber schon rein logisch nicht möglich, da man mit seinem Sein in der Vergangenheit Veränderungen bewirkte, die wiederum auf die Zukunft Einfluss hätten.
Schließlich könnte man dem Großvaterparadoxon zufolge selbst nicht mehr existieren, reiste man in die Vergangenheit und ermordete seinen Großvater. Reisen in die Vergangenheit sind aber trotzdem möglich:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b6764
Kurz gesagt bräuchte man nur so lange in die Zukunft reisen, bis man an einem Zeitpunkt ankommt, wo die Welt sich in genau so einem Zustand befindet, wie sie zu dem Zeitpunkt der Vergangenheit war, zu dem man hin möchte. Auch Sternstunde Philosophie hatte dieses Thema 'Zeitreisen.
Auch die Esoterik beschäftigt sich mit diesem Thema, wo es um Wurmlöcher geht; wo aber unterschieden wird zwischen dem Materialisieren und Entmaterialisieren wie bei Star Trek, und der Nutzung von Wurmlöchern.
Was Sie allerdings hier sagten, dass man das Universum hierzu in den Zustand versetzen müsste, in dem es sich zu dem Zeitpunkt befand oder befinden wird, wo man hin will, ist so natürlich nicht möglich. Allerdings funktionieren Zeitreisen so auch gar nicht, beziehungsweise können so gar nicht funktionieren.
[E-Mail an Heute+ vom 17.05.2016]
Betreff: Offene E-Mail: Homosexueller Marokkaner
(Liebe) faschistoide Lügenpresse von Heuteplus,
dass Homosexuelle (in der Regel) keinen Nachwuchs zeugen ist faschistoide Propaganda. Schließlich gibt es ja auch homosexuelle Männer, die eine Vagina haben anstatt einen Penis.
Ich sende Ihnen (gigantisch viel) Licht unserer im himmlischen und göttlichen Auftrag stehenden außerirdischen Meister der Galaktischen Föderation und anderer Quellen des Lichts!
[cI6BLrKvLBQ] Zu behaupten, dass nur dann was existieren kann, wenn es zuvor erschaffen wurde, und demzufolge die Evolutionstheorie falsch sein müsse, weil schließlich Gott alles erschuf, wirft dann aber die Frage auf, wen Gott erschaffen hat.
Die Kreationisten behaupten dann einfach, dass Gott schließlich übernatürlich wäre, und er deswegen nicht erschaffen werden musste. Wenn aber Übernatürlichkeit existiert, wie die Kreationisten behaupten, könnte schließlich auch die Materie übernatürlich sein.
Die Materialisten könnten also dann ja auch behaupten, dass ihre Materie übernatürlich ist, und dass sie deswegen nicht erschaffen werden musste von einem Gott. Auf diese Weise landen die Kreationisten in einer Sackgasse.
Schauen wir uns aber die biblische Schöpfungsgeschichte genauer an, behauptet diese, dass es finster war auf der Tiefe. Demnach gab es zu diesem Zeitpunkt der Schöpfung nicht nur schon die Erde, sondern auch die Sonne und womöglich auch die Sterne.
Denn, von wo sollte sonst das Licht hergekommen sein, wenn es zu diesem Zeitpunkt nur auf der Tiefe finster war? Als dann Gott sprach, dass Licht werde, kann dies nur so interpretiert werden, dass es in der Tiefe Licht werde.
Dass Gott das gesamte Universum in nur 6 Tagen erschaffen haben soll, gibt so gesehen die biblische Schöpfungsgeschichte also gar nicht her. Denn, zu diesem Schöpfungsakt sagt die Schöpfungsgeschichte nur, dass Gott am Anfang Himmel und Erde schuf.
Dass Gott Himmel und Erde in (nur) 6 Tagen erschaffen hatte, steht dort gar nicht geschrieben. Diese 6 Tage beziehen sich also nur auf die göttliche Schöpfung, nachdem Erde, Sonne, Mond und Sterne bereits erschaffen waren.
Andernfalls wäre es schließlich schier undenkbar, dass Gott Sonne, Mond und Sterne erst nach den Tieren erschaffen haben soll. Insgesamt stimmt also die biblische Schöpfungsgeschichte mit den Ansichten von Wissenschaftlern überein.
Anfangs war die Erde mit so vielen aktiven Vulkanen überhäuft, dass deren Rauch die Erde so stark verfinsterte, dass es finster auf der Tiefe war, und es so das Licht der Sonne nur schaffte, höher gelegene Orte zu erreichen.
Als die Vulkantätigkeit abgenommen hatte, konnte das Licht der Sonne dann endlich auch tiefer gelegene Orte erreichen. Nachdem dann dieser Rauch der Vulkane noch weniger wurde, konnte man dann schon Sonne, Mond und Sterne erblicken.
Dies ist der Zeitpunkt, den die Schöpfungsgeschichte so beschreibt, als hätte Gott erst zu diesem Zeitpunkt diese Himmelskörper erschaffen, was aber im Gesamtsinnzusammenhang nicht so interpretiert werden kann.
Dass Gott alles erschaffen hatte, ist bei richtiger Interpretation der Schöpfungsgeschichte kein Widerspruch zur Evolutionstheorie, wenn man Gott nicht als Person auffasst, sondern als universellen Geist, der alles in allem ist.
Und Gott somit auch die universelle Kraft ist, welche neben allen möglichen kosmischen Vorgängen auch die Evolution vorantreibt. Dass Gott Himmel und Erde erschuf, besagt eigentlich 'nur', dass die Liebe, die Gott ist, die treibende Kraft für alles ist, was in der Welt geschieht.
[Zum Beitrag 7030 … Gewalt durch Polizisten (23.02.2016 Frontal 21) - YouTube] http://weltrettungsforum.w4f.eu/b7031
Vollzugsbeamte des Gerichts mit einem Messer bedrohend aus der Wohnung zu werfen, ist wirklich keine gute Idee. Da hilft rechtlich gesehen auch keine Beteuerung, dass die Geldforderung nicht rechtens wäre.
Das Problem ist, dass beispielsweise Betrüger ihr Geld einfach über das Gericht durch einen Mahnbescheid einfordern. Hierbei ist es erst mal egal, ob diese Geldforderung überhaupt rechtens ist.
Falls man keinen Widerspruch nach Eingang des entsprechenden Bescheids vom Gericht eingelegt hatte, ist man ohne wenn und aber zur Zahlung verpflichtet; so ist leider die derzeitige 'Rechtslage'.
Sollte man die dann eintreffenden Vollstreckungsbeamten aus der Wohnung werfen, macht man alles nur noch schlimmer. Deswegen gibt es derzeit leider keine andere Möglichkeit, als dem in seinem Briefkasten eingehenden Mahnbescheid rechtzeitig zu widersprechen.
[ARD-Buffet + ZDF-Morgenmagazin Thema 'Allergie'] Bei Allergie hilft einfach nur die Reduzierung von Protein beziehungsweise Eiweiß in der Nahrung und/oder vegane Ernährung:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/199
Sie können aber auch gern so weiter machen wie bisher, und den Menschen nur Lobbyisten aus dem Medizinbereich präsentieren, denen es doch eigentlich nur um die Mehrung ihres Profits geht.
Dann sollten Sie sich aber nicht wundern, wenn sich völlig zurecht immer mehr Menschen auf den Aufstand gegen die 'Lügenpresse' vorbereiten. Damit Sie aber nicht denken, dass Sie (wie gewohnt) E-Mails wie diese einfach ignorieren können, ist sie offen.
[http://youtu.be/IF6bcMg52t0 Comedian klönt mit Knast-Doc | INAS NACHT | NDR - YouTube] Probleme mit dem Haupthaar, dass also gegebenenfalls oben alles weg ist, liegt daran, dass von oben gesundheitsschädliches (unsichtbar) flimmerndes moduliertes Licht auf die Kopfhaut trifft.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/430
[BBgSK7sLZkw] Sollte Gott so dumm sein, dass ER zwar SEINE Boten zu den Menschen sendet, wie ER es eigentlich immer schon getan hat? Um diese dann aber entsprechend abzuwerten, indem ER Jesus Christus als seinen einzigen Sohn bezeichnet, und so die heute lebenden Boten des Lichts in dessen Schatten stellt?
Matthäus 19 und Markus 10 zufolge fragte Christus: "Was heißest Du mich gut? Nur der Vater allein ist gut." beziehungsweise: "Was heißest du mich gut? Niemand ist gut denn der einige Gott." Aber die Kirche hat Jesus Christus theologisch völlig falsch zu Gott hochstilisiert.
Obwohl, eigentlich könnte man das tatsächlich so sagen. Allerdings sollte man dann aber fairer Weise alle anderen (echten) Boten des Herrn ebenfalls jeweils als Gott ansehen.
[aRzGOWasuoM] Diese drei Wörter zeigen schon, dass Sie von der Kirche in die geistige Irre geführt wurden. Der Glaube ist der Retter des Menschen, wie dies Jesus jedem Geheilten gesagt hatte.
Sie brauchen aber Jesus nicht zu glauben. Dann werden Sie allerdings nicht gerettet werden können. Es liegt also an jedem selbst, ob er Jesus glaubt und so errettet werden kann.
Gott gibt zu jeder Zeit neu Menschen, die IHM dienen. Die den Menschen behilflich sein können bei ihrer Rückkehr zu Gott. Wer aber lieber ein Jesus-Schreier sein will, und so die heute lebenden Diener Gottes entsprechend abwertet, braucht sich nicht wundern, wenn er Gott nicht angenehm ist.
Damals die Menschen zur Zeit Jesu standen auch vor der Wahl, entweder den damals leibhaftigen Jesus anzunehmen, oder beispielsweise lieber auf Abraham zu warten und zu hoffen. Die auf Abraham setzten, denen konnte nicht geholfen werden.
[E-Mail an das ARD-Morgenmagazin und ARD-Buffet] Was wirklich hilft bei Allergie, können Sie hier lesen. Bestimmt schon vielen Menschen konnte ich mit diesem Beitrag helfen, zumindest hat diesen bisher noch keiner negativ kommentiert:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/199
Weil es aber so einfach und ohne die Medizinerlobby geht, nämlich nur das Eiweiß (Protein) im Essen zu verringern, wird mein Tipp nie im Fernsehen erwähnt. Das Pendelschwingen aber schon, weil es so wirkungslos ist, dass sich keine Lobby davor fürchten muss.
[E-Mail an Sonntags (ZDF) Zum Beitrag 7103 … (20:20) Blut - Saft des Lebens (20.03.2016 Sonntags 3sat) - YouTube] Wie kommen Sie von der Sendung 'Sonntags' überhaupt dazu, das vergossene Blut Christi (des neuen Testaments) völlig falsch zu interpretieren? Mit Sicherheit ist damit die Jesulehre und die Erlösertätigkeit Christi gemeint, aber niemals das physisch am Kreuz vergossene Blut Christi.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/677
Und wo steht was von einem Blutritual in der Bibel geschrieben, als sich Gott mit Israel verbündete? Ach so, das Blut, das an die Pfosten der Häuser gestrichen wurde, damit der Würgeengel weiß, welche Häuser er verschonen soll. Und das soll ein Blutritual sein? Ja, sagen Sie mal bitte! Geht’s noch?
Wie können Sie nur so einen absoluten Unsinn in die Welt hinausposaunen? Sie denken wohl, dass Sie einfach nur irgend so einen Religionswissenschaftler zu Wort kommen lassen brauchen. Schon mal auf die Idee gekommen, dass so ein Mensch von der Kirche entsprechend geschmiert sein könnte?
Ich weiß schon jetzt, dass Sie darauf natürlich nicht reagieren werden, geschweige denn, es in Ihrer nächsten Sendung korrigieren. Da ist leider schon was dran an der sogenannten 'Lügenpresse'; wenn auch nicht immer alles falsch ist, was da alles gesendet wird.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/875
[g-yXsUQHLE4] Im Gegensatz zu beispielsweise RT deutsch, wo es fast nur Lügen gibt, sendet unsere 'Lügenpresse' auch was Vernünftiges. Wobei, die vom russischen Staatsfernsehen wissen, dass sie eigentlich nur Lügenpropaganda senden,
In Deutschland gibt es solche Propaganda zum Glück so nicht, da ist es mehr Verlogenheit, wie dies mal Erwin Pelzig unterschied, also mehr unbewusstes Lügen.
Obwohl, manchmal hege ich den Verdacht, dass ein Großteil der Redakteure und Journalisten sich heimlich von Lobbyvereinen schmieren lassen (Korruption).
[E-Mail an die katholische Pastoralreferentin Lissy Eichert (Das Wort zum Sonntag)] Nein, Ihr 'Erlöser' lebt nicht. Ihr 'Erlöser' ist das Kreuz, an dem Jesus Christus einst gekreuzigt wurde, dass Sie sogar symbolisch an Ihrem Halskettchen tragen.
Wer für das Kreuz ist, an dem Jesus Christus einst gekreuzigt wurde, und es anbetet, ist kein Diener Christi, sondern als Kreuzanbeter dessen ärgster Feind.
[pj0YTYBjN2c] Dass Christus Gott gewesen sein soll, ist doch nur ein übler Trick der Kirche, um so alle anderen Propheten des Herrn entsprechend abzuwerten, um so auch die Konkurrenz der heutigen unabhängigen Boten Gottes auszuschalten.
Wie die Bibel lehrt, waren alle Boten Gottes vor Christus völlig unabhängig. Sie lebten oftmals jeweils einsam auf einem Berg und waren so keinem anderen als Gott unterworfen.
Weil sich so eine Lebensweise aber kaum auf kirchliche Amtsträger übertragen lässt, hat die Kirche dadurch natürlich heute lebende echte Boten Gottes als unliebsame Konkurrenz.
Deswegen haben sich die Kirchentheologen Gedanken gemacht, wie man dieses 'Problem' lösen könnte. Und dies taten sie dann so, indem sie nahezu alles auf den Kopf gestellt haben, was in der Bibel geschrieben steht.
Aus den Boten Gottes, die der Herr jeweils immer neu zu den Menschen sendet(e), wurde gottgleich der eine Supererlöser aller Zeiten, wobei man willkürlich Jesus Christus für diese Rolle auserwählt hatte.
Mit einem mal wurde von Seiten der Kirche die Bedeutung der Propheten des Herrn kleingeredet. Die gesamte Reichsgottesgeschichte bestand von da an aus armen Menschen, die jahrtausendelang auf den einen gottgleichen Super-Messias warteten.
Dieser eine gottgleiche Supererlöser, der dieser völlig verschrobenen teuflischen Theologie zufolge auch heute noch dieser eine Erlöser sein soll, der die Menschen zu Gott führen kann.
Dies hatten die kirchlichen Lügentheologen wirklich 'sauber' hingekriegt, sodass die Kirche keine echten Boten Gottes mehr vorweisen muss; sondern sich stattdessen einfach nur als (vermeintlicher) "Stellvertreter Christi" den Menschen präsentieren muss.
Das ist natürlich völliger Unsinn, dass es seit Christus keine Boten Gottes mehr gibt, sondern stattdessen nur noch die Kirche stellvertretend für Jesus Christus. Die islamischen Rattenfänger sind hierbei aber nicht weniger raffiniert.
Sie behaupten einfach, dass es seit einem bestimmten Propheten keine weiteren mehr gegeben hat, und auch heute nicht; und präsentieren dann einfach ihre Imame als Stellvertretung dieses (angeblich) letzten Propheten.
Wenn die Kirche aber trotzdem weiterhin behaupten möchte, dass Christus Gott ist, so sollte sie aber bitte auch sagen, was dann mit den anderen Propheten des Herrn ist, ob diese jeweils auch Gott sind oder waren.
Falls diese Ihrer Ansicht nach nicht Gott waren oder sind, wäre damit ja offensichtlich, dass es den Kirchentheologen anscheinend doch nur um die entsprechende Abwertung dieser Propheten geht.
[E-Mail an gewichtsdiskriminierung.de] Dass manche Menschen dicker und manche dünner sind, ist zwar völlig normal. Wenn aber zu viel fettes Fleisch beziehungsweise Speck gegessen wird (von fettem Fleisch kommt fettes Fleisch), kann krankhafte Adipositas entstehen.
Von Speck kommt Speck – Die eigentliche Ursache der Übergewichtigkeit. Warum manche Menschen und manchmal auch Tiere übergewichtig sind. Ungesundes tierisches und pflanzliches Fett. Ungesundes Palmöl:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/190
Schon als Kind hatte ich alles gegessen, was mir schmeckte, nämlich auch reichlich Süßigkeiten, Fettes und mageres Fleisch, während ich fettes Fleisch ekelhaft fand.
Ich war immer ein sehr schlankes Kind. Mein Vater allerdings aß reichlich fettes Fleisch. Sie können sich bestimmt denken, dass er demzufolge sehr an Übergewicht litt.
Natürlich kann und sollte jeder so viel Speck essen, wie er oder sie möchte. Diese Personen sollten sich dann aber nicht über ihr Übergewicht wundern. Mit den Genen oder anderen Faktoren hat der Körperumfang eher weniger was zu tun.
[E-Mail an Mario Klintworth (Fitnesstrainer und Coach)] Ihr Auftritt bei ARD-Buffet war voll Lügenpresse. Sie haben nämlich genau solche Übungen gezeigt, die man besser nicht machen sollte. Sie sagten schon selbst, dass man dabei warm wird.
Natürlich wird man zwar bei einem ordentlichen Trainingsgerät auch warm, wie beispielsweise Hometrainer oder Rudergerät, aber nicht so sehr. Dies ist deswegen so, weil die genannten Geräte die vom Körper abgegebene mechanische Energie in Wärme umwandeln.
Wenn man aber einen Ball immer wieder in die Luft wirft, wird die von den Muskeln abgegebene mechanische Energie eben nicht vom Ball in Wärme umgewandelt, sondern von den Muskeln, wenn diese jeweils eher ungesunde bremsende Bewegungen ausführen.
Dies hat nämlich was mit Physik zu tun. Wie Schrott-Kraft-Trainingsgeräte die Muskeln unnötig erhitzen:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/32
Macht mit bei der Petition "Freiheit für Böhmermann"! Macht mit bei der Petition "Freiheit für Böhmermann"! Klick! Ich unterschreibe, weil man einen Tyrann eigentlich gar nicht beleidigen kann; dieser beleidigt sich nämlich schon selbst mit seinen grauenvollen Taten.
[c3hHf8kFF60 Hoverboard beim Laden in Brand geraten und explodiert (01.04.2016 ARD-BRISANT) - YouTube] Ich glaube nicht, dass man sich nur informieren muss; sondern, das ist bestimmt Glückssache. Genauso gibt es auch Leute, die sagen, dass man nur Markenprpdukte kaufen müsse, um sich vor geplanter Obseleszenz zu schützen.
[ywPv0FICjfI Erdowie – Erdowo – Erdowahn (29.03.2016 + 01.04.2016 ARD-BRISANT und 05.04.2016 Toll! Frontal 21) - YouTube] Gefängnisstrafe: DIE RACHE VON ERDOGAN – Merkel unterstützt einen Verbrecher – Erdowahn: vom Straftäter zum türkischen Präsident.
https://de.wikipedia.org/wiki/Recep_Tayyip_Erdo%C4%9Fan
Im April 1998 wurde Erdoğan vom Staatssicherheitsgericht Diyarbakır wegen Missbrauchs der Grundrechte und -freiheiten gemäß Artikel 14 der türkischen Verfassung nach Artikel 312/2 des damaligen türkischen Strafgesetzbuches (Aufstachelung zur Feindschaft auf Grund von Klasse, Rasse, Religion, Sekte oder regionalen Unterschieden) zu zehn Monaten Gefängnis und lebenslangem Politikverbot verurteilt.
Anlass war eine Rede bei einer Konferenz in der ostanatolischenStadt Siirt, in der er aus einem religiösen Gedicht, das Ziya Gökalp zugeschrieben wurde, zitiert hatte: „Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.“[8][9]
Am 24. Juli 1999 wurde Erdoğan aus der Haft entlassen. Manche Beobachter sind der Ansicht, er habe sich seinerzeit von seinem politischen Ziehvater Erbakan gelöst.[10] Kritiker werfen Erdoğan und seiner AKP dagegen vor, sie wollten die „Herrschaft des Islam“ in der Türkei durchsetzen.[11]
Als die Tugendpartei am 22. Juni 2001 aus den gleichen Gründen wie ihre Vorgängerin verboten wurde, sammelte Erdoğan demokratische Reformkräfte unter den Religiösen und gründete wenig später die Gerechtigkeits- und Aufschwungpartei (AKP), die sich von den politischen Überzeugungen Erbakans deutlich absetzte.
[E-Mail an www.citizengo.org] Verfolgten 'Christen' helfen? Wieso sollte ich Geisteskranken helfen, deren Symbol ein altrömisches Folterinstrument ist? Wer so einen Unsinn verbreitet, dass es gut so gewesen sein soll, dass Christus gekreuzigt wurde, weil (nur) so Gott den Menschen ihre Sünden vergeben könne, hat doch nicht alle Tassen im Schrank.
Herkunftsländer beleidigen ist meines Erachtens nichts anderes, als freie Meinungsäußerung; es braucht sich schließlich keiner angesprochen fühlen.
Wenn man sich aber hier gegenseitig beleidigt, so ist dies meines Erachtens was völlig anderes. Also, mir persönlich käme es nicht in den Sinn, mich irgendwie beleidigt zu fühlen, beleidigte jemand mein Heimatland Deutschland.
Dies ist deswegen so, weil ich mich nicht als Deutscher definiere, sondern nicht mehr und nicht weniger als Mensch, also sozusagen (nur) als irgendein Mensch.
Dies hängt vor allem damit zusammen, weil die meisten Deutschen nicht (mehr) nationalistisch denken.
Deswegen, und eigentlich nur deswegen, sind wir so stolz auf unser Heimatland, weil wir im Gegensatz zu manch anderen Ländern eben nicht stolz auf unser Heimatland sind.
Beispielsweise ist Polen ein Land, das sehr viel nationalistischer denkt, und deswegen auch viele Polen wütend auf Jan Böhmermann sind wegen seinem Lied "Be deutsch!" oder "Sei deutsch!":
http://youtu.be/VL72NvJDuoE
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b7135