Das Gerede vom (angeblichen) Sex vor der Ehe treibt diese Gesellschaft in den absoluten Irrsinn. Die kirchliche oder standesamtliche Eheschließung ist eigentlich ein völlig unsinniger, heuchlerischer bzw. fast sogar unmoralischer Akt.
 
Dieses Forum hat ge­nau­so nichts mit der pri­va­ten In­te­res­sen­ge­mein­schaft "Re­gen­bo­gen-NAK" zu tun, wie die Neu­apo­sto­li­sche Kir­che mit die­ser In­te­res­sen­ge­mein­schaft. Weil die­se aber kein öf­fent­lich­es Fo­rum mehr be­treibt, kön­nen Sie hier über die­se ob­sku­re In­te­res­sen­ge­mein­schaft dis­ku­tie­ren.
 
Dieses Forum ist nicht dazu bestimmt, Homosexuelle zu diskriminieren, zu diskreditieren, zu benachteiligen, zu erniedrigen, zu demütigen, zu schikanieren, zu beschimpfen, zu beleidigen, zu plagen, anzufeinden, anzugreifen, abzuwerten, herabzusetzen oder auf sonstige geeignete und möglichst gemeine und hinterhältige Weise niederzumachen, sondern ausschließlich heterosexuelle Männer.
 
Die heutzutage in der Regel nichts anderes in ihrem verdammten Schädel haben, als es mit Shemalen zu treiben, also mit Frauen mit männlichem Genital. Weil nämlich zu einer Frau mit männlichem Genital anstatt eines weiblichen nur ein Mann mit weiblichem Genital anstatt eines männlichen passt, und es sonst moralisch nicht einwandfrei wäre.
 
Aber zu einer Frau mit männlichem Genital anstatt eines weiblichen und männlicher Orientierung passt eine sogenannte "lesbische" Frau, also eine Frau mit männlicher Orientierung. Und zu einem Mann mit weiblichem Genital anstatt eines männlichen und weiblicher Orientierung passt ein sogenannter "homosexueller" Mann, also ein Mann mit weiblicher Orientierung.
 
Mein voller Respekt gilt diesem weisen und etwas älteren Mann. Er traut sich, in aller Öffentlichkeit die Wahrheit zu sagen; obwohl ich nicht allem zustimme, was er predigt. Mit 'Homosexualität' meint er aber nicht die gleichgeschlechtliche Sexualität, sondern die gleichgeschlechtsteilige Sexualität; das was völlig anderes ist. Und das zweite Video klärt, was nun wirklich nicht passt.
 
Mehr …

Beitrag 1492 von UFO-Peter » 17.10.2010, 18:50

Das Gerede vom (angeblichen) Sex vor der Ehe treibt diese Gesellschaft in den absoluten Irrsinn. Die kirchliche oder standesamtliche Eheschließung ist eigentlich ein völlig unsinniger, heuchlerischer bzw. fast sogar unmoralischer Akt.

 
Bild

Ist Sex vor der Ehe moralisch in Ordnung oder nicht? Nein; lasst Euch doch nicht von mir in die Irre führen! Es kann keinen Sex vor der Ehe geben, weil eine Ehe exakt mit dem ersten Sex beginnt. Keinen Moment eher und keinen Moment später. Dies erinnert mich irgendwie auch an das unsinnige Gerede von den (angeblichen) "Homo­sexuellen" (klick).

Die Bibel sieht das übrigens auch so, weswegen es in den alten Schriften keinen Anhaltspunkt dafür gibt, dass irgendeine Ehe amtlich geschlossen wurde. Allenfalls wird von einer Hochzeitsfeier berichtet; denn warum sollte man den Beginn einer Ehe nicht feiern?

Das Gebot der ehelichen Treue, beziehungsweise, dass man die Ehe nicht brechen soll, hat meines Erachtens hauptsächlich den Sinn, dass Partnerwechsel möglichst vermieden werden soll, damit sich möglichst keine Infektionskrankheiten im Volk ausbreiten.

Die kirchliche oder standesamtliche Trauung ist eigentlich absoluter Unsinn. Die zu Trauenden sind es sich aber i.d.R. gar nicht bewusst, dass die Frage des Trauenden, ob beide Partner sich gegenseitig die eheliche Treue halten wollen, im Grunde völliger Unsinn ist.

Nehmen wir an, dass es bis zum Zeitpunkt der Vermählung bzw. Eheschließung noch keinen Sex zwischen beiden gab. Warum sollte man sich dann schon binden? Das ergibt doch keinen Sinn.
Es könnte nämlich sein, dass einer oder beide Partner nach dem Ja-Wort bspw. zufällig bei der Hochzeitsfeier einen Partner finden, der viel besser passen würde.

Es wäre dann also besser gewesen, wenn man sich noch nicht gegenseitig das Ja-Wort gegeben hätte. Dies bedeutet also, dass man sich besser noch nicht gegenseitig das Ja-Wort gibt, wenn man bisher noch keinen Sex miteinander hatte.

Und nehmen wir an, dass es schon vor der Trauung Sex zwischen beiden Partnern gab. Da wäre es doch heuchlerisch und auch irgendwie unmoralisch, wenn man sich das Ja-Wort gibt; weil es sich in dieser Situation doch von selbst versteht, dass man sich ehelich auch weiterhin die Treue hält. Ein Ja-Wort unter so einem Umstand ist doch geradezu anstößig, weil allein schon das Zulassen dieser Frage völlig pietätlos ist.

Wir sehen also, dass die kirchliche oder die standesamtliche Eheschließung so oder so eigentlich ein völlig unsinniger, heuchlerischer bzw. fast sogar unsittlicher Akt ist. Wenn die Menschen Verstand hätten, würde ihnen dies klar sein. Und sie würden solchen Unsinn nicht veranstalten.

Der obligatorische Kuss zwischen Braut und Bräutigam bei einer Vermählung hat einen faschistoiden Hintergrund, um auf diese Weise Menschen mit der Orientierung des anderen Geschlechts möglichst von der Eheschließung auszuschließen.

Liebe Leser! Wenn Sie die Schildbürgerstreiche der Politik(er) schon lange satt haben, unter­stützen Sie bitte dieses Forum, indem Sie es auf anderen Seiten verlinken, oder nur aufs 'Welt­rettungs­forum' aufmerk­sam machen!
 
Falls Sie aber meinen, dass ein Staat gemäß Grund­gesetz schon dann demo­kratisch ist, wenn das Wahlvolk alle vier Jahre wählen gehen darf, wer die Dikta­toren sein sollen. Lügenpresse? Lügen­medien? Fall­bei­spiele!
 
Oder es in Ordnung wäre, dass im Gegensatz zur ehe­ma­ligen DDR, Menschen so wenig ver­dienen, dass es nicht zum Leben reicht und vieler­orts unver­schuld­ete Ob­dach­losig­keit herrscht; während dem­gegen­über einige wenige Multi­million­äre in uner­mess­lichem Reich­tum schwelgen.
 
Oder, wenn Sie meinen, dass AfD und PEGIDA rechts­radikal wären, weil beide gegen das Gut­menschen­tum sind, das alle Flücht­linge inte­grieren will ein­schließ­lich Deutsch­lern­pflicht; obwohl sie doch in einem Lager mit Wohn­con­tainern viel besser auf­ge­hoben wären.
 
Oder, wenn Sie abstreiten, dass auch Deutschland den Flüchtlingsstrom mit verursachte, indem die deutsche Regierung verantwortlich dafür war, dass Deutschland 2014 nur noch die Hälfte an den UNHCR zahlte, wodurch eine Hungersnot in den Flüchtlingslagern ausgelöst wurde.
 
Oder, wenn Sie die BRD für einen Rechts­staat halten, obwohl Richter und An­wälte durch per­ma­nente Rechts­beugung vor­ein­ge­nom­men um den Er­halt ihrer Arbeits­plätze be­müht sind; und mich deswegen Richter Rüdiger Richel rechtskräftig dazu verurteilte, Kinder zu ermorden. Wir brauchen eine un­vor­ein­ge­nom­me­ne Justiz anstatt eine unab­hängige Justiz. Genauso brauchen wir un­ab­häng­ige Lehrer anstatt ein (staat­lich ge­steu­er­tes) Bildungs­system.
 
Oder, wenn Sie glauben, dass die Kirche mit ihrer geistes­kranken Wahn­vor­stellung recht hat; dass einst Gott seinen (angeb­lich) einzigen Sohn sandte, damit dieser als Opfer­lamm brutal er­mordet wird zwecks Sünden­ver­gebung. Juden unschuldig an der Kreuzigung Jesu.
 
Oder, wenn Sie allen Ernstes meinen, dass soge­nannte "Lesben" und "Schwule" sexuell so orien­tiert sind, dass unbe­dingt die Ge­nital­ien nicht zu­ein­an­der passen dürfen; oder, dass der Terror­an­schlag in Paris nichts mit dem Islam zu tun hat.
 
Oder die sexuelle Neigung zu 'vor­puber­tärem' Kind ab­artig sei, obwohl manche Mädchen fast schon im Klein­kind­alter ge­schlechts­reif sind und trotzdem zur Prüderie gezwungen werden; Sie aber demgegenüber Zwangs­be­berg­steigung, Zwangs­artistik und Zwangs­leistungs­be­sportung von Kindern OK finden; brauchen Sie dieses Forum natürlich nicht unter­stützen.