[X-QSH_ehcEc] Ich bin auch Christ (vielleicht nicht wirklich). Aber immerhin vertrete ich (auch) mehr oder weniger die Grundsätze, welche Jesus Christus der Bibel zufolge vertrat.
Demgegenüber verabscheue ich aber das von der Kirche gelehrte (falsche) 'Christentum', wonach beispielsweise Judas Jesus verraten haben soll, um so von den Pharisäern abzulenken, welche doch die eigentlichen Verräter waren.
Schließlich waren sie es, die dann Jesus festnahmen und an die römische Staatsmacht auslieferten, sodass diese ihn dann verurteilte und kreuzigte. Es wird einfach nahezu alles Biblische absichtlich falsch interpretiert von der Kirche:
Ich finde Kulturzeit eine oftmals sehr gute Sendung; mitunter ziemlich weit entfernt vom Mainstream, was man anerkennen sollte, anstatt unbedingt auf vermeintlichen Widersprprüchen herumzureiten.
Wenn Du nicht jeden Schwachsinn glaubst, den dir dein Pfarrer sagt, beziehungsweise, was alles für Unsinn im Katechismus geschrieben steht, kannst du kein Christ sein?
Also, ich habe das eigentlich anders gelesen in der Bibel, dass nämlich Jesus jedem mit Gottes Hilfe Geheilten sagte, dass ihm sein Glaube geholfen hatte. OK, er hatte auch gesagt, dass er der Weg, die Wahrheit und das Leben ist.
Nur: das, was Christus immer und immer wieder sagte, müsste das für einen ehrlich gläubigen Christ nicht Vorrang haben vor denjenigen Bemerkungen Christi, die er nicht so oft gesagt hatte?
Das ist ja einer der vielen üblen Tricks des Klerus, dass er laufend aus biblischen Nebenschauplätzen Hauptschauplätze macht und umgekehrt. Die Kirche ist ein 'Meister' im Verdrehen und absichtlich falschem Auslegen von Bibelversen.
Sich einem Buch fanatisch unterzuordnen, egal welchem, ist Sünde. Denn Gott gebot (2. Mose 20), und gebietet es auch heute und immerdar, dass man keinen Gott neben IHM haben soll.
Gott redet also immerdar zu den Menschen, allerdings hört nicht jeder Mensch Gott zu. Genauso sendet Gott auch immerdar Propheten zu den Menschen, wo es darauf ankommt, diese anzunehmen.
Allerdings ist dies leider vielen Glaubens- und Religionsgemeinschaften ein Dorn im Auge, weil sie die jeweils derzeit lebenden wahren Propheten des Herrn als Konkurrenz für ihre Pharisäer und Schriftgelehrten ansehen.
Mit der dümmsten Propaganda versuchen so beispielsweise die Kirchenchristen die jeweils derzeit lebenden wahren Propheten abzuwerten, indem sie Jesus Christus als den einen und wahren Propheten aller Zeiten hochstilisieren.
So werten sie dann ja auch die heute lebenden wahren Propheten Gottes entsprechend ab. Sie sagen dann, dass, weil Jesus nicht mehr auf Erden ist, ihre Kirchenoberhäupter diesen Jesus so lange vertreten, bis ER irgendwann wieder zurückgekommen ist.
Im Prinzip genauso werten auch die Muslime die jeweils heute lebenden wahren Propheten des Herrn ab, indem sie behaupten, dass einst Mohammed der letzte Prophet Allahs gewesen wäre; und dass deswegen die Imame in den Moscheen Mohammed vertreten.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5194
Noch nicht mal Gott selbst ist für das Abhacken einer Hand bei Diebstahl. SEINE heilige Satzungen stehen in der jüdischen Thora geschrieben, und in den 5 Büchern Mose im Alten Testament der Bibel. Dort ist für Diebstahl vorgesehen, dass der Dieb das mehrfache von dem zurückzahlen soll, was er gestohlen hat.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b7014
Angebliche Nachricht von Mohammed, dem Propheten, an den planetarischen Islam und seine Anhänger 2015:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/895
Die Bibel ist ja kein Buch, sondern eine Sammlung von Büchern, wo meines Erachtens die Briefe von Paulus nicht hineingehören; denn tatsächlich lehrte er nachweislich zum Teil eine schlechte und unwahre Lehre.
Ich glaube aber auch, dass es bestimmt gute Gründe gibt, die Bücher des Islam nicht in die Bibel aufzunehmen. So habe ich von einem Eurer Gurus (Abu Hamza) gehört, dass irgendwo im Koran geschrieben steht, dass der getötet werden soll, der seinen Glauben wechselt.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3369
Dies bedeutete ja, dass man beispielsweise (auch) denjenigen töten müsste, der beispielsweise vom Christentum zum Islam konvertiert. Andererseits soll auch irgendwo im Koran geschrieben stehen, wie hier Pierre Vogel sagt, dass es keinen Zwang im Glauben gibt.
Dass man die Ungläubigen töten soll, wo man sie findet, soll auch irgendwo im Koran geschrieben stehen. Und das barbarische Hand Abhacken sollte eigentlich schon für sich sprechen, was man meines Erachtens vom Koran halten sollte.
Wieso sollte Gott überhaupt einst seinem Volk Israel seine heiligen Gebote gegeben haben, wenn ER dann Jahrtausende später mit einem mal einem anderen Volk zum Teil ganz andere Gebote gab? In der Bibel habe ich da nämlich was ganz anderes gelesen:
Hier spricht Gott ganz klar, dass die damals von Gott gegebenen Gesetze allmählich immer mehr an Bedeutung verlieren werden, und dass diese Gesetze nicht wieder neu gemacht werden sollen, was doch der islamischen Lehre widerspricht, dass Gott dem Prophet Mohammed neue Gesetze Gottes gegeben haben soll.
Auch hatte Jesus Christus nie Mohammed vorausgesagt, sondern seinen Jüngern Johannes 14.16,17 zufolge (nur) den Heiligen Geist prophezeit; was dann aber von den Muslimen uminterpretiert wird, dass Jesus damit Mohammed prophezeit hätte.
Gott hatte niemals geboten, dass sich sein heiliges Volk zum Sklaven irgendeines Propheten, Buches, Schrift oder anderes machen soll, denn dies wäre ein Verstoß gegen das göttliche Gebot, keinen Gott neben Gott zu haben.
So viele Menschen brechen heute dieses Gebot, indem sie zwar einerseits Gott die Ehre geben, aber andererseits gefesselt und verstrickt sind in Abgötterei, indem sie fanatisch irgendeinen Propheten und/oder Buch als Gott hochstilisieren neben dem einzig wahren Gott im Himmel.
Es kommt also darauf an, Gott (allein) zu dienen. Wer aber irgendein Buch, irgendeinen Propheten oder irgend was anderes zu einem Gott neben dem (eigentlichen) Gott macht, kann so Gott nicht mehr wirklich dienen, denn kein Mensch kann zwei Herren zugleich dienen.
5. Mose 18.15-22 zufolge sagte GOTT, dass er einen Propheten erwecken will aus Israel, weil das Volk am Horeb (2. Mose 20.19) GOTT darum bat, dass ER nicht direkt zum Volk sprechen soll, sondern durch Moses. Sonst ist es aber grundsätzlich so, dass Gott überhaupt keinen Propheten braucht, um zu den Menschen zu sprechen.
Sollte Gott, der den Menschen Augen, Ohren und Mund geschaffen hat, nicht selbst auch Augen, Ohren und einen Mund haben, dass er selbst nicht sehen, hören oder zu den Menschen sprechen kann?
So verbreiten viele Irrlehrer den Unsinn, dass Gott unbedingt eines Propheten bedürfe, um zu den Menschen zu sprechen.
Gott hatte aber nicht gesagt, dass ER Jesus, Mohammed, die Bibel und/oder den Koran senden wird, durch welche ER dann einmalig für alle Zeiten sein heiliges Wort verkünden wird.
So seid nun klug und verständig! Und hört endlich damit auf, womöglich auch noch im Namen Gottes zu freveln mit Lügen und falscher Lehre!
Geht also nicht christlichen, islamischen und sonstigen Irrlehrern auf den Leim! Trotzdem ist es aber grundsätzlich möglich, dass bestimmte Bücher und bestimmte Propheten behilflich dabei sein können, ein GOTT wohlgefälliges Leben zu führen.
Jesus Christus war nicht Gott, sodass man seine Äußerungen überhaupt nicht mit Gottes Satzungen in der Thora vergleichen kann. Außerdem hatte Jesus nichts davon gesagt, dass andere einem Menschen die Hand amputieren sollen. Von Diebstahl hatte er auch nichts gesagt.
Was 2. Mose 20 zufolge das göttliche Gebot betrifft, dass man seinen Vater und seine Mutter ehren soll, so ist dies eine falsche Übersetzung. Christus hatte es richtig gesagt; dass man nämlich Vater und Mutter ehren soll, also Eltern von Kindern generell, und nicht (nur) die eigenen Eltern.
Ich glaube nicht, dass der Blick zurück in die Geschichte uns allen irgendwie weiter helfen kann, sondern eigentlich nur die Fokussierung auf die Gegenwart.
Da haben beide Seiten genug zu tun, im Hier und Jetzt an sich zu arbeiten; sowohl die Muslime als auch die 'Christen' und sonstige Religiöse sowie Atheisten.
Da ist zum einen das durch und durch verlogene sogenannte 'Christentum', das nicht mal ansatzweise mit der Bibel und den Evangelien konform ist, beispielsweise was für ein Kreuzestod überhaupt?
Und zum anderen der Islam, wo man sich beim Lesen des Korans bei manchen Versen echt fragt, wer sich so was ausgedacht hat ("Tötet die Ungläubigen, wo ihr sie findet!" oder "Wer seinen Glauben wechselt, der soll getötet werden").
Wo auch die weltliche Politik versagt, indem beispielsweise über eine unselige Parteienherrschaft (Wozu braucht man überhaupt Parteien?) das Volk alle 4 Jahre darüber abstimmen darf, wer die das Volk repräsentierenden Diktatoren sein sollen. Videos Thema Islam:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3333
Mehr: (60 Videos)
http://weltrettungsforum.w4f.eu/758
Noch Mehr:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b2298
Ab 2 : 55
5000 Menschen sind in der Türkei gestorben wegen bürgerkriegsähnlichem Zustand. Ist daran auch der Westen oder sonst wer schuld, außer den Türken selbst?
Genauso ist der Krieg in Syrien aus Syrien selbst entstanden, und nicht eine Folge irgendeines anderen Landes. Es hört sich vielleicht etwas rassistisch an, wenn ich sage, dass die Syrer eben nun mal so sind, dass sie untereinander nicht Frieden halten können.
Ich finde das einfach zum Kotzen, wenn für Kriege in irgendwelchen unterentwickelten 3.Welt-Länder stets die USA oder andere westliche (zivilisiertere) Länder verantwortlich gemacht werden.
Einerseits gibt es in unterentwickelten Ländern der Dritten Welt grundsätzlich (mehr) Kriege, wo ich hier natürlich auch die Türkei meine.
Andererseits gibt es bei den Muslimen mehr Terroristen als bei den Christen, Juden, Buddhisten und Hinduisten, sodass dies meines Erachtens schon zu denken geben sollte.
Letztlich geht es nicht darum, was Menschen als gut oder schlecht ansehen; sondern eigentlich nur, was aus göttlicher Sicht tatsächlich gut oder schlecht ist.
Ihr könnt noch so sehr dagegen wettern, dass gegebenenfalls ein junges 'minderjähriges' Mädchen verheiratet wurde. Tatsächlich ist dagegen aber grundsätzlich moralisch nichts einzuwenden.
Es ist auch moralisch nichts dagegen einzuwenden, wenn ein junges minderjähriges geschlechtsreifes Mädchen entsprechend seiner körperlichen Entwicklung schon sexuell aktiv ist.
Da könnt Ihr noch so sehr 'Kinderficker' herumschreien, es wird Euch Tyrannen nichts nutzen, wenn Ihr Euch so auf menschliche Gesetze (§§176, 182 StGB) beruft, die so absolut nichts taugen.
Die Lebensbedingungen von Zwölfjährigen heute: Schwanger oder Bierbauch vom Alkoholkonsum? Hoffentlich nicht das Zweite. Wie der Staat dafür "sorgt", dass Jugendliche auf abartige Weise häufigen Partnerwechsel praktizieren.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/369
Wäre es Dir als Vater eines 9-jährigen Mädchens lieber, dass sie in diesem Alter anstatt verheiratet zu sein oder zu werden, lieber bei Doktorspielen mitmacht, wo sie sich dann gegebenenfalls mit allen möglichen Krankheiten infiziert?
Deswegen wäre eine Ehe mit einem Mann besser, bei dem sie voraussichtlich lebenslang bleiben wird. Außerdem sind manche Mädchen schon sehr viel eher geschlechtsreif. Die derzeit jüngste Mutter ist 5 Jahre alt.
Wenn Du einfach nur die hier in den westlichen Ländern üblichen Moralvorstellungen als Maßstab für die Moralvorstellungen anderer Länder ansiehst, auch wenn gegebenenfalls die 'Moral' der westlichen Länder noch so verdorben ist, tust Du damit anderen Menschen Unrecht.
Einst hatte Gott seinem heiligen auserwählten Volk Israel geboten, dass man Gott weder fluchen noch lästern darf. Dass man einen Propheten nicht fluchen darf, gebot Gott so allerdings nicht.
Aber Ihr Islamiten habt Gott verlassen, indem Ihr sagt, dass niemand Mohammed beleidigen darf, weil Ihr Gott verlassen habt, und habt so Mohammed zu Eurem Gott gemacht.
Gott gebot 2. Mose 20 zufolge auch, dass man keinen Gott neben Gott haben soll. Aber Ihr Moslems habt Mohammed zu einem Gott neben Gott gemacht. Wenn ihr damit nicht endlich aufhört, werdet Ihr schon sehen, was ihr davon haben werdet.
Mir fällt auf, dass von Seiten der Muslime nicht selten auf Kritik von der anderen Seite mit "Du bist ein Heuchler", "Du bist ein Lügner" und so weiter reagiert wird.
Dies bestätigt eigentlich mein Vorurteil vom fanatischen Islamisten, der nicht wirklich Kritik und sachliche Auseinandersetzung vertragen kann; der anscheinend stattdessen so sehr indoktriniert wurde, dass sachliche Auseinandersetzung kaum möglich ist.
Ihr Muslime seid doch eigentlich genau solche Tiefflieger wie die 'Christen'. Wenn es darum geht, durch Falschauslegung von alten überlieferten Schriften die heutigen Propheten und Diener Gottes abzuwerten, steht Ihr Muslime doch den Christen in nichts nach.
Ob man Jesus überbewertet, indem man ihn theologisch völlig falsch zu einem Gott neben dem einen wahrhaftigen Gott macht, obwohl man 2. Mose 20 zufolge keine Götter neben dem Herrn haben soll, und so die heutigen Propheten entsprechend abwertet.
Oder, ob man genauso theologisch völlig falsch Mohammed zum letzten Propheten macht, und so die heutigen Propheten verleugnet, ist letztlich egal. So oder so werden die heutigen Propheten entsprechend abgewertet und verleugnet.
Ihr 'Christen' seid aber auch raffinierte Schlitzohren. Eure kirchlichen Dogmen sind mit normaler menschlicher Logik weder erfass- noch erklärbar.
Deswegen beruft Ihr Euch jeweils auf die Bibel; und tut dabei so, als ob es so in der Bibel geschrieben steht. Diese verlogenen Kirchendogmen stehen so aber nicht in der Bibel geschrieben.
Beispielsweise die Dreieinigkeit beziehungsweise Dreifaltigkeit Gottes ist frei erfunden worden von der Kirche. Weil die Bibel von Gott dem Vater spricht und vom göttlichen Heiligen Geist, muss so gesehen Gott natürlich dreieinig sein, damit die dritte Gottheit Jesus Christus sein soll.
Nirgendwo steht aber in der Bibel was geschrieben, dass Jesus Christus diese dritte Gottheit wäre, auch steht nirgends was von einem dreieinigen Gott, sondern nur von einem einigen Gott.
2. Mose 20 zufolge kann Christus gar nicht Gott sein, denn Gott gebot schließlich, dass man keinen Gott neben dem Herrn haben soll. Auch konnte Jesus nicht für andere gestorben sein, weil Gott geboten hatte, dass keiner für einen anderen sterben soll.
Auch dass Gott von sich in der Mehrzahl sprach, spricht meines Erachtens eher für einen unendlich teiligen Gott, als für einen dreieinigen oder dreifaltigen Gott.
Weil nirgends in der Bibel die Kirchendogmen bestätigt werden, klammern sich die Kirchentheologen jeweils an eine Auflistung aller möglichen Bibelstellen, die irgendwie ganz weit weg ein wenig so ähnlich klingen wie die jeweils nachzuweisenden Kirchendogmen, was einfach nur erbärmlich ist.
Man kann derzeit wirklich jedem an Gott glaubenden Menschen raten, am besten absolut nichts zu glauben, was in den Kirchen gepredigt wird.
Denn die Würdenträger der Kirche wollen den Menschen nicht die Wahrheit lehren, sondern nur die Lüge, um so möglichst viele besetzte Kirchenbänke zu haben.
Wenn man die Thora liest (5 Bücher Mose), erhält man allenfalls Infos über die Vergangenheit; aber nicht über die Gegenwart und die Zukunft, wenn man mal von den Prophezeiungen absieht.
Die biblischen Prophezeiungen als einen Blick in die Gegenwart und in die Zukunft zu sehen, ist aber eher schwierig. Dass mit dem Christentum für Menschen das möglich ist, was früher nur Propheten möglich war, stimmt so nicht.
Für absolut jeden Menschen ist immer schon alles möglich gewesen. Hierbei irgendwelche Beschränkungen erkennen zu wollen, dass Propheten und/oder Christus hierbei mehr Möglichkeiten (gehabt) hätten, ist theologisch falsch.
Hinter so einer falschen Sichtweise, dass der Mensch nur über Christus zu Gott kommen könne, war schon zu Jesu Zeiten falsch; und ist heute noch falscher, wo Jesus nicht mehr unter uns leibhaftig da ist.
Weil die Kirche weiß, dass sie den Menschen keine (unabhängigen) Gottesmänner beziehungsweise Propheten präsentieren kann, hat sie sich das Lügendogma von Jesus als Gott (und die anderen Propheten wären nicht Gott) ausgedacht.
Mit einem mal bräuchten die Menschen seit Christus angeblich keine Propheten mehr, sondern hätten ja den ach so göttlichen Jesus im Himmel, und sich die Kirche als Stellvertreter Christi den Menschen präsentiert.
Dies alles ist aber so ein absoluter Unsinn und hat mit (biblischer) Wahrheit nichts zu tun. Christus war nämlich überhaupt nicht irgendwie göttlicher oder bedeutender als die anderen Propheten vor und nach ihm bis zum heutigen Tag.
Ich glaube an das Judentum und an die Esoterik. Die damaligen göttlichen Gebote finde ich in den 5 Büchern Mose in der Bibel, wo ich mich mit diesen gut auskenne. Und ich kenne mich neuerdings auch mit Esoterik gut aus:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5194
Theologe bin ich zum Glück tatsächlich keiner, denn schließlich lege ich überhaupt keinen Wert darauf, dass mein Kopf voll mit kirchlichen Lügendogmen wäre.
Dass für jeden Menschen alles möglich ist, meine ich so, dass es für jeden Menschen möglich ist, ins göttliche Paradies einzugehen, wo es kein Elend, kein Leid, keine Krankheiten, keine Alterung, sondern ewiges Leben gibt: Klick!
Die Bedrohung liegt weder im Staat noch im Bürger, sondern vor allem auch im Lobbyismus. Die Kirche ist zu einem Geschäft verkommen, wo es vor allem um viel Geld geht.
Da liegt es nahe, Bibelverse so zu verdrehen, indem man sie so auslegt, wo voraussichtlich die meisten besetzten Kirchenbänke zu erwarten sind, anstatt die Bibel richtig zu interpretieren.
Ihre Rede ist ein einziges fast geistloses Gefasel. Sie wissen anscheinend nicht, wovon Sie überhaupt reden. Das kommt dabei heraus, wenn man sich von der Kirche jahrelang oder gar jahrzehntelang indoktrinieren ließ.
Da gibt es kein Verstehen mehr, sondern nur noch unbeholfenes Jonglieren mit sprichwörtlich an den Haaren herbeigezogenen Begriffen. Es ist wirklich traurig, Ihnen zuzuhören.
Dass Menschensohn gleich Fleisch gewordener Gott wäre, dass 'Wort' Heiliger Geist wäre (also Ihre Worte bestimmt nicht), deswegen die Dreifaltigkeit Gottes, die es (so) gar nicht gibt, da reine Erfindung der Kirche.
Dies hat auch nicht wirklich was mit Mathematik zu tun, sondern nur mit verworrenen Wortspielen. Sie können mir glauben, dass ich mich wirklich intensiv mit der Bibel befasst habe, weswegen ich weiß, wovon ich rede.
Wenn die Begebenheit, als der Engel den Weisen aus dem Morgenland befahl, Jesus nicht an Herodes zu verraten, dazu führte, dass alle Kinder im Land ermordet wurden, den angeblichen 'Christen' nicht einleuchtet, dass das so gar nicht stimmen kann, dass Christus gekommen ist, um für die Menschen zu sterben, muss meines Erachtens schon von Indoktrination von Seiten der Kirche ausgegangen werden.
Hätte der Engel aber geschwiegen, wäre doch (nur) Christus ermordet worden, der ja diesbezüglich nach Glaubensauffassung von Euch 'Christen' so eine Art Stehaufmännchen ist. Gott hätte ihn demnach dann wieder zum Leben erweckt und alles hätte ein gutes Ende gefunden. So war das aber nicht, sodass Ihr 'Christen' eigentlich stark an Eurem Glauben vom für die Menschen gestorbenen Christus zweifeln müsstet.
Schon der grundsätzliche Glaube an Christus als universellen Welterlöser und damit das Christsein an sich ist ja bereits das Ergebnis kirchlicher Indoktrination durch kirchliche Lügendogmen. Denn bei objektiver genauerer Betrachtung der gesamten Bibel wird man nicht ernsthaft was finden können, was dieses unselige Dogma in irgendeiner Weise stützt.
Wenn Ihr 'Christen' beim Lesen der Bibel doch nur mal völlig unvoreingenommen an die Heilige Schrift heran gingt, hättet Ihr schon lange erkannt, dass sich das Christentum so gar nicht aus diesem Buch begründen lässt. Diese ganzen Dogmen, an denen Ihr 'Christen' glaubt, sind tatsächlich sprichwörtlich nur an den Haaren herbeigezogene Scheinargumente.
Ein die Bibel völlig unvoreingenommen lesender 'Christ' wäre nämlich ein gewesener 'Christ'. So sind aber auch schon viele 'Christen' zum Judentum übergewechselt, weil sie beim Bibelstudium bemerkt haben, dass das gesamte Glaubensgebäude des sogenannten 'Christentums' eigentlich nur ein einziges Lügengebäude ist.
Denn, wo steht überhaupt in der Bibel geschrieben, dass Jesus Christus ein größerer und bedeutenderer Mann Gottes gewesen wäre, als all die anderen Männer Gottes? Oder, wie könnte man dies überhaupt ernsthaft aus der Bibel begründen? Alles, was die von der Kirche indoktrinierten 'Christen' vorbringen, sind nur offensichtlich falsch interpretierte und so völlig verdrehte Bibelverse.
Das wäre ja auch keine wirklich freudige Botschaft, wäre es in der Reichsgottesgeschichte tatsächlich so traurig bestellt, dass in der gesamten Menschheitsgeschichte nur ein einziges mal ein fleischgewordener Gott den Menschen erschienen wäre. Nein, jeder (echte) Prophet, Mann oder Sohn Gottes beziehungsweise Menschensohn (egal, wie man ihn bezeichnet) war und ist in gewisser Weise Gott.
Aber die gerissene Kirche lässt diese frohe Botschaft nicht zu, indem sie indoktrinierend und theologisch völlig falsch immer und immer wieder nur Jesus Christus als diese Lichtgestalt den Menschen präsentiert. Christus aber kann heute keinen Menschen mehr dabei behilflich sein, Menschen zu Gott zu führen, da er schon lange die Weltbühne verlassen hat.
Ach, hören Sie doch bitte auf, so oberflächlich über die Bibel hinwegzulesen! Mit dieser Art könnten Sie genauso auch im Kaffeesatz lesen, da käme wahrscheinlich auch nicht mehr und nicht weniger Nützliches dabei heraus.
Was Ihre Theologie beziehungsweise die der Kirche ist, handelt es sich leider um ein einziges gigantisches Lügengebäude, das es überhaupt nicht wert ist, sich mit solchem groben Unfug zu beschäftigen.
Da hilft nur, wieder zum Kind zu werden, und völlig unvoreingenommen in der Heiligen Schrift zu lesen, anders wird da nämlich wirklich kein Schuh draus.
Denn dieses Buch so fälschlich wie Sie dies tun zu interpretieren, bedeutet, die Menschen dazu zu bringen, an ein Phantom zu glauben. Und so viele sind bisher darauf hereingefallen.
Wieso sollte ich aus dem Mordbefehl des Herodes schlussfolgern, dass Jesus kein Messias wäre?
Das Problem sind doch Leute, wie Sie, die einfach nur Jesus Christus als Messias anerkennen, aber alle anderen Gottesmänner nicht; die aber auch alle jeweils als Messias tätig waren im Auftrag Gottes.
Sie geben ja schon selbst zu, dass der Gottesmann Moses Israel mit Gottes Hilfe ins gelobte Land führen konnte; aber als Messias wollen Sie ihn dennoch nicht anerkennen, warum eigentlich nicht?
War das eine Volk Israel vielleicht zu wenig gewesen? Hätte er stattdessen gleich zehn, hundert oder gar tausend Völker ins gelobte Land führen müssen, bevor Sie ihn endlich als Messias anerkennen?
Wie groß hätten die Wunder der anderen Boten Gottes eigentlich noch gewesen sein müssen, sodass sie diese bitte endlich doch als Gottesmänner anerkennen?
Das ist sehr bezeichnend für die theologische Propaganda, die Sie von sich geben, dass nur das Reich Gottes als geistiges Reich heute den Menschen helfen kann, also demnach die heutigen Boten Gottes nicht; beziehungsweise, dass es diese nicht gäbe.
Diese sture Einstellung gab es übrigens auch schon zu Jesu Zeit, als die damaligen Pharisäer und Schriftgelehrten Jesus mit der fadenscheinigen Begründung nicht als Bote Gottes akzeptierten, dass sie Abrahams Kinder wären.
So arbeitet der Teufel, indem er stets gegen die jeweils heute lebenden Boten Gottes arbeitet, indem er immer nur auf die damals auf Erden lebenden Boten Gottes verweist, und so die gegenwärtig leibhaftigen Messiasse entsprechend abwertet.
Das 'Problem' bei allen diesen Vorhersagen eines zukünftigen Messias ist, dass keine einzige davon wirklich auf Jesus Christus passt. Beispielsweise passt bei Jesaja 7 der Name Immanuel nicht, denn er hieß schließlich Christus.
Auch saß Christus nicht auf dem Stuhl Davids, wie in Jesaja 9 ein neuer Heiland vorausgesagt wurde, denn auf diesem Stuhl saßen zur Zeit Christi die Pharisäer. Hier eine Seite mit den Voraussagen. Wie man sieht, passt keine einzige wirklich auf Jesus Christus: Klick!
Jesaja 9.6 zufolge wird die kommende göttliche Herrschaft ewig sein. Dass da aber eine Person ewig herrschen wird, davon steht nichts geschrieben. Dies macht ja nichts. Es reicht den Irrlehrern, beispielsweise bei diesem Vers einfach so zu tun, als ob da von Christus die Rede wäre.
Auch die in Jesaja 7 vorausgesagte Jungfrauengeburt bedeutet eigentlich auch nichts, denn es ist überhaupt nicht bekannt, ob und wie viele Boten Gottes ebenfalls durch so eine Geburt zur Welt kamen, denn die alttestamentarischen Schreiber schwiegen sich hierzu einfach aus.
[Antwort auf die Frage, ob ein gerade erst geschlechtsreif gewordenes Mädchen mit einem 50-Jährigen Sex haben können sollte] Man könnte fragen, ob ein gerade erst geschlechtsreif gewordenes Mädchen mit einem Neger Sex haben können sollte, oder mit Tieren, oder gleichgeschlechtlich, oder mit mehreren Partnern zugleich, oder mit wechselnden Sexpartnern, oder gegen Bezahlung, oder mit BDSM (SadoMaso), oder mit Gewalt, oder mit einem viel älteren Partner und so weiter und so fort.
Ich weiß nicht, was das bringen sollte, eine grundsätzliche Fragestellung gleich schon zu Anfang mit einem völlig anderen Aspekt zu kombinieren, zu vermengen, der erst mal so mit der ursprünglichen Frage nicht wirklich was zu tun hat; was dann das Ganze meines Erachtens erst mal nur verkomplizierte, dies muss doch nicht sein.
Googeln Sie nach Troll (Netzkultur), Rabulistik, Eristik, Eristische Dialektik und Rhetorik!
Insbesondere durch das Einbringen unzulässiger diskussionsferner Aspekte unter Umständen schon gleich zu Anfang einer Diskussion, wird krampfhaft versucht, den anderen auf (s)eine schiefe Bahn zu bringen.
Propagandisten versuchen die Menschen zu manipulieren, indem sie mit fiesen argumentativen Tricks denjenigen, der eigentlich im Recht ist, scheinbar gegen die Wand fahren durch Einbringung unzulässiger Einwände.
Was hat denn das überhaupt für einen Sinn, bei einem Disput über so ein sensibles Thema gleich zu Anfang der Diskussion schon hier den Aspekt des großen Altersunterschiedes mit einzubringen?
Ach so, wenn ich mich darauf nicht einlasse, hat jede weitere Diskussion keinen Sinn? Anscheinend geht es Ihnen nur darum, das von mir angesprochene Thema am besten gleich zu Anfang in einem eher unguten Licht erscheinen zu lassen.
Ich sehe dies also so, dass Sie schon gleich zu Anfang des Disputs versucht haben, mich wie einen Tanzbären am Nasenring durch die Manege zu ziehen, wo ich mich natürlich dagegen gesträubt habe.
Natürlich ist auch das Thema des Altersunterschiedes sehr interessant und diskussionswürdig. Dieses sollte man aber meines Erachtens am besten ebenfalls für sich diskutieren, ohne es dabei mit dem Thema "Sexualität junger erst gerade geschlechtsreif gewordener Mädchen" zu vermischen.
Ich sehe dies auch sehr oft bei den Lügenmedien, dass sobald jemand dafür plädiert, dass einem gerade erst geschlechtsreifen Mädchen der Sex mit einem Jungen nicht verboten werden sollte, der Reporter in der Regel gleich als nächste Frage stellt, ob da auch Sex mit einem älteren erwachsenen Mann erlaubt sein sollte.
Fällt der Befragte auf diese Frage herein, indem er sie gegebenenfalls umgehend mit 'ja' beantwortet, hat der Lügenmedienreporter erst mal sein Ziel erreicht, nämlich den Befragten in ein schlechtes Licht zu zerren. Der dann im Fernsehen ausgestrahlte Disput erzeugt dann natürlich bei den Zuschauern eher ungute Gefühle.
Typisch für eine solche Art verlogener Berichterstattung ist es auch, dass, wenn über Fälle berichtet wird, wo Mädchen schon sehr früh sexuell aktiv waren/sind, im gleichen Atemzug auch über Fälle von Vergewaltigungen junger Mädchen und Inzucht zu berichten, um so beim Zuschauer entsprechend unangenehme Gefühle zu erzeugen.
So werden wir von der Lügenpresse manipuliert, wobei in der Regel nicht rational und sachlich argumentiert und diskutiert wird, sondern durch entsprechende semantische Verschiebungen indirekt für ein ungutes Gefühl bei den Zuschauern gesorgt wird, um so eine möglichst schlechte Stimmung bei bestimmten Themen zu erzeugen.
Gott zeigte sich im Körper Christi? Genauso könnte man behaupten, dass sich Gott im Körper von Elia oder Moses gezeigt hatte; es ist einfach nur ein unsinniges Lügendogma der Kirche.
Der Heilige Geist ist keine Gottheit, sondern nur eine Möglichkeit von vielen, wie Gott mit Menschen kommuniziert. An Jesus glauben und ihm folgen ist deswegen eigentlich ziemlicher Unsinn.
Genauso könnte ich auf die absurde Idee kommen, Elia oder Jesaja folgen zu wollen. Die Kirche hat das Problem, dass sie den Menschen keinen Propheten präsentieren kann, da ein Prophet nur Gott unterworfen sein darf, aber nicht Menschen.
Deswegen hat sie sich den Unsinn von Jesus als Gott ausgedacht, um nun behaupten zu können, dass Propheten doch eigentlich ziemlich wertlos wären, und es ja nur auf Jesus ankäme, weil der ja Gott ist. Und sich dann im zweiten Schritt die Kirche als Vertreter von Jesus ausgibt.
Das Ganze ist einfach nur völlig bizarr, was die Kirche sich da in den letzten Jahrtausenden 'geleistet' hat, die Menschen mit solchem Blödsinn in die geistige Irre zu führen. Jesus war im Prinzip genauso ein Prophet, wie alle anderen auch waren, sind und sein werden.
Natürlich ist es durchaus richtig, in der damaligen Person Jesus Christus eine gewisse Gottschaft zu erkennen. So eine Gottschaft war aber bei allen anderen Propheten des Herrn auch vorhanden.
Beispielsweise könnte ich fragen, wo denn die Gottschaft bei Christus war, als der inhaftierte Johannes der Täufer sich über Gesandte an Jesus wandte. Trotzdem wurde er dann hingerichtet.
Auch konnte Christus das Volk Israel nicht mit Gottes Hilfe aus der Knechtschaft führen, wie dies allerdings Moses konnte. Nun könnte man zwar einwenden, dass Christus dafür mehr Kranke heilte.
Insgesamt ist jedenfalls bei objektiver Betrachtung der Heiligen Schrift nichts erkennbar, was Jesus Christus zu einem göttlicheren Mensch macht, als alle anderen Propheten des Herrn.
Nun hatte aber Jesus Christus doch selbst gelehrt, klug zu sein wie die Schlangen, aber ohne falsch. Sie sehen also schon an diesem Gebot Jesu Christi, dass Sie mit Ihrer Unlogik auf dem Holzweg sind, der in die Irre führt.
Wenn Sie weiterhin auf Jesus Christus setzen, werden Sie früher oder später feststellen, dass von ihm keine Hilfe zu erwarten ist, denn er ist schon lange wieder zu seinem himmlischen Vater zurückgekehrt.
Hilfe können Sie nur von Gott selbst erwarten; und von den Menschen, die Gott heute gesandt hat, die heute leibhaftig zugegen sind, und nicht die, die vor Jahrtausenden im göttlichen Auftrage auf Erden wandelten.
Wenn man sich einer Kirche nur nähert beziehungsweise deren Innenraum, erblickt man ein schreckliches altrömisches Folterinstrument, das die Kirche als heilige ehrwürdige Reliquie ansieht. Schon da ist klar, dass man sich an einem äußerst bizarren und unwirklichen Ort befindet.
Kaum ein Bibelvers, der von den Kirchentheologen nicht völlig sinnentstellt wurde zwecks Besetzung möglichst vieler Kirchenbänke. Um Wahrheit geht es bei der Kirche schon lange nicht mehr.
Als Jesus Matthäus 26.26-28 zufolge von seinem Blut des Neuen Testaments sprach, das für viele zur Vergebung der Sünden vergossen wird, meinte er damit natürlich nicht sein physisch am Kreuz vergossenes Blut, sondern seine gesamte Heilstätigkeit.
Matthäus 9.2-7 zufolge vergab Jesus einem Gichtbrüchigen seine Sünden, was er ja schon vor seiner Kreuzigung konnte. Schon diese eine Episode zeigt ja sehr anschaulich, dass eigentlich nur seine gesamte Heilstätigkeit dieses "vergossene Blut" gewesen sein konnte.
Auch aus der Schließung eines neuen Bundes zwischen dem Herrn und Israel kann man nicht ableiten, dass Jesus irgendwie Gott gewesen wäre, weil dies einfach keinen Sinn ergibt.
Wieso sollte Gott überhaupt für einige Jahrzehnte über die Erde gewandelt sein, und den Rest der Menschheitsgeschichte nicht? Das ergibt doch gar keinen Sinn.
Einen Pseudosinn hat das Ganze nur, wenn man bedenkt, dass die Kirche so Propheten abwerten kann, indem sie so einen Unsinn verbreitet. Denn der Heiligen Schrift zur Folge gab es immer einzelne heilbringende Propheten.
Man musste also die Propheten des Herrn irgendwie abwerten, um so die Kirche entsprechend aufwerten zu können.
Indem man theologisch völlig falsch Jesus Christus zu Gott hochstilisiert hatte, konnte sich die Kirche aufwerten, indem sie sich einfach als Stellvertreter Christi ausgibt.
Hierzu missbrauchte man alle möglichen Bibelstellen, wo jeweils ein neuer Gottesmann prophezeit wurde, indem hierbei die Kirche jeweils behauptet, dass hier Jesus Christus prophezeit wurde.
Dies ist natürlich völliger Unsinn. Denn, was für einen Sinn hätte das, wenn Gott über Jahrtausende hinweg (nur) diesen einen göttlichen Heiland prophezeit hätte?
Zu diesem dogmatischen Haus der Lügen gehört natürlich auch, dass der Klerus alle Bibelverse, wo jeweils ein neuer Bund prophezeit wurde, diese ebenfalls so interpretiert wurden, dass damit dieser eine (angeblich) gottgleiche Heiland gemeint wäre.
Abgesehen davon, wie oft schon ein neuer Bund gegründet wurde, schien bei diesem neuen Bund der Kirche zufolge mit einem mal ein Fleisch gewordener Gott nötig gewesen sein. Beim alten Bund kam man seltsamer Weise noch mit einem "einfachen Propheten" aus.
Der Klerus hatte an den Evangelien willkürlich Veränderungen vorgenommen. Beispielsweise hatte Christus seine Jünger niemals dazu aufgefordert, in alle Welt hinaus zu gehen (Sendungsauftrag): Klick!
Jesus musste aber unbedingt nachträglich zum Kirchengründer gemacht werden, damit die heutige Kirche behaupten kann, dass sie einst von Christus gegründet wurde.
Aber eine Kirche gab es zu Jesu Zeit schon, nämlich die Pharisäer und Schriftgelehrten. Jesus aber gründete keine neue Kirche, sondern ließ die alte einfach bestehen und sagte, dass die Menschen das machen sollen, was sie sagen. Dass sie aber nicht auf deren Werke schauen sollten.
Da wäre ich sehr vorsichtig, ob Europa einer Religion angehören wird, deren Religionsstifter einfach nur das Schweinefleischverbot und manch andere Satzungen von der jüdischen Thora abschreiben ließ.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3089
Genauso hat auch schon lange das falsche Christentum seine Macht in Europa verloren, weil verlogene Dogmen eben nun mal zumindest langfristig keine Macht sichern können.
Ihre Ansichten sind aber auch ziemlich daneben; in diesem Fall von christlich-kirchlichen Lügendogmatikern, welche die Bibel stets so verworren auslegen, wo jeweils voraussichtlich die meisten besetzten Kirchenbänke zu erwarten sind.
Christlicher Lügendogmatiker trifft auf islamischen Lügendogmatiker. Beide haben gemeinsam, dass ihnen ihr jeweiliger Guru aber auch alles erzählen kann. Jesus ist das Lamm? Kann sein, dass er dies einmal wie nebenbei sagte. Andauernd sagte er aber, dass dem jeweils geheilten sein Glaube geholfen hat.
Und wiederholt bat er darum, dass man nicht verbreiten soll, wo er gerade ist und was er jeweils tun konnte. Und, dass man nicht glauben soll, wenn jemand (doch) sagt, wo Jesus gerade ist. Nicht nur deswegen, weil dort ein falscher Christus sein könnte, sondern generell.
So machen 'christliche' Propagandisten stets aus biblischen Nebenschauplätzen Hauptschauplätze und umgekehrt. Dies ist auch eine Form der Verbreitung von Lügen, um die Menschen so in die geistige Irre zu führen.
Gott sendete zudem zu allen Zeiten Gottesmänner, welche den Menschen die göttlichen Gebote erklärten. Um dies zu verhindern, wurde von den Lügendogmatikern Christus zu Gott hochstilisiert, um so im Gegenzug auch die heute lebenden Gottesmänner abzuwerten.
Vor Christus aber müssen die Lügendogmatiker keine Angst haben, dass er (wieder) gegen sie redet, wie dies auch einst Christus tat; denn Christus ist ja schließlich nicht mehr leibhaftig zugegen.
So können die Lügendogmatiker immer schön die Jesusworte verdrehen, wie es ihnen jeweils in den Kram passt bis zum heutigen Tag. Gott hat sich als Mensch gebären lassen?
Ach so. Und was ist mit den anderen Gottesmännern? Waren diese auch jeweils als Mensch geborene Götter? Genau in dem Punkt schweigen sich die Lügendogmatiker nämlich einfach aus.
Allenfalls hinter vorgehaltener Hand würden sie dann natürlich behaupten, dass nur Christus Gott wäre. Was für ein dogmatischer Frevel, den ihr 'Christen' da veranstaltet?
Die Scharia ist nicht der Koran? Nur nicht. Ich sage es mal so: Das Wort Gottes ist das Wort Gottes ist das Wort Gottes. Das Problem ist hierbei nur, dass findige Rattenfänger jeglicher Couleur uns hier und da oftmals was ganz anderes als Wort Gottes verkaufen wollen, was es so eigentlich gar nicht ist.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5634
Die Evangelien wurden zwar tatsächlich in den Konzilen verfälscht, vor allem das von Johannes, welches später auch noch von einem Buchdrucker so sehr verfälscht wurde, indem die Hälfte von diesem komplett durch eine andere Schrift ausgetauscht wurde.
Dass aber das Alte Testament verfälscht wurde, ist mir allerdings nicht bekannt. Auch steht nichts in den Evangelien geschrieben, dass Jesus Christus verfälschte Schriften richtiggestellt hätte. Johannes 10.35 zufolge soll er sogar gesagt haben, dass die Schrift nicht gebrochen werden kann.
Jesus Christus war ein Prophet wie jeder andere, weswegen er auch überhaupt keine Religion gegründet hatte, sodass die Evangelien so gesehen überhaupt keine Schrift für die Zeit in der Mitte sind. Dass aber die jüdische Thora für die Zeit am Anfang ist, ist so erst mal richtig.
Jeremia 3.16 zufolge ist das aber nicht Gottes Plan, den Menschen wiederholt seine Gebote und Satzungen zu geben; sondern, dass die Menschen SEINE Heiligen Gebote in ihren Herzen tragen, anstatt dass diese in einem Buch niedergeschrieben stehen.
Zudem war die Thora niemals für weltweit alle Menschen bestimmt gewesen, sondern nur für Israel. Sogar schon 5. Mose 30.11,14 zufolge gebot dies Gott einst schon den Juden, dass sie SEINE Gebote in ihren Herzen haben (anstatt in einem Buch).
Andernfalls widerspräche sich Gott, der 2. Mose 20 gebot, dass man keinen Gott neben Gott haben darf, demnach also auch kein Buch als Gott. Die Muslime haben sich aber von Gott abgewandt, indem sie uralte überlieferte Schriften so behandeln, als wären sie Götter neben dem alleinigen echten Gott.
Eben genau dies müsst ihr Muslime nämlich noch begreifen, dass nur Gott Gott ist, und nichts und niemand sonst. Auch kein Koran, keine Sunna, keine Hadithe und auch kein Prophet.
Verehrt stattdessen lieber die Boten Gottes, welche der Herr heute zu den Menschen gesandt hat! Aber die erkennt Ihr Muslime zwecks Konkurrenzabwehr nicht an, indem Ihr den Unsinn verbreitet, dass Mohammed einst der letzte Prophet gewesen wäre.
Und die 'christliche' Kirche erkennt die heutigen Boten Gottes zwecks Konkurrenzabwehr auch nicht richtig an, weil diese im Gegensatz zu Jesus Christus angeblich nicht Gott wären.
Hierbei beruft Ihr 'Christen' Euch auf Philipper 2.5-8, dass Christus Macht und Wissen beim Vater zurückließ, bevor er zu einem Fleisch gewordenen Gott wurde.
Matthäus 19 und Markus 10 zufolge ließ sich Christus nicht 'gut' nennen, weil nur Gott gut ist. Ach so. Seinen guten Charakter hatte Christus also auch im Himmel zurückgelassen. Was bleibt dann aber von so einem 'Gott' überhaupt noch übrig?
Dass Jesus Christus die Gebote neu gedeutet hat, ist natürlich auch ein kirchliches Lügendogma, denn schließlich musste die Kirche Christus irgendwie zum Religionsgründer machen, um so die Konkurrenz der heutigen Boten Gottes abzuwehren.
Wenn Jesus die Gebote neu deutete, müsste es da ja auch eine alte Deutung geben; diese gibt es allerdings so nicht, denn es existiert nur ein und dieselbe Deutung der Gebote der jüdischen Thora.
Jesus hatte diese bei der Bergpredigt überhaupt nicht umgedeutet, wenn man richtig liest. So war beispielsweise auch schon die Feindesliebe in der Thora verankert durch das Gebot, dass man dem Esel seines Feindes aufhelfen soll, wenn er gefallen war.
Hütet Euch also vor den scheinheiligen 'Christen'! Diese sind überhaupt keine Christen, sondern nur Leichtgläubige und Dummköpfe, denen die Kirche aber auch wirklich alles erzählen kann.
Ein Christ bin ich so nicht unbedingt, weil ich in Christus das sehe, was er tatsächlich war, nämlich kein größerer oder geringerer Prophet des Herrn als alle anderen Boten Gottes.
Wenn das Gott so gewollt hätte, dass während der gesamten etwa eine Million Jahre nur ein einziges Mal ein Mensch gewordener Gott die Erde betritt, die Menschheit dadurch erlöst, dass die gesamte Zeit danach (was ist dann aber mit der Zeit davor?) in der Bibel die Menschen nur seine Gebote lesen und danach handeln können, hätte dieser 'Gott' die Erde eigentlich gar nicht betreten brauchen, sondern Gott hätte einfach nur die Evangelien vom Himmel fallen lassen brauchen.
Demgegenüber verabscheue ich aber das von der Kirche gelehrte (falsche) 'Christentum', wonach beispielsweise Judas Jesus verraten haben soll, um so von den Pharisäern abzulenken, welche doch die eigentlichen Verräter waren.
Schließlich waren sie es, die dann Jesus festnahmen und an die römische Staatsmacht auslieferten, sodass diese ihn dann verurteilte und kreuzigte. Es wird einfach nahezu alles Biblische absichtlich falsch interpretiert von der Kirche:
Ich finde Kulturzeit eine oftmals sehr gute Sendung; mitunter ziemlich weit entfernt vom Mainstream, was man anerkennen sollte, anstatt unbedingt auf vermeintlichen Widersprprüchen herumzureiten.
Wenn Du nicht jeden Schwachsinn glaubst, den dir dein Pfarrer sagt, beziehungsweise, was alles für Unsinn im Katechismus geschrieben steht, kannst du kein Christ sein?
Also, ich habe das eigentlich anders gelesen in der Bibel, dass nämlich Jesus jedem mit Gottes Hilfe Geheilten sagte, dass ihm sein Glaube geholfen hatte. OK, er hatte auch gesagt, dass er der Weg, die Wahrheit und das Leben ist.
Nur: das, was Christus immer und immer wieder sagte, müsste das für einen ehrlich gläubigen Christ nicht Vorrang haben vor denjenigen Bemerkungen Christi, die er nicht so oft gesagt hatte?
Das ist ja einer der vielen üblen Tricks des Klerus, dass er laufend aus biblischen Nebenschauplätzen Hauptschauplätze macht und umgekehrt. Die Kirche ist ein 'Meister' im Verdrehen und absichtlich falschem Auslegen von Bibelversen.
Sich einem Buch fanatisch unterzuordnen, egal welchem, ist Sünde. Denn Gott gebot (2. Mose 20), und gebietet es auch heute und immerdar, dass man keinen Gott neben IHM haben soll.
Gott redet also immerdar zu den Menschen, allerdings hört nicht jeder Mensch Gott zu. Genauso sendet Gott auch immerdar Propheten zu den Menschen, wo es darauf ankommt, diese anzunehmen.
Allerdings ist dies leider vielen Glaubens- und Religionsgemeinschaften ein Dorn im Auge, weil sie die jeweils derzeit lebenden wahren Propheten des Herrn als Konkurrenz für ihre Pharisäer und Schriftgelehrten ansehen.
Mit der dümmsten Propaganda versuchen so beispielsweise die Kirchenchristen die jeweils derzeit lebenden wahren Propheten abzuwerten, indem sie Jesus Christus als den einen und wahren Propheten aller Zeiten hochstilisieren.
So werten sie dann ja auch die heute lebenden wahren Propheten Gottes entsprechend ab. Sie sagen dann, dass, weil Jesus nicht mehr auf Erden ist, ihre Kirchenoberhäupter diesen Jesus so lange vertreten, bis ER irgendwann wieder zurückgekommen ist.
Im Prinzip genauso werten auch die Muslime die jeweils heute lebenden wahren Propheten des Herrn ab, indem sie behaupten, dass einst Mohammed der letzte Prophet Allahs gewesen wäre; und dass deswegen die Imame in den Moscheen Mohammed vertreten.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5194
Noch nicht mal Gott selbst ist für das Abhacken einer Hand bei Diebstahl. SEINE heilige Satzungen stehen in der jüdischen Thora geschrieben, und in den 5 Büchern Mose im Alten Testament der Bibel. Dort ist für Diebstahl vorgesehen, dass der Dieb das mehrfache von dem zurückzahlen soll, was er gestohlen hat.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b7014
Angebliche Nachricht von Mohammed, dem Propheten, an den planetarischen Islam und seine Anhänger 2015:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/895
Die Bibel ist ja kein Buch, sondern eine Sammlung von Büchern, wo meines Erachtens die Briefe von Paulus nicht hineingehören; denn tatsächlich lehrte er nachweislich zum Teil eine schlechte und unwahre Lehre.
Ich glaube aber auch, dass es bestimmt gute Gründe gibt, die Bücher des Islam nicht in die Bibel aufzunehmen. So habe ich von einem Eurer Gurus (Abu Hamza) gehört, dass irgendwo im Koran geschrieben steht, dass der getötet werden soll, der seinen Glauben wechselt.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3369
Dies bedeutete ja, dass man beispielsweise (auch) denjenigen töten müsste, der beispielsweise vom Christentum zum Islam konvertiert. Andererseits soll auch irgendwo im Koran geschrieben stehen, wie hier Pierre Vogel sagt, dass es keinen Zwang im Glauben gibt.
Dass man die Ungläubigen töten soll, wo man sie findet, soll auch irgendwo im Koran geschrieben stehen. Und das barbarische Hand Abhacken sollte eigentlich schon für sich sprechen, was man meines Erachtens vom Koran halten sollte.
Wieso sollte Gott überhaupt einst seinem Volk Israel seine heiligen Gebote gegeben haben, wenn ER dann Jahrtausende später mit einem mal einem anderen Volk zum Teil ganz andere Gebote gab? In der Bibel habe ich da nämlich was ganz anderes gelesen:
Und es soll geschehen, wenn ihr gewachsen seid und euer viel geworden sind im Lande, so soll man, spricht der HERR, zur selben Zeit nicht mehr sagen von der Bundeslade des HERRN, auch ihrer nicht mehr gedenken noch davon predigen noch nach ihr fragen, und sie wird nicht wieder gemacht werden.
Jeremia 3.16
Hier spricht Gott ganz klar, dass die damals von Gott gegebenen Gesetze allmählich immer mehr an Bedeutung verlieren werden, und dass diese Gesetze nicht wieder neu gemacht werden sollen, was doch der islamischen Lehre widerspricht, dass Gott dem Prophet Mohammed neue Gesetze Gottes gegeben haben soll.
Auch hatte Jesus Christus nie Mohammed vorausgesagt, sondern seinen Jüngern Johannes 14.16,17 zufolge (nur) den Heiligen Geist prophezeit; was dann aber von den Muslimen uminterpretiert wird, dass Jesus damit Mohammed prophezeit hätte.
Gott hatte niemals geboten, dass sich sein heiliges Volk zum Sklaven irgendeines Propheten, Buches, Schrift oder anderes machen soll, denn dies wäre ein Verstoß gegen das göttliche Gebot, keinen Gott neben Gott zu haben.
So viele Menschen brechen heute dieses Gebot, indem sie zwar einerseits Gott die Ehre geben, aber andererseits gefesselt und verstrickt sind in Abgötterei, indem sie fanatisch irgendeinen Propheten und/oder Buch als Gott hochstilisieren neben dem einzig wahren Gott im Himmel.
Denn das Gebot, das ich dir heute gebiete, ist dir nicht verborgen noch zu ferne […] Denn es ist das Wort gar nahe bei dir, in deinem Munde und in deinem Herzen, dass du es tust.
5. Mose 30.11,14
Es kommt also darauf an, Gott (allein) zu dienen. Wer aber irgendein Buch, irgendeinen Propheten oder irgend was anderes zu einem Gott neben dem (eigentlichen) Gott macht, kann so Gott nicht mehr wirklich dienen, denn kein Mensch kann zwei Herren zugleich dienen.
5. Mose 18.15-22 zufolge sagte GOTT, dass er einen Propheten erwecken will aus Israel, weil das Volk am Horeb (2. Mose 20.19) GOTT darum bat, dass ER nicht direkt zum Volk sprechen soll, sondern durch Moses. Sonst ist es aber grundsätzlich so, dass Gott überhaupt keinen Propheten braucht, um zu den Menschen zu sprechen.
Sollte Gott, der den Menschen Augen, Ohren und Mund geschaffen hat, nicht selbst auch Augen, Ohren und einen Mund haben, dass er selbst nicht sehen, hören oder zu den Menschen sprechen kann?
So verbreiten viele Irrlehrer den Unsinn, dass Gott unbedingt eines Propheten bedürfe, um zu den Menschen zu sprechen.
Gott hatte aber nicht gesagt, dass ER Jesus, Mohammed, die Bibel und/oder den Koran senden wird, durch welche ER dann einmalig für alle Zeiten sein heiliges Wort verkünden wird.
So seid nun klug und verständig! Und hört endlich damit auf, womöglich auch noch im Namen Gottes zu freveln mit Lügen und falscher Lehre!
Geht also nicht christlichen, islamischen und sonstigen Irrlehrern auf den Leim! Trotzdem ist es aber grundsätzlich möglich, dass bestimmte Bücher und bestimmte Propheten behilflich dabei sein können, ein GOTT wohlgefälliges Leben zu führen.
cosmarodi hat geschrieben:Mensch, ihr habt ja ein Lehrgebäude, das schwer niederzureissen ist, weil ihr darin indoktriniert wurdet und ihr die Sicht über die Welt nur aus dieser Perspektive seht. Du wirst erkennen, dass Jesus sündlos war und Wunder vollbracht hat, keine Kriege geführt, niemanden getötet hat, der Ehebrecherin vergeben hat indem er sagte: "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein" und sie so gerettet hat, den er hat sie nicht gesteinigt, obwohl er sündlos war.
Euer Prophet hat viele Menschen getötet und töten lassen, hat in Medina an einem Tag Hunderte von Juden, die sich bereis ergeben haben, gnadenlos abgeschlachtet, und am gleichen Tag eine Jüdin "zur Frau genommen", deren Mann, Vater und Bruder er getötet hat. Er hat die Frau seines Adoptivsohns g3nommen und ein Mädchen mit neun Jahren entjungfert. Immer wenn es ihm nach etwas gelüstet, hat, sandte Allah eine passendeSure, die ihm all diese Dinge erlaubte, so, als würde Allah sich beeilen, die Wünsche des Mohammed zu erfüllen.
Allah konnte sein Wort als Thora und Evangelium nicht vor Fälschung bewahren, den Koran aber plötzlich doch. Dabei haben die Schrifrollen von Quumran, wo ein Text aus dem Propheten Jesaja gefunden wurde, der etwa 600 Jahre vor Chr. alt war und im Wortlaut erstaunlich dem entsprach, was wir heute vorliegen haben, bewiesen, dass da keine Änderungen und Fälschungen stattgefunden haben.
Dies ist nur eine unwahre Behauptung der islamischen Überlieferungen. So nach dem Motto: Was uns nicht passt, erklären wir mit einer passenden Sure, die rechtzeitig vom Himmel fällt, zur Lüge. Ihr sagt, ihr gesellt dem Allah niemanden bei, aber ihr tut es dennoch, denn die Infragestellung Mohammeds oder Kritik an ihm ist für Euch Blasphemie und ihr seid bereit dafür die Todesstrafe zu verhängen.
Der Islam ist eine äußerst aggressive Religion, die nicht auf Nächstenliebe und Barmherzigkeit (Ironie: Allah soll der Barmherzige sein, aber wohl nur für die dem Islam Unterworfenen) gegenüber allen Menschen aufbaut sondern lediglich auf die Unterwerfung.
Jesus Christus war nicht Gott, sodass man seine Äußerungen überhaupt nicht mit Gottes Satzungen in der Thora vergleichen kann. Außerdem hatte Jesus nichts davon gesagt, dass andere einem Menschen die Hand amputieren sollen. Von Diebstahl hatte er auch nichts gesagt.
Was 2. Mose 20 zufolge das göttliche Gebot betrifft, dass man seinen Vater und seine Mutter ehren soll, so ist dies eine falsche Übersetzung. Christus hatte es richtig gesagt; dass man nämlich Vater und Mutter ehren soll, also Eltern von Kindern generell, und nicht (nur) die eigenen Eltern.
Ich glaube nicht, dass der Blick zurück in die Geschichte uns allen irgendwie weiter helfen kann, sondern eigentlich nur die Fokussierung auf die Gegenwart.
Da haben beide Seiten genug zu tun, im Hier und Jetzt an sich zu arbeiten; sowohl die Muslime als auch die 'Christen' und sonstige Religiöse sowie Atheisten.
Da ist zum einen das durch und durch verlogene sogenannte 'Christentum', das nicht mal ansatzweise mit der Bibel und den Evangelien konform ist, beispielsweise was für ein Kreuzestod überhaupt?
Und zum anderen der Islam, wo man sich beim Lesen des Korans bei manchen Versen echt fragt, wer sich so was ausgedacht hat ("Tötet die Ungläubigen, wo ihr sie findet!" oder "Wer seinen Glauben wechselt, der soll getötet werden").
Wo auch die weltliche Politik versagt, indem beispielsweise über eine unselige Parteienherrschaft (Wozu braucht man überhaupt Parteien?) das Volk alle 4 Jahre darüber abstimmen darf, wer die das Volk repräsentierenden Diktatoren sein sollen. Videos Thema Islam:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3333
Mehr: (60 Videos)
http://weltrettungsforum.w4f.eu/758
Noch Mehr:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b2298
Ab 2 : 55
5000 Menschen sind in der Türkei gestorben wegen bürgerkriegsähnlichem Zustand. Ist daran auch der Westen oder sonst wer schuld, außer den Türken selbst?
Genauso ist der Krieg in Syrien aus Syrien selbst entstanden, und nicht eine Folge irgendeines anderen Landes. Es hört sich vielleicht etwas rassistisch an, wenn ich sage, dass die Syrer eben nun mal so sind, dass sie untereinander nicht Frieden halten können.
Ich finde das einfach zum Kotzen, wenn für Kriege in irgendwelchen unterentwickelten 3.Welt-Länder stets die USA oder andere westliche (zivilisiertere) Länder verantwortlich gemacht werden.
Einerseits gibt es in unterentwickelten Ländern der Dritten Welt grundsätzlich (mehr) Kriege, wo ich hier natürlich auch die Türkei meine.
Andererseits gibt es bei den Muslimen mehr Terroristen als bei den Christen, Juden, Buddhisten und Hinduisten, sodass dies meines Erachtens schon zu denken geben sollte.
Letztlich geht es nicht darum, was Menschen als gut oder schlecht ansehen; sondern eigentlich nur, was aus göttlicher Sicht tatsächlich gut oder schlecht ist.
Ihr könnt noch so sehr dagegen wettern, dass gegebenenfalls ein junges 'minderjähriges' Mädchen verheiratet wurde. Tatsächlich ist dagegen aber grundsätzlich moralisch nichts einzuwenden.
Es ist auch moralisch nichts dagegen einzuwenden, wenn ein junges minderjähriges geschlechtsreifes Mädchen entsprechend seiner körperlichen Entwicklung schon sexuell aktiv ist.
Da könnt Ihr noch so sehr 'Kinderficker' herumschreien, es wird Euch Tyrannen nichts nutzen, wenn Ihr Euch so auf menschliche Gesetze (§§176, 182 StGB) beruft, die so absolut nichts taugen.
Die Lebensbedingungen von Zwölfjährigen heute: Schwanger oder Bierbauch vom Alkoholkonsum? Hoffentlich nicht das Zweite. Wie der Staat dafür "sorgt", dass Jugendliche auf abartige Weise häufigen Partnerwechsel praktizieren.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/369
Wäre es Dir als Vater eines 9-jährigen Mädchens lieber, dass sie in diesem Alter anstatt verheiratet zu sein oder zu werden, lieber bei Doktorspielen mitmacht, wo sie sich dann gegebenenfalls mit allen möglichen Krankheiten infiziert?
Deswegen wäre eine Ehe mit einem Mann besser, bei dem sie voraussichtlich lebenslang bleiben wird. Außerdem sind manche Mädchen schon sehr viel eher geschlechtsreif. Die derzeit jüngste Mutter ist 5 Jahre alt.
Wenn Du einfach nur die hier in den westlichen Ländern üblichen Moralvorstellungen als Maßstab für die Moralvorstellungen anderer Länder ansiehst, auch wenn gegebenenfalls die 'Moral' der westlichen Länder noch so verdorben ist, tust Du damit anderen Menschen Unrecht.
Einst hatte Gott seinem heiligen auserwählten Volk Israel geboten, dass man Gott weder fluchen noch lästern darf. Dass man einen Propheten nicht fluchen darf, gebot Gott so allerdings nicht.
Aber Ihr Islamiten habt Gott verlassen, indem Ihr sagt, dass niemand Mohammed beleidigen darf, weil Ihr Gott verlassen habt, und habt so Mohammed zu Eurem Gott gemacht.
Gott gebot 2. Mose 20 zufolge auch, dass man keinen Gott neben Gott haben soll. Aber Ihr Moslems habt Mohammed zu einem Gott neben Gott gemacht. Wenn ihr damit nicht endlich aufhört, werdet Ihr schon sehen, was ihr davon haben werdet.
Mir fällt auf, dass von Seiten der Muslime nicht selten auf Kritik von der anderen Seite mit "Du bist ein Heuchler", "Du bist ein Lügner" und so weiter reagiert wird.
Dies bestätigt eigentlich mein Vorurteil vom fanatischen Islamisten, der nicht wirklich Kritik und sachliche Auseinandersetzung vertragen kann; der anscheinend stattdessen so sehr indoktriniert wurde, dass sachliche Auseinandersetzung kaum möglich ist.
Ihr Muslime seid doch eigentlich genau solche Tiefflieger wie die 'Christen'. Wenn es darum geht, durch Falschauslegung von alten überlieferten Schriften die heutigen Propheten und Diener Gottes abzuwerten, steht Ihr Muslime doch den Christen in nichts nach.
Ob man Jesus überbewertet, indem man ihn theologisch völlig falsch zu einem Gott neben dem einen wahrhaftigen Gott macht, obwohl man 2. Mose 20 zufolge keine Götter neben dem Herrn haben soll, und so die heutigen Propheten entsprechend abwertet.
Oder, ob man genauso theologisch völlig falsch Mohammed zum letzten Propheten macht, und so die heutigen Propheten verleugnet, ist letztlich egal. So oder so werden die heutigen Propheten entsprechend abgewertet und verleugnet.
Ihr 'Christen' seid aber auch raffinierte Schlitzohren. Eure kirchlichen Dogmen sind mit normaler menschlicher Logik weder erfass- noch erklärbar.
Deswegen beruft Ihr Euch jeweils auf die Bibel; und tut dabei so, als ob es so in der Bibel geschrieben steht. Diese verlogenen Kirchendogmen stehen so aber nicht in der Bibel geschrieben.
Beispielsweise die Dreieinigkeit beziehungsweise Dreifaltigkeit Gottes ist frei erfunden worden von der Kirche. Weil die Bibel von Gott dem Vater spricht und vom göttlichen Heiligen Geist, muss so gesehen Gott natürlich dreieinig sein, damit die dritte Gottheit Jesus Christus sein soll.
Nirgendwo steht aber in der Bibel was geschrieben, dass Jesus Christus diese dritte Gottheit wäre, auch steht nirgends was von einem dreieinigen Gott, sondern nur von einem einigen Gott.
2. Mose 20 zufolge kann Christus gar nicht Gott sein, denn Gott gebot schließlich, dass man keinen Gott neben dem Herrn haben soll. Auch konnte Jesus nicht für andere gestorben sein, weil Gott geboten hatte, dass keiner für einen anderen sterben soll.
Auch dass Gott von sich in der Mehrzahl sprach, spricht meines Erachtens eher für einen unendlich teiligen Gott, als für einen dreieinigen oder dreifaltigen Gott.
Weil nirgends in der Bibel die Kirchendogmen bestätigt werden, klammern sich die Kirchentheologen jeweils an eine Auflistung aller möglichen Bibelstellen, die irgendwie ganz weit weg ein wenig so ähnlich klingen wie die jeweils nachzuweisenden Kirchendogmen, was einfach nur erbärmlich ist.
Man kann derzeit wirklich jedem an Gott glaubenden Menschen raten, am besten absolut nichts zu glauben, was in den Kirchen gepredigt wird.
Denn die Würdenträger der Kirche wollen den Menschen nicht die Wahrheit lehren, sondern nur die Lüge, um so möglichst viele besetzte Kirchenbänke zu haben.
Wenn man die Thora liest (5 Bücher Mose), erhält man allenfalls Infos über die Vergangenheit; aber nicht über die Gegenwart und die Zukunft, wenn man mal von den Prophezeiungen absieht.
Die biblischen Prophezeiungen als einen Blick in die Gegenwart und in die Zukunft zu sehen, ist aber eher schwierig. Dass mit dem Christentum für Menschen das möglich ist, was früher nur Propheten möglich war, stimmt so nicht.
Für absolut jeden Menschen ist immer schon alles möglich gewesen. Hierbei irgendwelche Beschränkungen erkennen zu wollen, dass Propheten und/oder Christus hierbei mehr Möglichkeiten (gehabt) hätten, ist theologisch falsch.
Hinter so einer falschen Sichtweise, dass der Mensch nur über Christus zu Gott kommen könne, war schon zu Jesu Zeiten falsch; und ist heute noch falscher, wo Jesus nicht mehr unter uns leibhaftig da ist.
Weil die Kirche weiß, dass sie den Menschen keine (unabhängigen) Gottesmänner beziehungsweise Propheten präsentieren kann, hat sie sich das Lügendogma von Jesus als Gott (und die anderen Propheten wären nicht Gott) ausgedacht.
Mit einem mal bräuchten die Menschen seit Christus angeblich keine Propheten mehr, sondern hätten ja den ach so göttlichen Jesus im Himmel, und sich die Kirche als Stellvertreter Christi den Menschen präsentiert.
Dies alles ist aber so ein absoluter Unsinn und hat mit (biblischer) Wahrheit nichts zu tun. Christus war nämlich überhaupt nicht irgendwie göttlicher oder bedeutender als die anderen Propheten vor und nach ihm bis zum heutigen Tag.
Ich glaube an das Judentum und an die Esoterik. Die damaligen göttlichen Gebote finde ich in den 5 Büchern Mose in der Bibel, wo ich mich mit diesen gut auskenne. Und ich kenne mich neuerdings auch mit Esoterik gut aus:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5194
Theologe bin ich zum Glück tatsächlich keiner, denn schließlich lege ich überhaupt keinen Wert darauf, dass mein Kopf voll mit kirchlichen Lügendogmen wäre.
Dass für jeden Menschen alles möglich ist, meine ich so, dass es für jeden Menschen möglich ist, ins göttliche Paradies einzugehen, wo es kein Elend, kein Leid, keine Krankheiten, keine Alterung, sondern ewiges Leben gibt: Klick!
Die Bedrohung liegt weder im Staat noch im Bürger, sondern vor allem auch im Lobbyismus. Die Kirche ist zu einem Geschäft verkommen, wo es vor allem um viel Geld geht.
Da liegt es nahe, Bibelverse so zu verdrehen, indem man sie so auslegt, wo voraussichtlich die meisten besetzten Kirchenbänke zu erwarten sind, anstatt die Bibel richtig zu interpretieren.
Sie kennen den Titel "Sohn Gottes". Übersetzt man dies Wort für Wort, ist es ein Titel, den viele Propheten sich selber gaben. Jesus, oder besser Yeshuah, hat einen anderen Titel auf hebräisch: Ben Adam. Der Menschensohn. Das ist der Titel, der Gott auf Erden beschreibt, den Mensch-Gewordenen. Das Wort, das ist der Spirit, der Heilige Geist. Letzten Endes ist eines klar: Gott ist 1, aber auch plural. So, wie auch das Volk Israel 1 ist in seiner Gesamtheit.
Ihre Rede ist ein einziges fast geistloses Gefasel. Sie wissen anscheinend nicht, wovon Sie überhaupt reden. Das kommt dabei heraus, wenn man sich von der Kirche jahrelang oder gar jahrzehntelang indoktrinieren ließ.
Da gibt es kein Verstehen mehr, sondern nur noch unbeholfenes Jonglieren mit sprichwörtlich an den Haaren herbeigezogenen Begriffen. Es ist wirklich traurig, Ihnen zuzuhören.
Dass Menschensohn gleich Fleisch gewordener Gott wäre, dass 'Wort' Heiliger Geist wäre (also Ihre Worte bestimmt nicht), deswegen die Dreifaltigkeit Gottes, die es (so) gar nicht gibt, da reine Erfindung der Kirche.
Dies hat auch nicht wirklich was mit Mathematik zu tun, sondern nur mit verworrenen Wortspielen. Sie können mir glauben, dass ich mich wirklich intensiv mit der Bibel befasst habe, weswegen ich weiß, wovon ich rede.
Wenn die Begebenheit, als der Engel den Weisen aus dem Morgenland befahl, Jesus nicht an Herodes zu verraten, dazu führte, dass alle Kinder im Land ermordet wurden, den angeblichen 'Christen' nicht einleuchtet, dass das so gar nicht stimmen kann, dass Christus gekommen ist, um für die Menschen zu sterben, muss meines Erachtens schon von Indoktrination von Seiten der Kirche ausgegangen werden.
Hätte der Engel aber geschwiegen, wäre doch (nur) Christus ermordet worden, der ja diesbezüglich nach Glaubensauffassung von Euch 'Christen' so eine Art Stehaufmännchen ist. Gott hätte ihn demnach dann wieder zum Leben erweckt und alles hätte ein gutes Ende gefunden. So war das aber nicht, sodass Ihr 'Christen' eigentlich stark an Eurem Glauben vom für die Menschen gestorbenen Christus zweifeln müsstet.
Schon der grundsätzliche Glaube an Christus als universellen Welterlöser und damit das Christsein an sich ist ja bereits das Ergebnis kirchlicher Indoktrination durch kirchliche Lügendogmen. Denn bei objektiver genauerer Betrachtung der gesamten Bibel wird man nicht ernsthaft was finden können, was dieses unselige Dogma in irgendeiner Weise stützt.
Wenn Ihr 'Christen' beim Lesen der Bibel doch nur mal völlig unvoreingenommen an die Heilige Schrift heran gingt, hättet Ihr schon lange erkannt, dass sich das Christentum so gar nicht aus diesem Buch begründen lässt. Diese ganzen Dogmen, an denen Ihr 'Christen' glaubt, sind tatsächlich sprichwörtlich nur an den Haaren herbeigezogene Scheinargumente.
Ein die Bibel völlig unvoreingenommen lesender 'Christ' wäre nämlich ein gewesener 'Christ'. So sind aber auch schon viele 'Christen' zum Judentum übergewechselt, weil sie beim Bibelstudium bemerkt haben, dass das gesamte Glaubensgebäude des sogenannten 'Christentums' eigentlich nur ein einziges Lügengebäude ist.
Denn, wo steht überhaupt in der Bibel geschrieben, dass Jesus Christus ein größerer und bedeutenderer Mann Gottes gewesen wäre, als all die anderen Männer Gottes? Oder, wie könnte man dies überhaupt ernsthaft aus der Bibel begründen? Alles, was die von der Kirche indoktrinierten 'Christen' vorbringen, sind nur offensichtlich falsch interpretierte und so völlig verdrehte Bibelverse.
Das wäre ja auch keine wirklich freudige Botschaft, wäre es in der Reichsgottesgeschichte tatsächlich so traurig bestellt, dass in der gesamten Menschheitsgeschichte nur ein einziges mal ein fleischgewordener Gott den Menschen erschienen wäre. Nein, jeder (echte) Prophet, Mann oder Sohn Gottes beziehungsweise Menschensohn (egal, wie man ihn bezeichnet) war und ist in gewisser Weise Gott.
Aber die gerissene Kirche lässt diese frohe Botschaft nicht zu, indem sie indoktrinierend und theologisch völlig falsch immer und immer wieder nur Jesus Christus als diese Lichtgestalt den Menschen präsentiert. Christus aber kann heute keinen Menschen mehr dabei behilflich sein, Menschen zu Gott zu führen, da er schon lange die Weltbühne verlassen hat.
Ach, hören Sie doch bitte auf, so oberflächlich über die Bibel hinwegzulesen! Mit dieser Art könnten Sie genauso auch im Kaffeesatz lesen, da käme wahrscheinlich auch nicht mehr und nicht weniger Nützliches dabei heraus.
Was Ihre Theologie beziehungsweise die der Kirche ist, handelt es sich leider um ein einziges gigantisches Lügengebäude, das es überhaupt nicht wert ist, sich mit solchem groben Unfug zu beschäftigen.
Da hilft nur, wieder zum Kind zu werden, und völlig unvoreingenommen in der Heiligen Schrift zu lesen, anders wird da nämlich wirklich kein Schuh draus.
Denn dieses Buch so fälschlich wie Sie dies tun zu interpretieren, bedeutet, die Menschen dazu zu bringen, an ein Phantom zu glauben. Und so viele sind bisher darauf hereingefallen.
Wieso sollte ich aus dem Mordbefehl des Herodes schlussfolgern, dass Jesus kein Messias wäre?
Das Problem sind doch Leute, wie Sie, die einfach nur Jesus Christus als Messias anerkennen, aber alle anderen Gottesmänner nicht; die aber auch alle jeweils als Messias tätig waren im Auftrag Gottes.
Sie geben ja schon selbst zu, dass der Gottesmann Moses Israel mit Gottes Hilfe ins gelobte Land führen konnte; aber als Messias wollen Sie ihn dennoch nicht anerkennen, warum eigentlich nicht?
War das eine Volk Israel vielleicht zu wenig gewesen? Hätte er stattdessen gleich zehn, hundert oder gar tausend Völker ins gelobte Land führen müssen, bevor Sie ihn endlich als Messias anerkennen?
Wie groß hätten die Wunder der anderen Boten Gottes eigentlich noch gewesen sein müssen, sodass sie diese bitte endlich doch als Gottesmänner anerkennen?
Das ist sehr bezeichnend für die theologische Propaganda, die Sie von sich geben, dass nur das Reich Gottes als geistiges Reich heute den Menschen helfen kann, also demnach die heutigen Boten Gottes nicht; beziehungsweise, dass es diese nicht gäbe.
Diese sture Einstellung gab es übrigens auch schon zu Jesu Zeit, als die damaligen Pharisäer und Schriftgelehrten Jesus mit der fadenscheinigen Begründung nicht als Bote Gottes akzeptierten, dass sie Abrahams Kinder wären.
So arbeitet der Teufel, indem er stets gegen die jeweils heute lebenden Boten Gottes arbeitet, indem er immer nur auf die damals auf Erden lebenden Boten Gottes verweist, und so die gegenwärtig leibhaftigen Messiasse entsprechend abwertet.
Das 'Problem' bei allen diesen Vorhersagen eines zukünftigen Messias ist, dass keine einzige davon wirklich auf Jesus Christus passt. Beispielsweise passt bei Jesaja 7 der Name Immanuel nicht, denn er hieß schließlich Christus.
Auch saß Christus nicht auf dem Stuhl Davids, wie in Jesaja 9 ein neuer Heiland vorausgesagt wurde, denn auf diesem Stuhl saßen zur Zeit Christi die Pharisäer. Hier eine Seite mit den Voraussagen. Wie man sieht, passt keine einzige wirklich auf Jesus Christus: Klick!
Jesaja 9.6 zufolge wird die kommende göttliche Herrschaft ewig sein. Dass da aber eine Person ewig herrschen wird, davon steht nichts geschrieben. Dies macht ja nichts. Es reicht den Irrlehrern, beispielsweise bei diesem Vers einfach so zu tun, als ob da von Christus die Rede wäre.
Auch die in Jesaja 7 vorausgesagte Jungfrauengeburt bedeutet eigentlich auch nichts, denn es ist überhaupt nicht bekannt, ob und wie viele Boten Gottes ebenfalls durch so eine Geburt zur Welt kamen, denn die alttestamentarischen Schreiber schwiegen sich hierzu einfach aus.
[Antwort auf die Frage, ob ein gerade erst geschlechtsreif gewordenes Mädchen mit einem 50-Jährigen Sex haben können sollte] Man könnte fragen, ob ein gerade erst geschlechtsreif gewordenes Mädchen mit einem Neger Sex haben können sollte, oder mit Tieren, oder gleichgeschlechtlich, oder mit mehreren Partnern zugleich, oder mit wechselnden Sexpartnern, oder gegen Bezahlung, oder mit BDSM (SadoMaso), oder mit Gewalt, oder mit einem viel älteren Partner und so weiter und so fort.
Ich weiß nicht, was das bringen sollte, eine grundsätzliche Fragestellung gleich schon zu Anfang mit einem völlig anderen Aspekt zu kombinieren, zu vermengen, der erst mal so mit der ursprünglichen Frage nicht wirklich was zu tun hat; was dann das Ganze meines Erachtens erst mal nur verkomplizierte, dies muss doch nicht sein.
Googeln Sie nach Troll (Netzkultur), Rabulistik, Eristik, Eristische Dialektik und Rhetorik!
Insbesondere durch das Einbringen unzulässiger diskussionsferner Aspekte unter Umständen schon gleich zu Anfang einer Diskussion, wird krampfhaft versucht, den anderen auf (s)eine schiefe Bahn zu bringen.
Propagandisten versuchen die Menschen zu manipulieren, indem sie mit fiesen argumentativen Tricks denjenigen, der eigentlich im Recht ist, scheinbar gegen die Wand fahren durch Einbringung unzulässiger Einwände.
Was hat denn das überhaupt für einen Sinn, bei einem Disput über so ein sensibles Thema gleich zu Anfang der Diskussion schon hier den Aspekt des großen Altersunterschiedes mit einzubringen?
Ach so, wenn ich mich darauf nicht einlasse, hat jede weitere Diskussion keinen Sinn? Anscheinend geht es Ihnen nur darum, das von mir angesprochene Thema am besten gleich zu Anfang in einem eher unguten Licht erscheinen zu lassen.
Ich sehe dies also so, dass Sie schon gleich zu Anfang des Disputs versucht haben, mich wie einen Tanzbären am Nasenring durch die Manege zu ziehen, wo ich mich natürlich dagegen gesträubt habe.
Natürlich ist auch das Thema des Altersunterschiedes sehr interessant und diskussionswürdig. Dieses sollte man aber meines Erachtens am besten ebenfalls für sich diskutieren, ohne es dabei mit dem Thema "Sexualität junger erst gerade geschlechtsreif gewordener Mädchen" zu vermischen.
Ich sehe dies auch sehr oft bei den Lügenmedien, dass sobald jemand dafür plädiert, dass einem gerade erst geschlechtsreifen Mädchen der Sex mit einem Jungen nicht verboten werden sollte, der Reporter in der Regel gleich als nächste Frage stellt, ob da auch Sex mit einem älteren erwachsenen Mann erlaubt sein sollte.
Fällt der Befragte auf diese Frage herein, indem er sie gegebenenfalls umgehend mit 'ja' beantwortet, hat der Lügenmedienreporter erst mal sein Ziel erreicht, nämlich den Befragten in ein schlechtes Licht zu zerren. Der dann im Fernsehen ausgestrahlte Disput erzeugt dann natürlich bei den Zuschauern eher ungute Gefühle.
Typisch für eine solche Art verlogener Berichterstattung ist es auch, dass, wenn über Fälle berichtet wird, wo Mädchen schon sehr früh sexuell aktiv waren/sind, im gleichen Atemzug auch über Fälle von Vergewaltigungen junger Mädchen und Inzucht zu berichten, um so beim Zuschauer entsprechend unangenehme Gefühle zu erzeugen.
So werden wir von der Lügenpresse manipuliert, wobei in der Regel nicht rational und sachlich argumentiert und diskutiert wird, sondern durch entsprechende semantische Verschiebungen indirekt für ein ungutes Gefühl bei den Zuschauern gesorgt wird, um so eine möglichst schlechte Stimmung bei bestimmten Themen zu erzeugen.
Gott zeigte sich im Körper Christi? Genauso könnte man behaupten, dass sich Gott im Körper von Elia oder Moses gezeigt hatte; es ist einfach nur ein unsinniges Lügendogma der Kirche.
Der Heilige Geist ist keine Gottheit, sondern nur eine Möglichkeit von vielen, wie Gott mit Menschen kommuniziert. An Jesus glauben und ihm folgen ist deswegen eigentlich ziemlicher Unsinn.
Genauso könnte ich auf die absurde Idee kommen, Elia oder Jesaja folgen zu wollen. Die Kirche hat das Problem, dass sie den Menschen keinen Propheten präsentieren kann, da ein Prophet nur Gott unterworfen sein darf, aber nicht Menschen.
Deswegen hat sie sich den Unsinn von Jesus als Gott ausgedacht, um nun behaupten zu können, dass Propheten doch eigentlich ziemlich wertlos wären, und es ja nur auf Jesus ankäme, weil der ja Gott ist. Und sich dann im zweiten Schritt die Kirche als Vertreter von Jesus ausgibt.
Das Ganze ist einfach nur völlig bizarr, was die Kirche sich da in den letzten Jahrtausenden 'geleistet' hat, die Menschen mit solchem Blödsinn in die geistige Irre zu führen. Jesus war im Prinzip genauso ein Prophet, wie alle anderen auch waren, sind und sein werden.
Natürlich ist es durchaus richtig, in der damaligen Person Jesus Christus eine gewisse Gottschaft zu erkennen. So eine Gottschaft war aber bei allen anderen Propheten des Herrn auch vorhanden.
Beispielsweise könnte ich fragen, wo denn die Gottschaft bei Christus war, als der inhaftierte Johannes der Täufer sich über Gesandte an Jesus wandte. Trotzdem wurde er dann hingerichtet.
Auch konnte Christus das Volk Israel nicht mit Gottes Hilfe aus der Knechtschaft führen, wie dies allerdings Moses konnte. Nun könnte man zwar einwenden, dass Christus dafür mehr Kranke heilte.
Insgesamt ist jedenfalls bei objektiver Betrachtung der Heiligen Schrift nichts erkennbar, was Jesus Christus zu einem göttlicheren Mensch macht, als alle anderen Propheten des Herrn.
Nun hatte aber Jesus Christus doch selbst gelehrt, klug zu sein wie die Schlangen, aber ohne falsch. Sie sehen also schon an diesem Gebot Jesu Christi, dass Sie mit Ihrer Unlogik auf dem Holzweg sind, der in die Irre führt.
Wenn Sie weiterhin auf Jesus Christus setzen, werden Sie früher oder später feststellen, dass von ihm keine Hilfe zu erwarten ist, denn er ist schon lange wieder zu seinem himmlischen Vater zurückgekehrt.
Hilfe können Sie nur von Gott selbst erwarten; und von den Menschen, die Gott heute gesandt hat, die heute leibhaftig zugegen sind, und nicht die, die vor Jahrtausenden im göttlichen Auftrage auf Erden wandelten.
Wenn man sich einer Kirche nur nähert beziehungsweise deren Innenraum, erblickt man ein schreckliches altrömisches Folterinstrument, das die Kirche als heilige ehrwürdige Reliquie ansieht. Schon da ist klar, dass man sich an einem äußerst bizarren und unwirklichen Ort befindet.
Kaum ein Bibelvers, der von den Kirchentheologen nicht völlig sinnentstellt wurde zwecks Besetzung möglichst vieler Kirchenbänke. Um Wahrheit geht es bei der Kirche schon lange nicht mehr.
Als Jesus Matthäus 26.26-28 zufolge von seinem Blut des Neuen Testaments sprach, das für viele zur Vergebung der Sünden vergossen wird, meinte er damit natürlich nicht sein physisch am Kreuz vergossenes Blut, sondern seine gesamte Heilstätigkeit.
Matthäus 9.2-7 zufolge vergab Jesus einem Gichtbrüchigen seine Sünden, was er ja schon vor seiner Kreuzigung konnte. Schon diese eine Episode zeigt ja sehr anschaulich, dass eigentlich nur seine gesamte Heilstätigkeit dieses "vergossene Blut" gewesen sein konnte.
Auch aus der Schließung eines neuen Bundes zwischen dem Herrn und Israel kann man nicht ableiten, dass Jesus irgendwie Gott gewesen wäre, weil dies einfach keinen Sinn ergibt.
Wieso sollte Gott überhaupt für einige Jahrzehnte über die Erde gewandelt sein, und den Rest der Menschheitsgeschichte nicht? Das ergibt doch gar keinen Sinn.
Einen Pseudosinn hat das Ganze nur, wenn man bedenkt, dass die Kirche so Propheten abwerten kann, indem sie so einen Unsinn verbreitet. Denn der Heiligen Schrift zur Folge gab es immer einzelne heilbringende Propheten.
Man musste also die Propheten des Herrn irgendwie abwerten, um so die Kirche entsprechend aufwerten zu können.
Indem man theologisch völlig falsch Jesus Christus zu Gott hochstilisiert hatte, konnte sich die Kirche aufwerten, indem sie sich einfach als Stellvertreter Christi ausgibt.
Hierzu missbrauchte man alle möglichen Bibelstellen, wo jeweils ein neuer Gottesmann prophezeit wurde, indem hierbei die Kirche jeweils behauptet, dass hier Jesus Christus prophezeit wurde.
Dies ist natürlich völliger Unsinn. Denn, was für einen Sinn hätte das, wenn Gott über Jahrtausende hinweg (nur) diesen einen göttlichen Heiland prophezeit hätte?
Zu diesem dogmatischen Haus der Lügen gehört natürlich auch, dass der Klerus alle Bibelverse, wo jeweils ein neuer Bund prophezeit wurde, diese ebenfalls so interpretiert wurden, dass damit dieser eine (angeblich) gottgleiche Heiland gemeint wäre.
Abgesehen davon, wie oft schon ein neuer Bund gegründet wurde, schien bei diesem neuen Bund der Kirche zufolge mit einem mal ein Fleisch gewordener Gott nötig gewesen sein. Beim alten Bund kam man seltsamer Weise noch mit einem "einfachen Propheten" aus.
Der Klerus hatte an den Evangelien willkürlich Veränderungen vorgenommen. Beispielsweise hatte Christus seine Jünger niemals dazu aufgefordert, in alle Welt hinaus zu gehen (Sendungsauftrag): Klick!
Die Stelle "Darum geht zu allen Völkern und macht alle Menschen zu meinen Jüngern; tauft sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes" (Mt 28.19) wurde erst nach dem Konzil zu Nizäa eingefügt. Jesus beschränkte seinen Missionsauftrag nur auf die Juden. Den Befehl für die Missionierung und Taufe der Heiden gibt es also nicht.
Jesus musste aber unbedingt nachträglich zum Kirchengründer gemacht werden, damit die heutige Kirche behaupten kann, dass sie einst von Christus gegründet wurde.
Aber eine Kirche gab es zu Jesu Zeit schon, nämlich die Pharisäer und Schriftgelehrten. Jesus aber gründete keine neue Kirche, sondern ließ die alte einfach bestehen und sagte, dass die Menschen das machen sollen, was sie sagen. Dass sie aber nicht auf deren Werke schauen sollten.
Da wäre ich sehr vorsichtig, ob Europa einer Religion angehören wird, deren Religionsstifter einfach nur das Schweinefleischverbot und manch andere Satzungen von der jüdischen Thora abschreiben ließ.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3089
Genauso hat auch schon lange das falsche Christentum seine Macht in Europa verloren, weil verlogene Dogmen eben nun mal zumindest langfristig keine Macht sichern können.
Ihre Ansichten sind aber auch ziemlich daneben; in diesem Fall von christlich-kirchlichen Lügendogmatikern, welche die Bibel stets so verworren auslegen, wo jeweils voraussichtlich die meisten besetzten Kirchenbänke zu erwarten sind.
Christlicher Lügendogmatiker trifft auf islamischen Lügendogmatiker. Beide haben gemeinsam, dass ihnen ihr jeweiliger Guru aber auch alles erzählen kann. Jesus ist das Lamm? Kann sein, dass er dies einmal wie nebenbei sagte. Andauernd sagte er aber, dass dem jeweils geheilten sein Glaube geholfen hat.
Und wiederholt bat er darum, dass man nicht verbreiten soll, wo er gerade ist und was er jeweils tun konnte. Und, dass man nicht glauben soll, wenn jemand (doch) sagt, wo Jesus gerade ist. Nicht nur deswegen, weil dort ein falscher Christus sein könnte, sondern generell.
So machen 'christliche' Propagandisten stets aus biblischen Nebenschauplätzen Hauptschauplätze und umgekehrt. Dies ist auch eine Form der Verbreitung von Lügen, um die Menschen so in die geistige Irre zu führen.
Denn das Gebot, das ich dir heute gebiete, ist dir nicht verborgen noch zu ferne […] Denn es ist das Wort gar nahe bei dir, in deinem Munde und in deinem Herzen, dass du es tust.
Gott sendete zudem zu allen Zeiten Gottesmänner, welche den Menschen die göttlichen Gebote erklärten. Um dies zu verhindern, wurde von den Lügendogmatikern Christus zu Gott hochstilisiert, um so im Gegenzug auch die heute lebenden Gottesmänner abzuwerten.
Vor Christus aber müssen die Lügendogmatiker keine Angst haben, dass er (wieder) gegen sie redet, wie dies auch einst Christus tat; denn Christus ist ja schließlich nicht mehr leibhaftig zugegen.
So können die Lügendogmatiker immer schön die Jesusworte verdrehen, wie es ihnen jeweils in den Kram passt bis zum heutigen Tag. Gott hat sich als Mensch gebären lassen?
Ach so. Und was ist mit den anderen Gottesmännern? Waren diese auch jeweils als Mensch geborene Götter? Genau in dem Punkt schweigen sich die Lügendogmatiker nämlich einfach aus.
Allenfalls hinter vorgehaltener Hand würden sie dann natürlich behaupten, dass nur Christus Gott wäre. Was für ein dogmatischer Frevel, den ihr 'Christen' da veranstaltet?
Die Scharia ist nicht der Koran? Nur nicht. Ich sage es mal so: Das Wort Gottes ist das Wort Gottes ist das Wort Gottes. Das Problem ist hierbei nur, dass findige Rattenfänger jeglicher Couleur uns hier und da oftmals was ganz anderes als Wort Gottes verkaufen wollen, was es so eigentlich gar nicht ist.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b5634
Die Evangelien wurden zwar tatsächlich in den Konzilen verfälscht, vor allem das von Johannes, welches später auch noch von einem Buchdrucker so sehr verfälscht wurde, indem die Hälfte von diesem komplett durch eine andere Schrift ausgetauscht wurde.
Dass aber das Alte Testament verfälscht wurde, ist mir allerdings nicht bekannt. Auch steht nichts in den Evangelien geschrieben, dass Jesus Christus verfälschte Schriften richtiggestellt hätte. Johannes 10.35 zufolge soll er sogar gesagt haben, dass die Schrift nicht gebrochen werden kann.
Jesus Christus war ein Prophet wie jeder andere, weswegen er auch überhaupt keine Religion gegründet hatte, sodass die Evangelien so gesehen überhaupt keine Schrift für die Zeit in der Mitte sind. Dass aber die jüdische Thora für die Zeit am Anfang ist, ist so erst mal richtig.
Jeremia 3.16 zufolge ist das aber nicht Gottes Plan, den Menschen wiederholt seine Gebote und Satzungen zu geben; sondern, dass die Menschen SEINE Heiligen Gebote in ihren Herzen tragen, anstatt dass diese in einem Buch niedergeschrieben stehen.
Und es soll geschehen, wenn ihr gewachsen seid und euer viel geworden sind im Lande, so soll man, spricht der HERR, zur selben Zeit nicht mehr sagen von der Bundeslade des HERRN, auch ihrer nicht mehr gedenken noch davon predigen noch nach ihr fragen, und sie wird nicht wieder gemacht werden.
Zudem war die Thora niemals für weltweit alle Menschen bestimmt gewesen, sondern nur für Israel. Sogar schon 5. Mose 30.11,14 zufolge gebot dies Gott einst schon den Juden, dass sie SEINE Gebote in ihren Herzen haben (anstatt in einem Buch).
Denn das Gebot, das ich dir heute gebiete, ist dir nicht verborgen noch zu ferne […] Denn es ist das Wort gar nahe bei dir, in deinem Munde und in deinem Herzen, dass du es tust.
Andernfalls widerspräche sich Gott, der 2. Mose 20 gebot, dass man keinen Gott neben Gott haben darf, demnach also auch kein Buch als Gott. Die Muslime haben sich aber von Gott abgewandt, indem sie uralte überlieferte Schriften so behandeln, als wären sie Götter neben dem alleinigen echten Gott.
Eben genau dies müsst ihr Muslime nämlich noch begreifen, dass nur Gott Gott ist, und nichts und niemand sonst. Auch kein Koran, keine Sunna, keine Hadithe und auch kein Prophet.
Verehrt stattdessen lieber die Boten Gottes, welche der Herr heute zu den Menschen gesandt hat! Aber die erkennt Ihr Muslime zwecks Konkurrenzabwehr nicht an, indem Ihr den Unsinn verbreitet, dass Mohammed einst der letzte Prophet gewesen wäre.
Und die 'christliche' Kirche erkennt die heutigen Boten Gottes zwecks Konkurrenzabwehr auch nicht richtig an, weil diese im Gegensatz zu Jesus Christus angeblich nicht Gott wären.
Hierbei beruft Ihr 'Christen' Euch auf Philipper 2.5-8, dass Christus Macht und Wissen beim Vater zurückließ, bevor er zu einem Fleisch gewordenen Gott wurde.
Matthäus 19 und Markus 10 zufolge ließ sich Christus nicht 'gut' nennen, weil nur Gott gut ist. Ach so. Seinen guten Charakter hatte Christus also auch im Himmel zurückgelassen. Was bleibt dann aber von so einem 'Gott' überhaupt noch übrig?
Dass Jesus Christus die Gebote neu gedeutet hat, ist natürlich auch ein kirchliches Lügendogma, denn schließlich musste die Kirche Christus irgendwie zum Religionsgründer machen, um so die Konkurrenz der heutigen Boten Gottes abzuwehren.
Wenn Jesus die Gebote neu deutete, müsste es da ja auch eine alte Deutung geben; diese gibt es allerdings so nicht, denn es existiert nur ein und dieselbe Deutung der Gebote der jüdischen Thora.
Jesus hatte diese bei der Bergpredigt überhaupt nicht umgedeutet, wenn man richtig liest. So war beispielsweise auch schon die Feindesliebe in der Thora verankert durch das Gebot, dass man dem Esel seines Feindes aufhelfen soll, wenn er gefallen war.
Hütet Euch also vor den scheinheiligen 'Christen'! Diese sind überhaupt keine Christen, sondern nur Leichtgläubige und Dummköpfe, denen die Kirche aber auch wirklich alles erzählen kann.
Ein Christ bin ich so nicht unbedingt, weil ich in Christus das sehe, was er tatsächlich war, nämlich kein größerer oder geringerer Prophet des Herrn als alle anderen Boten Gottes.
Wenn das Gott so gewollt hätte, dass während der gesamten etwa eine Million Jahre nur ein einziges Mal ein Mensch gewordener Gott die Erde betritt, die Menschheit dadurch erlöst, dass die gesamte Zeit danach (was ist dann aber mit der Zeit davor?) in der Bibel die Menschen nur seine Gebote lesen und danach handeln können, hätte dieser 'Gott' die Erde eigentlich gar nicht betreten brauchen, sondern Gott hätte einfach nur die Evangelien vom Himmel fallen lassen brauchen.
Da werden Sie bestimmt einwenden, dass es nötig war, dass dieser 'Gott' schon leibhaftig vor Ort sein muss, um den Menschen seine Gebote persönlich erklären zu können. Sehen Sie? Und genau dies ist der Grund, warum es möglichst zu jeder Zeit Boten Gottes geben muss, die heilbringend den Menschen dabei behilflich sind, ein göttliches Leben zu führen.
Was die Ehebrecherin betrifft, so denken Sie doch mal logisch! Aber genau das ist nämlich das eigentliche Problem bei den 'Christen', dass viele von ihnen es wie Jesus machen und Wein trinken, wo dann der Alkohol das Hirn zerfrisst. Und die wenigen, die keinen Wein trinken, lassen sich dann oftmals von der Masse der 'Christen' einfach mittreiben.
Allerdings hatte Christus die alkoholfreie Version des 'Weins' getrunken ("Du sollst Deiner Frucht Fülle und Saft nicht zurückhalten" = Alkoholherstellungsverbot), nämlich frischen Traubensaft, was ein großer Unterschied ist.
Die Sache mit der Ehebrecherin ist schnell erklärt. Wenn Jesus tatsächlich der einzige Anwesende ohne Sünde gewesen wäre, hätte er den Gesetzen Moses zufolge nicht nur die Ehebrecherin, sondern gegebenenfalls auch die Ankläger steinigen müssen. Also, ganz allein gegen so viele?
Jesus konnte noch nicht mal verhindern, dass Johannes der Täufer im Kerker schmoren musste und dann auch noch völlig zu Unrecht enthauptet wurde. Wie hätte dies denn Jesus als Einzelperson schaffen können, die alle zu steinigen? Waren die nicht in der Überzahl, sodass die sich natürlich erfolgreich gewehrt hätten? Übrigens muss der Begriff ''Sünde' als Übertreten eines göttlichen Gebotes verstanden werden. Sünde ist also demnach keine menschliche Schwäche.
Mohammed ist sein Gesandter? Steht das wirklich in Eurem Glaubensbekenntnis? Allenfalls war Mohammed sein Gesandter, falls er (so) überhaupt jemals existierte; wer kann das nach so vielen Jahrhunderten überhaupt noch nachprüfen?
Um aber die heutigen Gesandten Gottes zu leugnen und so dementsprechend abzuwerten, sagt Ihr, dass eine bestimmte Figur eines Buches der (eine?) Gesandte Gottes ist. Gibt es da aber noch weitere Gesandte Gottes?
Wenn man so was behauptet, dass Mohammed der Gesandte Gottes ist, fragt man sich natürlich unwillkürlich, ob es noch weitere Gesandte Gottes gibt.
Dass Mohammed der Gesandte Gottes ist, hört sich erst mal so an, als ob er der einzige Diener Gottes wäre, schließt es andererseits aber auch nicht aus, sodass man als Muslim gar nicht richtig weiß, ob es diesem Glaubensbekenntnis zufolge weitere Gesandte Gottes geben könnte.
Ähnlich unklar argumentieren auch unsere lieben 'Christen', dass Jesus Gott beziehungsweise Gottes Sohn wäre; wobei so gesehen unklar ist, ob die (anderen) Propheten auch Gott beziehungsweise Gottes Söhne sind.
Jedenfalls habe ich noch nie einen Pfarrer in einer Predigt auf der Kanzel sagen gehört, dass die anderen Gottesmänner keine Söhne Gottes waren beziehungsweise sind (die heute lebenden Gottesmänner).
So gerissen zu argumentieren könnten Pfarrer sich irgendwann herausreden mit dem Argument, dass sie doch nie behauptet hätten, dass Christus was Höheres gewesen wäre, als die anderen Boten Gottes.
Andererseits die ständige Wiederholung, dass Jesus Gottes Sohn wäre, und niemals gesagt wird, dass beispielsweise Elia Gottes Sohn ist, hört sich aber schon so an, als wenn Jesus der einzige Sohn Gottes wäre.
Mit solch unklarer und gerissener Rede speisen die Pfarrer ihre Gläubigen ab. Und die meisten Gläubigen bemerken das gar nicht, dass es doch völlig unklar ist, ob Jesus überhaupt was Höheres sein soll als die Propheten.
Wenn jedenfalls irgendwann die Wahrheit ans Licht gekommen sein wird, dass Jesus Christus kein höherer aber auch kein geringerer war als die anderen Propheten des Herrn, werden sich die Pfarrer einfach herausreden, indem sie sagen, dass sie das auch nie behauptet hätten, dass die Propheten keine Söhne Gottes sind.
So lange aber der Wind sich noch nicht gedreht hat, weswegen die allermeisten 'Christen' glauben, dass Christus der einzige Sohn Gottes ist, sagen die Pfarrer einfach, dass dies doch genau ihre Rede ist, dass Christus Gottes Sohn ist. Und dass deswegen noch nie ein Pfarrer einen Propheten als "Sohn Gottes" bezeichnet hat.
Das ist der Vorteil von unklaren Reden, dass man sich stets immer so herausreden kann, wie es einem jeweils am besten passt. Genauso unklar, wie auch ein Bekenntnis ist, dass Mohammed der Gesandte Gottes ist; wo so gesehen aber auch keiner richtig wissen kann, ob es auch weitere Diener Gottes gibt oder geben könnte.
Die Scharia ist gerecht? Nein, nur Gott ist gerecht. Allenfalls kann ein Gesetz ungefähr gerecht sein. Das ist aber das grundsätzliche Problem bei fanatischen Muslimen, dass sie oftmals mit ihrer Scharia Abgötterei betreiben, als wäre sie Gott; genauso, wie sie mit Mohammed umgehen, als wäre auch er Gott (gewesen).
Ach so, im Koran steht geschrieben, dass "Mohammed (also damals) der Gesandte Gottes ist". Das heißt also, dass ER somit (nur) damals der Gesandte Gottes war. Dies machen aber die dummen Christen genauso.
Die lesen nämlich in der Bibel wortwörtlich, dass "Jesus der Weg, die Wahrheit und das Leben ist"; und rennen dann überall herum, um zu verkünden, dass "Jesus der Weg, die Wahrheit und das Leben ist."
Hierbei wird der Text einfach wortwörtlich zitiert, ohne darauf hinzuweisen, dass es ein Zitat ist. Als ob Jesus heute der Weg … ist. Der Schrift zufolge war aber Christus damals der Weg …, wenn damals hingeschrieben wurde, dass "ER der Weg … ist."
"Es gab über 100.000 Propheten die uns Menschen mit Allahs Erlaubnis rechtleiten sollten." Sollten? Ach so. Die müssen natürlich alle irgendwie abgewertet werden. Abwertung von Gottesdienern ist systembedingt in vielen Glaubensgemeinschaften und somit fester Bestandteiln aus Gründen der Konkurrenzabwehr.
Letztlich geht es doch nur um Abwertung der jeweils heute lebenden Diener Gottes, um sich so deren Konkurrenz zu entledigen. Hierzu kann man aber nicht direkt nur die heutigen Boten Gottes abwertend verleumden, weil dies auffiele.
Also wird einfach irgendein damaliger Prophet hochstilisiert zu einer Art Superprophet, um so generell alle anderen Gottesknechte abzuwerten, und somit auch die heute lebenden Gesandten Gottes. Dies machen die Kirchen im Prinzip genauso.
Immer geht es letztlich um Abwertung von Gottesdienern zwecks Ausschaltung der Konkurrenz, die durch diese göttlichen Diener irgendwelchen Glaubensgemeinschaften droht.
Es kommt also stets darauf an, diesen bösartigen Trick zu durchschauen, anstatt sich von solch einer gerissenen Glaubensgemeinschaft einwickeln zu lassen.
"Die scharia ist Gottes Gesetz" Gottes Gesetz ist Gottes Gesetz ist Gottes Gesetz. Es kann zwar sein, dass früher mal Gott sein heiliges Gesetz den Menschen gab. Kein Mensch kann aber mit Sicherheit sagen, ob eine bestimmte Schrift, also beispielsweise die jüdische Thora oder die islamische Scharia, diese Gesetze noch richtig wiedergibt, denn Worte können im Laufe der Zeit eine andere Bedeutung erfahren haben.
Verfälschungen der Schrift (beim Abschreiben) könnten absichtlich oder unabsichtlich geschehen sein. Und nicht zuletzt könnten ehemalige göttliche Gebote mehr oder weniger nicht mehr in die heutige Zeit passen; dass also Gott heute womöglich gar nicht mehr möchte, dass diese auch heute noch (vollumfänglich) angewendet werden.
Auch lehrt die Schrift Jeremia 3.16 und 5. Mose 30.11,14 zufolge, dass die Thora vergehen wird und vergehen soll, und dass das Gesetz Gottes in den Herzen der Menschen zu finden ist.
Wer aber ein Buch zum Gesetz Gottes postuliert, macht damit dieses Buch zu einem Götzen, also zu einem Gott neben Gott, was 2. Mose 20.2,3 zufolge eine schlimme Sünde ist.
Kein geschriebenes Wort kann nämlich Gottes Gesetz exakt abbilden, es kann bestenfalls nur eine Annäherung an göttliche Gesetze sein. Dies mögt Ihr Muslime nämlich doch bitte endlich begreifen.
Die Christen und die Muslime werten die heute lebenden Gottesdiener ab, indem sie irgendeinen gewesenen Gottesdiener hochstilisieren. Mohammed ist aber allenfalls nur ein gewesener Gottesdiener, zumindest auf Erden, falls dieser überhaupt existierte und/oder überhaupt ein Diener Gottes war.
Nein, wenn Sie sich beim Gebet absichtlich zu einem bestimmten Stein ausrichten, beten Sie damit auch diesen Stein an und sind somit ein Götzendiener. Dasselbe ist, wenn Sie von einem Buch behaupten, dass dort die Gebote Gottes darin geschrieben stehen, dann sind Sie ebenfalls ein Götzendiener, weil Sie dann dieses Buch zu einem Gott neben Gott gemacht haben, was man 2. Mose 20.2,3 zufolge nicht darf.
(Aus dem Buch "Gespräche mit Gott" von Neale Donald Walsch)
Sich vor einem Kreuz zu verbeugen, da kann man gleich ausrufen: "Jesus, ans Kreuz mit Dir!", das wäre dann wenigstens ehrlich und nicht so verheuchelt. Man darf sich dann aber (so oder so) nicht wundern, wenn man eines Tages selbst ans Kreuz geschlagen wird.
Über wen oder was zu Gott zu beten, das geht schon mal gar nicht. Man kann nur direkt zu Gott beten, oder eben nicht zu Gott beten.
Diese tolle Botin Gottes erklärt uns in diesen 5 Videos (besser gesagt das zweite und dritte Video) ganz genau und ausführlich, wie man überhaupt zu Gott betet. Diese halbe Stunde sollte man sich wirklich nehmen:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b2492
Erstens ist dieser Stein nicht der Mittelpunkt der Erde, allenfalls habt Ihr Muslime ihn zu diesem gemacht. Zweitens ist ja klar, warum Ihr Muslime auch noch mit Abraham kommt.
So hatten die Pharisäer und Schriftgelehrten auch einst den Prophet Jesus Christus abgelehnt mit der scheinheiligen Begündung, dass sie Abrahams Kinder wären.
Genau dies kennzeichnet nämlich abgöttische Religionen, dass sie uralte längst verstorbene Propheten mehr ehren, als die jeweils heute lebenden.
Eine Religion, die zwecks Konkurrenzabwehr Propheten, die schon vor einer vierstelligen Anzahl von Jahren auf Erden lebten, mehr ehrt als die heute lebenden Boten des Lichts, ist in Wirklichkeit nur der Stuhl Satans.
So lange es Menschen gibt, gibt es schon das Dilemma, dass hierarchisch organsisierte religiöse Vereine die Konkurrenz von echten Boten Gottes fürchten, die nur Gott unterordnet sind.
Und so lange schon belügen solche religiösen Vereine die Menschen, indem sie mit irgendwelchen Lügendogmen versuchen, die jeweils heute lebenden Gottesmänner irgendwie abzuwerten.
Das Höllenfeuer wartet schon auf solche religiösen Vereine; die Axt wurde bereits solchen Vereinen an deren fauler Wurzel gelegt, um diese umzuhauen.
Ein Gebet kann nur dann von Gott angenommen werden, wenn es wahrlich von Herzen kommt. Aber auch Ihr Muslime habt neben den Christen das Gebet zu einem Gräuel gemacht.
So was ist überhaupt kein Gebet, wenn Gläubige sich gemeinsam niederknien, weil es irgendwelche Vorschriften von irgendwelchen Menschen so vorsehen.
Indem man so äußerlich irgendwelchen Ritualen folgt, kann man so das Herz Gottes natürlich nicht erreichen, weil es nur äußerer Schein ist, eine äußerliche Abarbeitung eines von anderen festgelegten Rituals.
Nein, das glaube ich nicht, dass Rituale eine Vorbereitung sind auf einen ganz bestimmten urzeitlichen Propheten; an dieser Behauptung ist meines Erachtens alles falsch.
Weder gab es einen ganz bestimmten urzeitlichen Propheten, der gottgleich als absoluter Supermessias alle anderen Propheten vor und nach ihm in den Schatten stellte.
Noch war es jemals der Wille Gottes, dass Menschen sich (sinnlosen) Ritualen hingeben sollten, auch nicht als Vorbereitung für die Ankunft eines angeblichen Messias aller Zeiten.
Man bedenke doch nur, dass beispielsweise nicht nur Christus gen Himmel fuhr, sondern eigentlich genauso auch Henoch und Elia (1.Mose5.21,24 2.Könige2.11 Lukas 24.51 Apostelgeschichte1.9)!
Die Bibel kann also schon beispielsweise nur aus diesem Aspekt heraus die das Christentum begründenden Kirchentheologen nicht bestätigen, sodass so gesehen das Christentum grundsätzlich als Irrlehre anzusehen ist.
Was das Gebet betrifft, möchte ich hiermit noch einmal die Botin des Lichts Bettina Frank verlinken mit ihren tollen 5 Videos, wo sie uns im zweiten und dritten von diesen erklärt, wie man richtig betet; jedenfalls nicht so, wie es uns die Pfarrer vorexerzieren: Klick!
Unsinn wird nicht richtiger, nur weil man ihn wiederholt sagt. Gott braucht überhaupt kein Buch, auch keinen Prophet, um sein heiliges Wort den Menschen zu verkünden. Sollte der Gott, der den Menschen einen Mund gegeben hat, nicht selbst auch reden können?
Wer aber so tut, als wäre Gott blind, taub und ohne Mund, möchte die Menschen doch nur von Gott trennen. Wer solch gotteslästerlichen Unsinn redet, dass Mohammed der letzte Prophet gewesen wäre, um so die heutigen Propheten abzuwerten und sie so auszuschalten, wird in die Hölle kommen.
Genauso auch die 'Christen', welche ebenfalls die heutigen Boten Gottes versuchen auszuschalten durch Verbreitung des absoluten Unsinns, dass Jesus Gott gewesen wäre und alle anderen Propheten nicht, werden auch in die Hölle geworfen werden. Wer Propheten auf irgendeine Weise abwertet oder leugnet, kommt in die Hölle.
Um die Wahrheit zu erfahren, gibt es nur einen Weg, nämlich sein Herz gegenüber Gott zu öffnen, um so die Wahrheit zu erfahren. Heilige Bücher und heilige Menschen können uns hierbei allenfalls nur behilflich sein.
Ihr Muslime wertet aber heutige heilige Bücher und heutige heilige Menschen ab, indem Ihr so tut, als wären nur der Koran, die Sunna und Euer Prophet heilig (der schon lange tot ist), weil es nach ihm angeblich keinen Propheten gegeben hätte.
Ihr lasst so nur diesen Prophet, den Koran und die Sunna was gelten, indem Ihr alle heiligen Propheten nach Mohammed und alle heiligen Bücher nach dem Koran für nicht existent erklärt (oder so tut).
Ihr Muslime wertet also auch alle heiligen Bücher ab, die nach dem Koran geschrieben wurden, indem Ihr auch hier so tut, als wären nach dem Koran keine heiligen Bücher mehr geschrieben worden.
Wer so die Menschen hinters Licht führt, schließt so das Himmelreich zu vor den Menschen, wofür Ihr Muslime in die Hölle kommen werdet, wenn Ihr so weiter macht mit Euren Lügen.
Wenn man aber als 'Christ' so leichtgläubig ist, dass man sich von der Kirche alles erzählen lässt, führt dies auch zu nichts. Ein Mensch ist ein Mensch ist ein Mensch, was letztlich so auch für Christus gilt. Es gibt allerdings auch Menschen, die im Gegensatz zu anderen Menschen in ihrer Entwicklung schon weiter vorangeschritten sind, schon Gott näher gekommen sind. Neben Henoch und Elia war auch Christus so ein Mensch, der zum Himmel auffahren durfte. Wehe aber den Menschen, die da irgendwelchen Unsinn verbreiten, dass einer von diesen dreien Gott gewesen wäre, und demgegenüber die anderen beiden nur Menschen! Wir können uns als Menschen glücklich schätzen, dass Gott immer wieder seine Boten zu den Menschen sendet, die uns dabei behilflich sind, zu Gott aufzusteigen. Das Problem ist nur, dass diese Menschen in der Regel in keiner Kirche eingebunden sind, denn sie sind nur Gott unterordnet und keiner menschlichen Hierarchie. Und diese in der Regel kirchenunabhängigen Boten Gottes fürchtet die Kirche wie der Teufel das Weihwasser, weil sie in diesen Menschen eine Konkurrenz sieht. Die Kirche möchte schließlich, dass die Menschen in die Kirche gehen sollen, und sich nicht an die echten Boten Gottes wenden mit ihren Sorgen. Deswegen hat sie sich willkürlich Jesus Christus ausgesucht, um ihn als (vermeintlichen) 'Gott' oder 'Gottheit' hochzustilisieren, um so alle anderen Boten Gottes entsprechend abzuwerten, und damit auch die heute lebenden Boten Gottes. Die Kirche weiß natürlich, dass sie damit völligen Unsinn redet. Um aber mit dieser Lüge nicht irgendwann aufzufliegen, behauptet die Kirche nie, dass die anderen Boten Gottes nicht Gott wären. Stattdessen behauptet sie gebetsmühlenartig immer nur, dass Jesus Gott wäre. Den meisten Gläubigen fällt das aber nicht auf, dass sie so im Unklaren gelassen werden. Wer aber klug ist, dem müsste ja auffallen, dass bei Gottesdiensten nie gesagt wird, dass die anderen Propheten nicht Gott sind. Die Kirche lässt diese Frage nach den anderen Propheten aber absichtlich offen, um sich später mal herausreden zu können, sollte der Vorwurf der Abwertung der Propheten laut werden. Dann wird man gerissen, wie die Kirchentheologen sind, einfach sagen, dass sie doch nie behauptet hätten, dass die anderen Propheten nur Menschen wären, also keine Götter.
Wo war denn die Liebe Gottes zu den Menschen, als Herodes das Christuskindlein ermorden lassen wollte? Weil der Engel den Weisen aus dem Morgenland befahl, es nicht an Herodes zu verraten, mussten tragischerweise so viele Kindlein sterben. Von wegen, dass Christus das Opferlamm wäre, dass für die Sünden der Menschen zur Schlachtbank geführt wurde. Die anderen mussten sterben, damit nur dieses eine Kindlein überleben konnte. Man sollte mal darüber nachdenken, anstatt sich von der Kirche aber auch jeden Unsinn einreden zu lassen. Ja ja, ich weiß schon. Sein Blut des Neuen Testaments vergossen zur Vergebung der Sünden vieler, sagte Christus. Jesus sprach aber auch von seinem Blut, das man trinken sollte, und seinem Fleisch, das man essen sollte, was man schließlich auch nicht wortwörtlich nehmen kann. Genauso kann man aber auch die Aussage vom "vergossenen Blut" nicht wortwörtlich nehmen, sondern mit dem "Blut Jesu" ist natürlich seine damalige Erlösertätigkeit gemeint und nicht sein physisch am Kreuz vergossenes Blut.
Jesus Christus ist ein Mensch und der Vater im Himmel ist Gott. Wer das irgendwie vermischt und behauptet, dass Jesus Gott wäre, übertritt 2. Moses 20 zufolge das Heilige Gebot Gottes, dass man keinen Gott neben Gott haben darf. Christus sagte zwar weder, dass ER Gott wäre, noch, dass ER nicht Gott ist, zumindest nicht direkt. Allerdings sagte er indirekt, dass ER nicht Gott ist, indem ER Matthäus 19 und Markus 10 zufolge antwortete: "Was heißest du mich gut? Niemand ist gut denn der einige Gott." Der Liebe Gott lässt es aber zu, dass die Kirche die Menschen zum Bösen verführt, einen Menschen zu Gott zu machen, um sie so zu prüfen. Gott lässt auch die Kruzifixe zu, diese symbolische Darstellung des altrömischen Folterinstruments, um so anzudeuten, was sie mit Christus wahrscheinlich tun werden, falls ER wiederkäme. Wohl dem, der diese Prüfung besteht. Und wehe denen, die sie nicht bestehen.
Jesus Christus ist nur Druckerschwärze auf Papier, die Hauptfigur eines Romans, der 100 Jahre nach Christus erst verfasst wurde, allerdings orientiert an Urschriften, die längst verschollen sind, sodass kein Mensch weiß, wer oder was Christus überhaupt für einer war. Jesus war darüber hinaus nur ein Mensch, sodass dieser damals wie heute keinem Menschen (mehr) helfen kann; nur Gott kann das.
Sie reden völligen Unsinn, denn es war sogar eher umgekehrt. Der Engel befahl den Weisen aus dem Morgenland, dass sie IHN nicht verraten sollten, wodurch Herodes dann alle anderen Kinder töten ließ. Von wegen, dass Christus gekommen ist, um für andere zu sterben. Auch nicht für deren Sünden, denn jeder muss für seine eigenen Sünden sterben, steht im Alten Testament der Bibel geschrieben. Sie sind da den dreckigen Lügen der Kirche auf den Leim gegangen. AUFWACHEN!
In Israel gab es keine Sklaverei, sondern nur Knechtschaft als Alternative für das Gefängnis für Leute, die zu viel gestohlen hatten. Den heutigen Arbeitnehmer kann man mit dem damaligen Tagelöhner vergleichen.
Dafür wachsen uns aber auch die Steuern über den Kopf. Um dies zu vermeiden, gab es damals die Möglichkeit, seine Tochter zu 'verkaufen', damit dann derjenige, der eine gekaufte Tochter großzieht, sie dann als Gegenleistung ehelichen kann.
Auge um Auge und Zahn um Zahn war kein Ersatz für die (heutige) Justiz, sondern eines der Gesetze, das die Notwehr regelte.
Allen Ernstes zu glauben, dass vor 2000 Jahren ein Mensch über die Erde wandelte, der Gott gewesen sein soll; und der am Kreuz gestorben sein soll, damit so auch Menschen geholfen werden kann, die 2000 Jahre später erst gelebt haben, also für uns, das ist schon ein geisteskranker Schwachsinn, was sich da Leichtgläubige von ihren Pfarrern einreden lassen. In der Bibel steht das jedenfalls so nicht geschrieben. AUFWACHEN UND LIEBER SELBST IN DER BIBEL LESEN!
So lange man nicht den Pfarrern glaubt, ist es völlig in Ordnung, das zu glauben, was (tatsächlich) in der BIbel geschrieben steht.
Das ist schon interessant, wie Gläubige reagieren, wenn man ihnen schwarz auf weiß aufzeigt, dass mit ihrer Religion gewaltig was nicht stimmen kann. Anstatt es aber einzusehen, gilt bis auf weiteres der Grundsatz, dass nicht sein kann, was nicht sein darf, um sich so (erneut) wieder was vorzumachen.
Ja, das ist schon ziemlich peinlich: Ein Jesus, welcher der Kirche zufolge eigentlich auf die Erde gekommen sein soll, um mit seinem Opfer für die Sünden aller Menschen zu bezahlen (theologischer Schwachsinn).
Und dann so was, dass nur deswegen, um das Leben des Jesuskindleins zu retten, Gott es anscheinend lieber war, dass Herodes so viele Kindlein töten ließ; die alle nicht ermordet worden wären, wenn der Engel eben nicht den Weisen aus dem Morgenland befohlen hätte, ES nicht an Herodes zu verraten.
Wie man sieht, ein einziges Vollversagen auf der ganzen Linie. Wie erklärt man dies nun anderen Menschen, dass Gott sich da irgendwie geweigert hatte, seinen Sohn zu opfern, um so dieses Massaker zu verhindern? Was für ein Gott, der so einfach seinen Sohn nicht opfern wollte?
Ihr 'Christen' werdet wohl so kaum jemand von Eurer Religion überzeugen können, dass diese tatsächlich was taugt. Wie wollt Ihr 'Christen' jetzt den Menschen erklären, dass einst Jesus gekommen wäre als Opferlamm; wo dieser sich doch offensichtlich davor gedrückt hatte, für die vielen Kindlein zu sterben?
Man braucht sich in Anbetracht solcher gravierender Widersprüche nicht wundern, dass die Kirche solch Mitgliederschwund zu beklagen hat. Denn, wer möchte sich schon weiterhin von den Pfarrern so belügen lassen, sich also weiterhin solchen Unsinn erzählen lassen?
Müssen diese kirchlichen Seelsorger ihr theologisches Gift auch noch bei den Sterbenskranken verspritzen, um ihnen so auch noch in dieser schwierigen Lebenssituation das Herz schwer zu machen, anstatt ihnen wenigstens da die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit?
Die ganze Wahrheit ist, dass die Kirche ihre Schäfchen theologisch laufend in die Irre führt, anstatt Ihnen die Wahrheit aus der Bibel zu lehren. Dies geht sogar so weit, dass beispielsweise die Evangelische Kirche die Neuapostolische Kirche als 'Sekte' einstuft, obwohl sie selbst von den Evangelien sogar noch mehr abweicht.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/622
Die Kirche erzählt den Menschen den theologischen Müll vom "Opferlamm Christi", was man so aber gar nicht aus der Bibel herleiten kann; denn schließlich lehren uns die Evangelien, dass Gott gegebenenfalls sogar Völker und Heerscharen von Kindern in den Tod gehen lässt, um nur ein Gotteskind zu retten.
So geschehen, als der Engel erschien, um den Weisen aus dem Morgenland zu befehlen, das Gotteskind Jesus Christus nicht an Herodes zu verraten; auch auf die Gefahr hin, dass dann Herodes so viele Kindlein (wie geschehen) töten könnte. Aber diese Wahrheit lehrt die Kirche nicht, sondern verbreitet stattdessen den Unsinn vom "Christus als Opferlamm"; und dass Christus auf die Erde gekommen wäre, um für die Menschen zu sterben.
Nein, ich werde die vielen von der Kirche theologisch in die Irre geleiteten Seelen nicht glauben lassen, was sie derzeit glauben 'wollen', weil sie aufgrund dieser kirchlichen Lügenpropaganda eigentlich gar nicht anders können, als diesen vielen geistlichen beziehungsweise theologischen Unrat zu glauben.
Stattdessen werde ich weiterhin jede nur denkbare Möglichkeit nutzen, um die lieben 'Christen' darauf aufmerksam zu machen, wie sehr sie laufend von der Kirche geistig beziehungsweise theologisch in die Irre geführt werden zwecks maximaler Besetzung von Kirchenbänken.
Des Menschen Sohn Jesus Christus war nur zur Zeit Jesu Christi der (eine) Menschensohn. Zur Zeit von Noah war Noah dieser Sohn des Menschen. Und zur Zeit von Jesaja war Jesaja dieser Menschensohn.
Die theologisch falsche Hochstilisierung von Jesus Christus zum Menschensohn aller Zeiten und zu Gott ist nur ein billiger Trick der Kirchentheologen; um so alle Propheten, und damit auch die heutigen Propheten, abzuwerten zwecks Ausschaltung von Konkurrenz.
[8e602K2_Y7k] 51:34 Lasst euch nicht in die Irre führen! Jesus über alles zu lieben, hatte der Herr niemals geboten. Ich lese da eigentlich nur, dass man Gott über alles lieben soll; und dass man keinen Gott neben dem Herrn haben soll.
Ihr 'Christen' habt aber einen Menschen zu Gott hochstilisiert, und damit dieses göttliche Gebot übertreten. Christus war überhaupt kein göttlicherer Propheten als all die anderen Propheten vor und nach ihm.
Schaut auf die Boten Gottes, die der Herr heute zu den Menschen sendet, anstatt auf all die vergangenen Propheten einschließlich Jesus Christus! Falls überhaupt, so können nur die heutigen Boten Gottes Euch zu Gott führen.
[8NGY8ruOWgs] Ihr Video "… Kreuzigung Jesus Christus" ist völlig unsinnig. Sie sind leider auf die verlogenen Kirchendogmen hereingefallen. Bei den von Ihnen erwähnten Jesaja-Zitaten handelt es sich ausschließlich um biblische Nebenschauplätze.
Indem die Kirche diese aber zu biblischen Hauptschauplätzen hochstilisiert, werden die Menschen so belogen. Ein biblischer Hauptschauplatz ist aber demgegenüber das göttliche Gebot, dass kein Mensch wegen der Sünde eines anderen sterben soll.
Davon sagen Sie Irrlehrer aber nichts in Ihrem Video. Deswegen kann Christus auch nicht für die Sünden anderer Menschen am Kreuz gestorben sein. Christus ist sogar überhaupt nicht am Kreuz gestorben:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/677
[E-Mail an Report München] Als Betroffener kann ich sagen, dass man die Pollenallergie ganz einfach durch Proteinreduktion in der Nahrung selbst sehr erfolgreich bekämpfen kann. Die Allergie kann so zwar nicht geheilt werden, man kann aber so die Symptome fast zum Verschwinden bringen.
https://youtu.be/K1oV7g_lHj4 Das Problem beim Sozialismus/Kommunismus ist nur, dass Verstaatlichung aller Firmen und Monopole auch keine wirklich gute Lösung ist, weil die (unternehmerische) Freiheit darunter leidet, weswegen ich zwei Kompromisse vorschlage:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/374
Es ist nicht der grundsätzliche Glaube an Gott, der menschliche Schwäche zur Sünde erklärt, sondern nur verlogene Kirchendogmen; da muss man also unbedingt differenzieren.
Wenn Du Dich fragst, warum Gott so oft Leid zulässt, so wisse, dass Gott nicht mehr der Gott ist, nachdem Du IHN verlassen hast. Denn Gott ist eigentlich nicht der Gott, wie Du ihn definierst.
Gott ist erst mal nicht nur der Gott im Universum, sondern auch sämtliche Natur, die Pflanzen, Tiere und Menschen. Alles Existierende zusammengenommen ist Gott.
Nachdem sich also die Natur und die Menschen von Gott abgetrennt hatten, war Gott nicht mehr der Gott, der ER zuvor war. Sondern Er ist seitdem nur noch der oder das von Gott übrig gebliebene, also der Rest von Gott.
Der Atheist glaubt ja eigentlich genauso an alles Existierende; nur dass er dieses im Gegensatz zum Theist nicht Gott nennt, sondern Natur. Der Atheist geht also bei der Betrachtung allen Existierenden nur von einem grundsätzlich anderen Standpunkt aus.
Spinnt man den Faden des Theisten weiter, ist jeder Mensch (und jedes Tier und jede Pflanze) eigentlich kein Teil von Gott, sondern sogar Gott selbst, der sich so in den verschiedensten Formen selbst erfährt, wer ER (also Gott) jeweils ist.
[ARD-Buffet 'Osteoporose'] Das stimmt so nicht, dass man im Winter Vitamin-D-Mangel hat, falls man dieses Vitamin nicht über die Nahrung und/oder Nahrungsergänzungsmittel aufnimmt, weil auch Milchzucker diese Funktion übernimmt, falls man Laktose verdauen kann: Klick!
[http://youtu.be/xspf1RwcdcM PÄDOPHILE IN DER POLITIK - YouTube] So lange aber die sexuelle Reproduktion noch nicht verschwunden ist, wird es weiterhin auch manches 'Kind' geben, das sich fortpflanzt; was moralisch so auch überhaupt nicht verwerflich ist.
Die weltweit derzeit jüngste Mutter ist 5 Jahre alt. Was glauben Sie denn, wer da der männliche Erzeuger war, Herr Christian Anders? Ein 4-Jähriger bestimmt nicht.
Sondern, dies war ein sogenannter "Pädophiler", wie Sie diesen Jugendlichen oder Erwachsenen bezeichnen würden; schließlich hatte er Sex mit einer 4-Jährigen.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/369
Mit Ihrem "Buch des Lichts" wollen Sie einerseits zwar die ganze Welt erleuchten; treten hier aber mit Ihrer unerträglichen Hetze gegen die sogenannte 'Pädophilie' das Menschenrecht auf Fortpflanzung mit Füßen.
Anstatt es einfach zu akzeptieren, dass man auch Kindern Fortpflanzung nicht verwehren sollte, wollen Sie in Ihrer diesbezüglichen Engstirnigkeit sexuell Frühreife womöglich lieber in solche Heime stecken:
https://youtu.be/ZYNK6ondVc4
Ist das die Welt, von der Sie träumen? Ob Sie Buddhist oder sonst was sind, interessiert mich nicht. Wenn Sie aber überhaupt erst mal Ahnung haben wollen, sollten Sie die 5 Bücher Mose in der Bibel gelesen haben.
Dort stehen die göttlichen Gebote geschrieben, die der Herrgott einst seinem heiligen auserwählten Volk Israel gab. Dort werden Sie natürlich nichts finden, dass ein Mensch sich erst ab einem bestimmten Alter fortpflanzen darf.
Auch in den anderen der insgesamt 5 Weltreligionen (Buddhismus, Hinduismus, Judentum, Islam und Christentum) werden sie diesbezüglich kein solches Gebot finden, was meines Erachtens eigentlich zu denken geben sollte.
[Vierte Botschaft http://weltrettungsforum.w4f.eu/b7047]
Es gibt eigentlich keinen Gefängnisinsassen, der freiwillig ins Gefängnis gegangen ist. Die Frage, warum also die Häftlinge ins Gefängnis gegangen sind, wäre also zynisch.
Genauso zynisch und völlig unsinnig ist aber auch die Frage, warum wir in dieses Leben gekommen sind. Weil jeder unfreiwillig in diesem Leben ist, kann demzufolge auch keiner freiwillig in sein Leben gekommen sein.
Diese "Galaktische Föderation des Lichts" hat also mit diesen Fragen wieder mal bestätigt, was für ein Verein sie tatsächlich ist, nämlich ein erbärmlicher Lügenverein; schade eigentlich …
[ZHNp-A0EyTc] Die Sündenvergebung ist nur ein biblischer Nebenschauplatz, während demgegenüber das Meiden der Sünde ein biblischer Hauptschauplatz ist.
Jesus war zu seiner Zeit ein Bote Gottes, genauso, wie davor und danach die Propheten. Falls überhaupt, so können heute nur die heutigen Boten Gottes behilflich dabei sein, zu Gott zu finden.
Weil Propheten die wahren Boten Gottes sind, hat die Kirche natürlich ein Problem mit dieser Wahrheit, denn sie kann den Menschen wohl kaum Gottesboten präsentieren.
Denn schließlich ist ein wahrer Bote des Herrn nur Gott unterworfen, während demgegenüber Amtsträger einer Kirche dem jeweiligen höheren Amt unterordnet sind.
Dieses Problem hat die Kirche so gelöst, indem sie theologisch völlig falsch Jesus zu Gott hochstilisiert hat, um so das Wirken der Propheten entsprechend abzuwerten.
Dann wurde nur noch im Konzil der Sendungsauftrag Jesu hinzugefügt, den es gar nicht gibt, um so Jesus zum Kirchengründer zu machen, damit die Kirche sich nun als Vertreter Christi ausgeben kann.
Dass Christus für die Sünden der Menschen am Kreuz starb, ist schon deswegen völliger Unsinn, weil Gott wiederholt gebot, dass keiner für die Sünden eines anderen sterben soll. Auch konnte Jesus nicht Gott gewesen sein, da Gott einst gebot, dass man keinen Gott neben Gott haben darf.
Aus "Auferstanden von den Toten" wird "Auferstanden vom Tode"; aus dem am Kreuz verschiedenen Christus wird der am Kreuz Verstorbene; aus dem Blut Christi des Neuen Testaments wird das physisch am Kreuz vergossene Blut; aus dem verheißenen Messias, der Jesaja 53 zufolge sein Leben in den Tod geben wird; wird der Messias, der sterben wird, sterben muss oder gar unbedingt getötet werden muss.
Aus "Gottes Sohn" wird "Gott Sohn" und somit fast Gott selbst; aus Jesus, der sich nicht mit "guter Meister" anreden ließ, wird trotzdem Gott gleich ein absolut guter Meister; aus dem Sohn Gottes, den einst Gott in die Welt sandte, damit ER SEIN Volk Israel vom Übel erlöst, der dadurch gerettet wurde, indem Gott zuließ, dass so viele Kindlein von Herodes ermordet wurden, wird das Opferlamm, das (angeblich) sterben musste, damit Gott den Menschen ihre Sünden vergeben kann.
Aus den drei häufigsten und populärsten Arten, wie Gott mit den Menschen kommuniziert, wo die drei Begriffe 'Vater', 'Sohn' und 'Heiliger Geist' dafür stehen, wird ein dreifaltiger Gott; aus der Taufe des Johannes, dem Abendmahl Jesu und dem Empfang des Heiligen Geistes werden Kirchensakramente; aus der symbolischen Darstellung des altrömischen Folterinstruments wird eine heilige kirchliche Reliquie.
Aus dem einen Sohn Gottes, der zu seiner Zeit seinen damaligen Worten zufolge eigentlich nur damals der Weg, die Wahrheit und das Leben war, wird der eine Fleisch gewordene Gott aller Zeiten; und so theologisch völlig falsch die "christliche Religion" begründet, die so aus den Evangelien gar nicht begründet werden kann. Aus biblischen Hauptschauplätzen (bspw. göttliche Gerechtigkeit) werden Nebenschauplätze; und aus Nebenschauplätzen (bspw. göttliche Gnade) Hauptschauplätze.
[http://youtu.be/_M4OA2UtYbc Milch gefährlicher als HIV - YouTube] 5:15 Wegen des hohen Eiweißgehaltes (Casein) wird über den Urin umso mehr Kalzium ausgeschieden? Dies hört sich meines Erachtens nicht logisch an. Tatsächlich bewirkt Milch aber nur bei den Menschen Osteoporose, die Milchzucker (Laktose) nicht vertragen/verdauen können.
Als zu Beginn der Industrialisierung wegen Sonnenlichtmangel in den Fabriken viele an Osteoporose erkrankten, half sich die Natur selbst, indem ein 'Gendefekt' (Mutation) dafür sorgte, dass auch Erwachsene Milchzucker (und damit Milch) verdauen konnten.
Die Laktose hat die geradezu geniale Wirkung, dass er die Funktion des Vitamin D übernimmt; sodass auch für den Fall, dass aufgrund zu wenig Sonnenlichts und der damit verbundenen Wirkung, dass die Haut dieses Vitamin nicht bilden kann, trotzdem die Knochen genug Kalzium aufnehmen können: Klick!
Dass Milch Arterienverkalkung fördert, kann ich so aus meiner persönlichen Erfahrung allerdings nicht bestätigen. Als ich vor Jahrzehnten am Herz erkrankt war, vertrug ich Cholesterin überhaupt nicht, sodass ich nicht nur auf Eigelb, sondern auch auf fette Milch verzichten musste.
Magermilch vertrug ich aber gut. Als ich dann wieder gesund war, vertrug ich dann auch wieder Cholesterin; allerdings sollte es schon die fettreduzierte Milch mit 1,5 % Fett sein, und nicht die mit 3,5 %. In der Bibel steht geschrieben, dass man Fett nicht essen soll.
Dies kann ich bestätigen. Nicht nur tierisches Fett (beispielsweise Milchfett = Butter) ist ungesund, sondern auch pflanzliches Fett (Palmöl). Hingegen Öl, also beispielsweise Pflanzen- und Fischöl (bei Zimmertemperatur flüssig), sind grundsätzlich gesund.
Das kann so gar nicht stimmen, dass Milch generell Osteoporose und Arterienverkalkung erzeugt. Andernfalls wären Säuglinge alle krank wegen der Muttermilch, die sie als einzige Nahrung zu sich nehmen. Auch zu früh beendetes Stillen wirkt sich negativ auf die Gesundheit aus.
[ARD-Buffet Thema Kopfkissen] Liebe Lügenpresse von ARD-Buffet (sozusagen),
das ist ganz großer Schwachsinn, dass die Wirbelsäule stets gerade sein muss, das Gegenteil ist der Fall. Wenn diese nämlich immer gerade ist, schadet dies der Wirbelsäule, weil so Gifte nicht aus den Bandscheiben ausgeschwemmt werden können.
Wenn ich auf der Seite liegend eine gerade Wirbelsäule habe, und ich mich dann auf die andere Seite wälze, ist die Wirbelsäule dann ja wieder gerade, was dieser gar nicht gut tut.
Außerdem gibt es Rücken- und Seitenschläfer so nicht, weil der Mensch im Schlaf seine Lage laufend wechselt. Aber, das kann Ihnen ja egal sein, wie ich dies leider schon oft erfahren habe, dass es dem Fernsehen so gut wie immer egal ist, was Zuschauer schreiben.
[http://youtu.be/4VKYoyUIAnQ Fahrdienstleiter im Stellwerk verursachte Zugunglück Bad Aibling (09.02.2016 10vor10 10.02.2016 mima - YouTube] Meine Meinung ist, dass die eigentliche Schuld die ist, dass Menschen Alkohol trinken. Und, wer hat bisher noch nie alkoholische Getränke (einschließlich Weinbrandpralinen) getrunken?
Der Alkohol schädigt nicht nur die Leber, sondern auch das Gehirn, sodass sich dann beispielsweise Mensch als Fahrdienstleiter nicht viel dabei denkt, eben mal eine Sicherheitseinrichtung (PZB) abzuschalten, nur damit eine Bahn Verspätung aufholen kann.
[http://youtu.be/4jyKGBjTd3E Kölner Treff: Johann König, Conchita Wurst, Minh Khai, Phan Thi, Marco Schreyl - YouTube] Das ist so erst mal richtig, dass Zuschauer bei dieser "Frau mit Bart" erst mal irritiert sind; und dann nicht so recht wissen, zu welchem der beiden Geschlechter (weiblich und männlich) man Conchita Wurst zuordnen könnte.
Dies ist aber meines Erachtens doch gerade der Clou an dieser vielleicht etwas seltsamen Erscheinung, dass Menschen so ins Grübeln kommen (sollten). Sind wir nicht eigentlich alle mehr oder weniger ein Gemisch aus den beiden Geschlechtern männlich und weiblich?
Der eine Mann fühlt sich in der Sexualrolle einer Frau wohler, sodass er sich beim Sex trotz Vorhandenseins eines Penis eher wie eine Frau verhält. Oder, dass ein Mann sich mehr zu einer eher männlich aussehenden / statuierten Frau hingezogen fühlt, und er so auch über ein weibliches Geschlechtsmerkmal verfügt.
Die Liste von allen möglichen Mischungen der beiden Geschlechter könnte man noch beliebig fortsetzen. Die Frau / der Herr Wurst ist erst mal äußerlich (wie) eine Frau mit Bart. Was ist daran aber so schlecht, wenn eine Frau einen solchen hat, und sich diesen nicht abrasiert? Warum man Haare (Bart) hat:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/429
Ein Mann, der sich mit Östrogen (weibliches Hormon) zu einer Frau gemacht hat, 'die' aber immer noch so männlich ist, dass 'sie' einen Bart hat, finde ich auch widerlich; abgesehen von den Nebenwirkungen so einer lebenslangen Hormontherapie. Die Medizinerlobby jubelt aber wegen des Profits über solche Menschen.
Was ist aber, wenn eine Person schon von Natur aus wäre wie Conchita Wurst, also eine Frau mit Bart? In diesem Fall fände ich es überhaupt nicht widerlich, sondern doch (eigentlich) völlig normal.
Die Natur verteilt oftmals die Geschlechtsmerkmale nicht so, wie wir das als normal empfinden würden, indem eine Person nur männliche Geschlechtsmerkmale hat und dadurch ein Mann ist, und andere nur weibliche Geschlechtsmerkmale haben und dadurch Frauen sind.
Es gibt eben auch (intersexuelle) Menschen mit den Geschlechtsmerkmalen beider Geschlechter.
Ob man dies als Wahnsinn ansieht oder nicht; die Natur hat es eben so gewollt, auch wenn viele dies überhaupt nicht akzeptieren wollen. Und das ist auch gut so, wenn sich Intersexuelle nicht verstecken mit ihren Geschlechtsmerkmalen beider Geschlechter.
[E-Mail an Pfarrer Jan-Peter Graap der Freien Evangelischen Gemeinde Hannover] Vom Polizisten zum notorisch verlogenen Kreuzanbeter – Was für eine Karriere! Sind Sie also allen Ernstes der Meinung, dass Pilatus ein großer Held war? Denn schließlich konnte der kirchlichen Theologie (krankhafte Wahnvorstellung) zufolge Gott die Menschheit von der Sünde nur dadurch erlösen, dass Jesus Christus ermordet wurde.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3125
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3152
[-o8sh0zfUnc] 7:17 Du sollst nicht neidisch sein? Das göttliche Gebot, dass man 2. Mose 20 zufolge nicht das Weib seines Nächsten begehren soll und so weiter, auf "nicht neidisch sein" zusammenzufassen, ist eine unzulässige Verkürzung; weil es durchaus (auch biologische) Gründe gibt, dass Mann zwar nicht die Frau seines Nächsten begehren soll, demgegenüber aber Frau durchaus den Mann ihrer Nächsten begehren darf. Dies hängt einfach damit zusammen, dass ein Mann damals mehrere Frauen zugleich ehelichen durfte.
[Politmagazin Fakt: Staatsanwaltschaft prüft Ermittlung zu tödlichem Vorfall in Merseburg] Unfassbar, aber Sie vergleichen allen Ernstes den Rechtsstaat DDR mit dem Unrechtsstaat BRD. In der BRD gibt es sogar ein Gesetz, das vorschreibt, dass ein Polizist strafrechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden darf, falls ein Volksaufstand droht.
In der DDR gab es meines Wissens kein solches Gesetz, dass unter bestimmten Umständen Täter nicht strafrechtlich belangt werden dürfen. Der Fall, dass die Mörder strafrechtlich nicht belangt wurden, war bedauerlicherweise ein Einzelfall. In der BRD ist so was aber der gesetzlich geregelte Regelfall.
[E-Mail an ARD-Mittagsmagazin über Star-Trek am 8.9.2016] dass aus E=mc² folgt, dass man Materie in Energie umwandeln kann, ist falsch. Wenn es so wäre, wäre unser Energieproblem gelöst. Masse darf man nicht mit Materiemenge verwechseln. Beispielsweise in der Sonne wird Wasserstoff in Helium fusioniert, wodurch Energie frei wird.
Bei diesem Prozess wird aber kein einziges Wasserstoff-Atom in Energie umgewandelt. Weil Masse über die Gravitation (Anziehungskraft) berechnet wird, hat das entstandene Helium eine geringere Masse, weil das entstandene Helium eine etwas geringere Gravitation entwickelt.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/492
[VxXdGnaHw3A] Man sollte das grundsätzliche Problem des nicht Zueinanderpassens zweier oder noch mehr Penisse auch religiös betrachten. Der Liebe Gott hatte einst für den homosexuellen Mann einen anderen homosexuellen Mann erschaffen, der aber eine Vagina hat anstatt einen Penis. Diesen schuf Gott so, indem ER eine Frau nahm und ihr so viele männliche Hormone gab, dass sie dadurch zum 'Mann' wurde.
[qdJ_lF7O4kM] Letztlich kommt es meines Erachtens doch darauf an, den besten Kompromiss zwischen 'freier' Marktwirtschaft und Sozialstaat zu finden. Hier zwei Varianten im Angebot:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/374
Es hat im Prinzip nichts mit dem grundsätzlichen Aspekt des Kapitalismus zu tun, sondern mehr mit Herrschaft des Volks und möglichst kluger Gesetzgebung. Nordkorea und Kuba sind kommunistisch. Bangladesch ist kapitalistisch. Trotzdem ist aber in allen drei Ländern die Armut groß.
Es scheinen also weder freie Marktwirtschaft noch Kommunismus / Sozialismus das wirklich Richtige zu sein. Demnach wäre das Optimale irgendwo zwischen Kapitalismus und Kommunismus.
Dass insgesamt Frieden und Wohlstand zugenommen haben, kann man meines Erachtens weder durch Kapitalismus noch durch Kommunismus erklären; diese politische Frage ist aber auch wichtig.
Möglicherweise ist auch das Kohlendioxid eine wesentliche Ursache für den Fortschritt. CO² lässt auf Erden mehr Pflanzen wachsen, wodurch es mehr Menschen gibt, wodurch wiederum der Wohlstand steigt.
[m-kzNQO_jK0] Ich BIN, wer ich BIN? Geht man davon aus, dass man gut IST; besteht die Gefahr, dass man gute Taten nicht mehr tut, weil man ja schon gut IST.
Glaubt man, dass es ausschließlich auf gute Taten ankommt; besteht die Gefahr, dass man sich für nicht gut HÄLT; und somit unfähig für gute Taten ansieht.
Es kommt also darauf an, weder ins eine, noch ins andre Extrem zu verfallen. Sondern, wie in Ihrem Vortrag gesagt, seine Seele stattdessen im göttlichen SEIN aufblühen zu lassen.
[sEDh4bptAww] Femen wird meines Wissens (zum Glück) von einem Millionär privat finanziell unterstützt. Zudem verkaufen sie Fan-Artikel. Aber der Lobby sind sie ein Dorn im Auge, denn die Etablierung von Nacktheit hätte nicht gerade eine umsatzsteigernde Wirkung bei Textilien.
Liefen viele Menschen nackt herum, würden (männliche) Homosexuelle sehen, dass es auch Männer mit Vagina anstatt Penis gibt, dies sind Frauen mit naturbedingt viel Testosteron. Diese möchte aber die Medizinerlobby zu ganzen Frauen machen durch 'geschlechtsangleichende' Östrogentherapien.
Die Verblendung, dass sich Menschen bei Nacktheit schämen, wird aufhören. Aber leider ist das Gros der Menschen noch nicht so weit, weil sie noch sündigen. Denn der Bibel zufolge schämten sich Adam und Eva ihrer Nacktheit, nachdem sie von der verbotenen Frucht gegessen hatten.
[E-Mail an citizengo.org] Sie bauen auf christliche Sichtweise auf? Wie kann dies überhaupt erfolgreich sein, wenn bekanntlich noch nicht mal Jesus Christus selbst ein Christ war, also ER auf den Glauben setzte anstatt auf sich selbst ("Dein Glaube hat Dir geholfen")? Und zudem jedes Land und jede Zeit seine eigenen Söhne Gottes hat, welche der Herr jeweils immer wieder neu zu den Menschen sendet, wie ist das da überhaupt möglich, dass so ein christlicher Glaubensdinosaurier überleben kann?
Was die Ehebrecherin betrifft, so denken Sie doch mal logisch! Aber genau das ist nämlich das eigentliche Problem bei den 'Christen', dass viele von ihnen es wie Jesus machen und Wein trinken, wo dann der Alkohol das Hirn zerfrisst. Und die wenigen, die keinen Wein trinken, lassen sich dann oftmals von der Masse der 'Christen' einfach mittreiben.
Allerdings hatte Christus die alkoholfreie Version des 'Weins' getrunken ("Du sollst Deiner Frucht Fülle und Saft nicht zurückhalten" = Alkoholherstellungsverbot), nämlich frischen Traubensaft, was ein großer Unterschied ist.
Die Sache mit der Ehebrecherin ist schnell erklärt. Wenn Jesus tatsächlich der einzige Anwesende ohne Sünde gewesen wäre, hätte er den Gesetzen Moses zufolge nicht nur die Ehebrecherin, sondern gegebenenfalls auch die Ankläger steinigen müssen. Also, ganz allein gegen so viele?
Jesus konnte noch nicht mal verhindern, dass Johannes der Täufer im Kerker schmoren musste und dann auch noch völlig zu Unrecht enthauptet wurde. Wie hätte dies denn Jesus als Einzelperson schaffen können, die alle zu steinigen? Waren die nicht in der Überzahl, sodass die sich natürlich erfolgreich gewehrt hätten? Übrigens muss der Begriff ''Sünde' als Übertreten eines göttlichen Gebotes verstanden werden. Sünde ist also demnach keine menschliche Schwäche.
Mohammed ist sein Gesandter? Steht das wirklich in Eurem Glaubensbekenntnis? Allenfalls war Mohammed sein Gesandter, falls er (so) überhaupt jemals existierte; wer kann das nach so vielen Jahrhunderten überhaupt noch nachprüfen?
Um aber die heutigen Gesandten Gottes zu leugnen und so dementsprechend abzuwerten, sagt Ihr, dass eine bestimmte Figur eines Buches der (eine?) Gesandte Gottes ist. Gibt es da aber noch weitere Gesandte Gottes?
Wenn man so was behauptet, dass Mohammed der Gesandte Gottes ist, fragt man sich natürlich unwillkürlich, ob es noch weitere Gesandte Gottes gibt.
Dass Mohammed der Gesandte Gottes ist, hört sich erst mal so an, als ob er der einzige Diener Gottes wäre, schließt es andererseits aber auch nicht aus, sodass man als Muslim gar nicht richtig weiß, ob es diesem Glaubensbekenntnis zufolge weitere Gesandte Gottes geben könnte.
Ähnlich unklar argumentieren auch unsere lieben 'Christen', dass Jesus Gott beziehungsweise Gottes Sohn wäre; wobei so gesehen unklar ist, ob die (anderen) Propheten auch Gott beziehungsweise Gottes Söhne sind.
Jedenfalls habe ich noch nie einen Pfarrer in einer Predigt auf der Kanzel sagen gehört, dass die anderen Gottesmänner keine Söhne Gottes waren beziehungsweise sind (die heute lebenden Gottesmänner).
So gerissen zu argumentieren könnten Pfarrer sich irgendwann herausreden mit dem Argument, dass sie doch nie behauptet hätten, dass Christus was Höheres gewesen wäre, als die anderen Boten Gottes.
Andererseits die ständige Wiederholung, dass Jesus Gottes Sohn wäre, und niemals gesagt wird, dass beispielsweise Elia Gottes Sohn ist, hört sich aber schon so an, als wenn Jesus der einzige Sohn Gottes wäre.
Mit solch unklarer und gerissener Rede speisen die Pfarrer ihre Gläubigen ab. Und die meisten Gläubigen bemerken das gar nicht, dass es doch völlig unklar ist, ob Jesus überhaupt was Höheres sein soll als die Propheten.
Wenn jedenfalls irgendwann die Wahrheit ans Licht gekommen sein wird, dass Jesus Christus kein höherer aber auch kein geringerer war als die anderen Propheten des Herrn, werden sich die Pfarrer einfach herausreden, indem sie sagen, dass sie das auch nie behauptet hätten, dass die Propheten keine Söhne Gottes sind.
So lange aber der Wind sich noch nicht gedreht hat, weswegen die allermeisten 'Christen' glauben, dass Christus der einzige Sohn Gottes ist, sagen die Pfarrer einfach, dass dies doch genau ihre Rede ist, dass Christus Gottes Sohn ist. Und dass deswegen noch nie ein Pfarrer einen Propheten als "Sohn Gottes" bezeichnet hat.
Das ist der Vorteil von unklaren Reden, dass man sich stets immer so herausreden kann, wie es einem jeweils am besten passt. Genauso unklar, wie auch ein Bekenntnis ist, dass Mohammed der Gesandte Gottes ist; wo so gesehen aber auch keiner richtig wissen kann, ob es auch weitere Diener Gottes gibt oder geben könnte.
Die Scharia ist gerecht? Nein, nur Gott ist gerecht. Allenfalls kann ein Gesetz ungefähr gerecht sein. Das ist aber das grundsätzliche Problem bei fanatischen Muslimen, dass sie oftmals mit ihrer Scharia Abgötterei betreiben, als wäre sie Gott; genauso, wie sie mit Mohammed umgehen, als wäre auch er Gott (gewesen).
Ach so, im Koran steht geschrieben, dass "Mohammed (also damals) der Gesandte Gottes ist". Das heißt also, dass ER somit (nur) damals der Gesandte Gottes war. Dies machen aber die dummen Christen genauso.
Die lesen nämlich in der Bibel wortwörtlich, dass "Jesus der Weg, die Wahrheit und das Leben ist"; und rennen dann überall herum, um zu verkünden, dass "Jesus der Weg, die Wahrheit und das Leben ist."
Hierbei wird der Text einfach wortwörtlich zitiert, ohne darauf hinzuweisen, dass es ein Zitat ist. Als ob Jesus heute der Weg … ist. Der Schrift zufolge war aber Christus damals der Weg …, wenn damals hingeschrieben wurde, dass "ER der Weg … ist."
"Es gab über 100.000 Propheten die uns Menschen mit Allahs Erlaubnis rechtleiten sollten." Sollten? Ach so. Die müssen natürlich alle irgendwie abgewertet werden. Abwertung von Gottesdienern ist systembedingt in vielen Glaubensgemeinschaften und somit fester Bestandteiln aus Gründen der Konkurrenzabwehr.
Letztlich geht es doch nur um Abwertung der jeweils heute lebenden Diener Gottes, um sich so deren Konkurrenz zu entledigen. Hierzu kann man aber nicht direkt nur die heutigen Boten Gottes abwertend verleumden, weil dies auffiele.
Also wird einfach irgendein damaliger Prophet hochstilisiert zu einer Art Superprophet, um so generell alle anderen Gottesknechte abzuwerten, und somit auch die heute lebenden Gesandten Gottes. Dies machen die Kirchen im Prinzip genauso.
Immer geht es letztlich um Abwertung von Gottesdienern zwecks Ausschaltung der Konkurrenz, die durch diese göttlichen Diener irgendwelchen Glaubensgemeinschaften droht.
Es kommt also stets darauf an, diesen bösartigen Trick zu durchschauen, anstatt sich von solch einer gerissenen Glaubensgemeinschaft einwickeln zu lassen.
"Die scharia ist Gottes Gesetz" Gottes Gesetz ist Gottes Gesetz ist Gottes Gesetz. Es kann zwar sein, dass früher mal Gott sein heiliges Gesetz den Menschen gab. Kein Mensch kann aber mit Sicherheit sagen, ob eine bestimmte Schrift, also beispielsweise die jüdische Thora oder die islamische Scharia, diese Gesetze noch richtig wiedergibt, denn Worte können im Laufe der Zeit eine andere Bedeutung erfahren haben.
Verfälschungen der Schrift (beim Abschreiben) könnten absichtlich oder unabsichtlich geschehen sein. Und nicht zuletzt könnten ehemalige göttliche Gebote mehr oder weniger nicht mehr in die heutige Zeit passen; dass also Gott heute womöglich gar nicht mehr möchte, dass diese auch heute noch (vollumfänglich) angewendet werden.
Auch lehrt die Schrift Jeremia 3.16 und 5. Mose 30.11,14 zufolge, dass die Thora vergehen wird und vergehen soll, und dass das Gesetz Gottes in den Herzen der Menschen zu finden ist.
Wer aber ein Buch zum Gesetz Gottes postuliert, macht damit dieses Buch zu einem Götzen, also zu einem Gott neben Gott, was 2. Mose 20.2,3 zufolge eine schlimme Sünde ist.
Kein geschriebenes Wort kann nämlich Gottes Gesetz exakt abbilden, es kann bestenfalls nur eine Annäherung an göttliche Gesetze sein. Dies mögt Ihr Muslime nämlich doch bitte endlich begreifen.
Die Christen und die Muslime werten die heute lebenden Gottesdiener ab, indem sie irgendeinen gewesenen Gottesdiener hochstilisieren. Mohammed ist aber allenfalls nur ein gewesener Gottesdiener, zumindest auf Erden, falls dieser überhaupt existierte und/oder überhaupt ein Diener Gottes war.
Nein, wenn Sie sich beim Gebet absichtlich zu einem bestimmten Stein ausrichten, beten Sie damit auch diesen Stein an und sind somit ein Götzendiener. Dasselbe ist, wenn Sie von einem Buch behaupten, dass dort die Gebote Gottes darin geschrieben stehen, dann sind Sie ebenfalls ein Götzendiener, weil Sie dann dieses Buch zu einem Gott neben Gott gemacht haben, was man 2. Mose 20.2,3 zufolge nicht darf.
Wichtig! GOTT liebt Dich. Hört mich überall! Wisst einfach: Wann immer Ihr eine Frage habt, habe ICH sie bereits beantwortet. Öffnet dann die Augen für Eure Welt! Meine Antwort könnte sich in einem bereits veröffentlichten Artikel finden.
In einer bereits geschriebenen Predigt, die demnächst gehalten wird. In einem Film, der jetzt gedreht wird. In einem Song, der gestern komponiert wurde. In den Worten, die eine geliebte Person gleich aussprechen wird. Im Herzen einer Person, die gleich zu einem neuen Freund wird.
Meine Wahrheit existiert im Flüstern des Windes, im Plätschern des Baches, im Krachen des Donners, im Rauschen des Regens. Sie existiert in der Atmosphäre der Erde, im süßen Duft der Rose, in der Wärme der Sonne, in der Anziehungskraft des Mondes.
Meine Wahrheit – und die Euch gewisseste Hilfe in Zeiten der Not – ist so ehrfurchtgebietend, wie der Nachthimmel. Und so einfach und unstrittig vertrauensvoll, wie das Gebrabbel eines Babys. Sie ist so laut, wie ein pochender Herzschlag. Und so still, wie ein in der Einheit mit mir gemachter Atemzug.
ICH werde Euch nicht verlassen, ich kann Euch nicht verlassen; denn Ihr seid meine Schöpfung und mein Werk. Meine Tochter, mein Sohn, mein Zweck und mein Ziel. Und, mein … SELBST.
Daher ruft mich an, wo immer und wann immer Ihr vom Frieden, der ICH bin, getrennt seid! ICH werde da sein. Mit Wahrheit. Und Licht. Und Liebe. Mit liebevollen Grüßen. Ich liebe Dich. Dein GOTT.
(Aus dem Buch "Gespräche mit Gott" von Neale Donald Walsch)
Sich vor einem Kreuz zu verbeugen, da kann man gleich ausrufen: "Jesus, ans Kreuz mit Dir!", das wäre dann wenigstens ehrlich und nicht so verheuchelt. Man darf sich dann aber (so oder so) nicht wundern, wenn man eines Tages selbst ans Kreuz geschlagen wird.
Über wen oder was zu Gott zu beten, das geht schon mal gar nicht. Man kann nur direkt zu Gott beten, oder eben nicht zu Gott beten.
Diese tolle Botin Gottes erklärt uns in diesen 5 Videos (besser gesagt das zweite und dritte Video) ganz genau und ausführlich, wie man überhaupt zu Gott betet. Diese halbe Stunde sollte man sich wirklich nehmen:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b2492
Erstens ist dieser Stein nicht der Mittelpunkt der Erde, allenfalls habt Ihr Muslime ihn zu diesem gemacht. Zweitens ist ja klar, warum Ihr Muslime auch noch mit Abraham kommt.
So hatten die Pharisäer und Schriftgelehrten auch einst den Prophet Jesus Christus abgelehnt mit der scheinheiligen Begündung, dass sie Abrahams Kinder wären.
Genau dies kennzeichnet nämlich abgöttische Religionen, dass sie uralte längst verstorbene Propheten mehr ehren, als die jeweils heute lebenden.
Eine Religion, die zwecks Konkurrenzabwehr Propheten, die schon vor einer vierstelligen Anzahl von Jahren auf Erden lebten, mehr ehrt als die heute lebenden Boten des Lichts, ist in Wirklichkeit nur der Stuhl Satans.
So lange es Menschen gibt, gibt es schon das Dilemma, dass hierarchisch organsisierte religiöse Vereine die Konkurrenz von echten Boten Gottes fürchten, die nur Gott unterordnet sind.
Und so lange schon belügen solche religiösen Vereine die Menschen, indem sie mit irgendwelchen Lügendogmen versuchen, die jeweils heute lebenden Gottesmänner irgendwie abzuwerten.
Das Höllenfeuer wartet schon auf solche religiösen Vereine; die Axt wurde bereits solchen Vereinen an deren fauler Wurzel gelegt, um diese umzuhauen.
Ein Gebet kann nur dann von Gott angenommen werden, wenn es wahrlich von Herzen kommt. Aber auch Ihr Muslime habt neben den Christen das Gebet zu einem Gräuel gemacht.
So was ist überhaupt kein Gebet, wenn Gläubige sich gemeinsam niederknien, weil es irgendwelche Vorschriften von irgendwelchen Menschen so vorsehen.
Indem man so äußerlich irgendwelchen Ritualen folgt, kann man so das Herz Gottes natürlich nicht erreichen, weil es nur äußerer Schein ist, eine äußerliche Abarbeitung eines von anderen festgelegten Rituals.
Nein, das glaube ich nicht, dass Rituale eine Vorbereitung sind auf einen ganz bestimmten urzeitlichen Propheten; an dieser Behauptung ist meines Erachtens alles falsch.
Weder gab es einen ganz bestimmten urzeitlichen Propheten, der gottgleich als absoluter Supermessias alle anderen Propheten vor und nach ihm in den Schatten stellte.
Noch war es jemals der Wille Gottes, dass Menschen sich (sinnlosen) Ritualen hingeben sollten, auch nicht als Vorbereitung für die Ankunft eines angeblichen Messias aller Zeiten.
Man bedenke doch nur, dass beispielsweise nicht nur Christus gen Himmel fuhr, sondern eigentlich genauso auch Henoch und Elia (1.Mose5.21,24 2.Könige2.11 Lukas 24.51 Apostelgeschichte1.9)!
Die Bibel kann also schon beispielsweise nur aus diesem Aspekt heraus die das Christentum begründenden Kirchentheologen nicht bestätigen, sodass so gesehen das Christentum grundsätzlich als Irrlehre anzusehen ist.
Was das Gebet betrifft, möchte ich hiermit noch einmal die Botin des Lichts Bettina Frank verlinken mit ihren tollen 5 Videos, wo sie uns im zweiten und dritten von diesen erklärt, wie man richtig betet; jedenfalls nicht so, wie es uns die Pfarrer vorexerzieren: Klick!
Unsinn wird nicht richtiger, nur weil man ihn wiederholt sagt. Gott braucht überhaupt kein Buch, auch keinen Prophet, um sein heiliges Wort den Menschen zu verkünden. Sollte der Gott, der den Menschen einen Mund gegeben hat, nicht selbst auch reden können?
Wer aber so tut, als wäre Gott blind, taub und ohne Mund, möchte die Menschen doch nur von Gott trennen. Wer solch gotteslästerlichen Unsinn redet, dass Mohammed der letzte Prophet gewesen wäre, um so die heutigen Propheten abzuwerten und sie so auszuschalten, wird in die Hölle kommen.
Genauso auch die 'Christen', welche ebenfalls die heutigen Boten Gottes versuchen auszuschalten durch Verbreitung des absoluten Unsinns, dass Jesus Gott gewesen wäre und alle anderen Propheten nicht, werden auch in die Hölle geworfen werden. Wer Propheten auf irgendeine Weise abwertet oder leugnet, kommt in die Hölle.
Um die Wahrheit zu erfahren, gibt es nur einen Weg, nämlich sein Herz gegenüber Gott zu öffnen, um so die Wahrheit zu erfahren. Heilige Bücher und heilige Menschen können uns hierbei allenfalls nur behilflich sein.
Ihr Muslime wertet aber heutige heilige Bücher und heutige heilige Menschen ab, indem Ihr so tut, als wären nur der Koran, die Sunna und Euer Prophet heilig (der schon lange tot ist), weil es nach ihm angeblich keinen Propheten gegeben hätte.
Ihr lasst so nur diesen Prophet, den Koran und die Sunna was gelten, indem Ihr alle heiligen Propheten nach Mohammed und alle heiligen Bücher nach dem Koran für nicht existent erklärt (oder so tut).
Ihr Muslime wertet also auch alle heiligen Bücher ab, die nach dem Koran geschrieben wurden, indem Ihr auch hier so tut, als wären nach dem Koran keine heiligen Bücher mehr geschrieben worden.
Wer so die Menschen hinters Licht führt, schließt so das Himmelreich zu vor den Menschen, wofür Ihr Muslime in die Hölle kommen werdet, wenn Ihr so weiter macht mit Euren Lügen.
Wenn man aber als 'Christ' so leichtgläubig ist, dass man sich von der Kirche alles erzählen lässt, führt dies auch zu nichts. Ein Mensch ist ein Mensch ist ein Mensch, was letztlich so auch für Christus gilt. Es gibt allerdings auch Menschen, die im Gegensatz zu anderen Menschen in ihrer Entwicklung schon weiter vorangeschritten sind, schon Gott näher gekommen sind. Neben Henoch und Elia war auch Christus so ein Mensch, der zum Himmel auffahren durfte. Wehe aber den Menschen, die da irgendwelchen Unsinn verbreiten, dass einer von diesen dreien Gott gewesen wäre, und demgegenüber die anderen beiden nur Menschen! Wir können uns als Menschen glücklich schätzen, dass Gott immer wieder seine Boten zu den Menschen sendet, die uns dabei behilflich sind, zu Gott aufzusteigen. Das Problem ist nur, dass diese Menschen in der Regel in keiner Kirche eingebunden sind, denn sie sind nur Gott unterordnet und keiner menschlichen Hierarchie. Und diese in der Regel kirchenunabhängigen Boten Gottes fürchtet die Kirche wie der Teufel das Weihwasser, weil sie in diesen Menschen eine Konkurrenz sieht. Die Kirche möchte schließlich, dass die Menschen in die Kirche gehen sollen, und sich nicht an die echten Boten Gottes wenden mit ihren Sorgen. Deswegen hat sie sich willkürlich Jesus Christus ausgesucht, um ihn als (vermeintlichen) 'Gott' oder 'Gottheit' hochzustilisieren, um so alle anderen Boten Gottes entsprechend abzuwerten, und damit auch die heute lebenden Boten Gottes. Die Kirche weiß natürlich, dass sie damit völligen Unsinn redet. Um aber mit dieser Lüge nicht irgendwann aufzufliegen, behauptet die Kirche nie, dass die anderen Boten Gottes nicht Gott wären. Stattdessen behauptet sie gebetsmühlenartig immer nur, dass Jesus Gott wäre. Den meisten Gläubigen fällt das aber nicht auf, dass sie so im Unklaren gelassen werden. Wer aber klug ist, dem müsste ja auffallen, dass bei Gottesdiensten nie gesagt wird, dass die anderen Propheten nicht Gott sind. Die Kirche lässt diese Frage nach den anderen Propheten aber absichtlich offen, um sich später mal herausreden zu können, sollte der Vorwurf der Abwertung der Propheten laut werden. Dann wird man gerissen, wie die Kirchentheologen sind, einfach sagen, dass sie doch nie behauptet hätten, dass die anderen Propheten nur Menschen wären, also keine Götter.
Wo war denn die Liebe Gottes zu den Menschen, als Herodes das Christuskindlein ermorden lassen wollte? Weil der Engel den Weisen aus dem Morgenland befahl, es nicht an Herodes zu verraten, mussten tragischerweise so viele Kindlein sterben. Von wegen, dass Christus das Opferlamm wäre, dass für die Sünden der Menschen zur Schlachtbank geführt wurde. Die anderen mussten sterben, damit nur dieses eine Kindlein überleben konnte. Man sollte mal darüber nachdenken, anstatt sich von der Kirche aber auch jeden Unsinn einreden zu lassen. Ja ja, ich weiß schon. Sein Blut des Neuen Testaments vergossen zur Vergebung der Sünden vieler, sagte Christus. Jesus sprach aber auch von seinem Blut, das man trinken sollte, und seinem Fleisch, das man essen sollte, was man schließlich auch nicht wortwörtlich nehmen kann. Genauso kann man aber auch die Aussage vom "vergossenen Blut" nicht wortwörtlich nehmen, sondern mit dem "Blut Jesu" ist natürlich seine damalige Erlösertätigkeit gemeint und nicht sein physisch am Kreuz vergossenes Blut.
Jesus Christus ist ein Mensch und der Vater im Himmel ist Gott. Wer das irgendwie vermischt und behauptet, dass Jesus Gott wäre, übertritt 2. Moses 20 zufolge das Heilige Gebot Gottes, dass man keinen Gott neben Gott haben darf. Christus sagte zwar weder, dass ER Gott wäre, noch, dass ER nicht Gott ist, zumindest nicht direkt. Allerdings sagte er indirekt, dass ER nicht Gott ist, indem ER Matthäus 19 und Markus 10 zufolge antwortete: "Was heißest du mich gut? Niemand ist gut denn der einige Gott." Der Liebe Gott lässt es aber zu, dass die Kirche die Menschen zum Bösen verführt, einen Menschen zu Gott zu machen, um sie so zu prüfen. Gott lässt auch die Kruzifixe zu, diese symbolische Darstellung des altrömischen Folterinstruments, um so anzudeuten, was sie mit Christus wahrscheinlich tun werden, falls ER wiederkäme. Wohl dem, der diese Prüfung besteht. Und wehe denen, die sie nicht bestehen.
Jesus Christus ist nur Druckerschwärze auf Papier, die Hauptfigur eines Romans, der 100 Jahre nach Christus erst verfasst wurde, allerdings orientiert an Urschriften, die längst verschollen sind, sodass kein Mensch weiß, wer oder was Christus überhaupt für einer war. Jesus war darüber hinaus nur ein Mensch, sodass dieser damals wie heute keinem Menschen (mehr) helfen kann; nur Gott kann das.
Sie reden völligen Unsinn, denn es war sogar eher umgekehrt. Der Engel befahl den Weisen aus dem Morgenland, dass sie IHN nicht verraten sollten, wodurch Herodes dann alle anderen Kinder töten ließ. Von wegen, dass Christus gekommen ist, um für andere zu sterben. Auch nicht für deren Sünden, denn jeder muss für seine eigenen Sünden sterben, steht im Alten Testament der Bibel geschrieben. Sie sind da den dreckigen Lügen der Kirche auf den Leim gegangen. AUFWACHEN!
In Israel gab es keine Sklaverei, sondern nur Knechtschaft als Alternative für das Gefängnis für Leute, die zu viel gestohlen hatten. Den heutigen Arbeitnehmer kann man mit dem damaligen Tagelöhner vergleichen.
Dafür wachsen uns aber auch die Steuern über den Kopf. Um dies zu vermeiden, gab es damals die Möglichkeit, seine Tochter zu 'verkaufen', damit dann derjenige, der eine gekaufte Tochter großzieht, sie dann als Gegenleistung ehelichen kann.
Auge um Auge und Zahn um Zahn war kein Ersatz für die (heutige) Justiz, sondern eines der Gesetze, das die Notwehr regelte.
Allen Ernstes zu glauben, dass vor 2000 Jahren ein Mensch über die Erde wandelte, der Gott gewesen sein soll; und der am Kreuz gestorben sein soll, damit so auch Menschen geholfen werden kann, die 2000 Jahre später erst gelebt haben, also für uns, das ist schon ein geisteskranker Schwachsinn, was sich da Leichtgläubige von ihren Pfarrern einreden lassen. In der Bibel steht das jedenfalls so nicht geschrieben. AUFWACHEN UND LIEBER SELBST IN DER BIBEL LESEN!
So lange man nicht den Pfarrern glaubt, ist es völlig in Ordnung, das zu glauben, was (tatsächlich) in der BIbel geschrieben steht.
Das ist schon interessant, wie Gläubige reagieren, wenn man ihnen schwarz auf weiß aufzeigt, dass mit ihrer Religion gewaltig was nicht stimmen kann. Anstatt es aber einzusehen, gilt bis auf weiteres der Grundsatz, dass nicht sein kann, was nicht sein darf, um sich so (erneut) wieder was vorzumachen.
Ja, das ist schon ziemlich peinlich: Ein Jesus, welcher der Kirche zufolge eigentlich auf die Erde gekommen sein soll, um mit seinem Opfer für die Sünden aller Menschen zu bezahlen (theologischer Schwachsinn).
Und dann so was, dass nur deswegen, um das Leben des Jesuskindleins zu retten, Gott es anscheinend lieber war, dass Herodes so viele Kindlein töten ließ; die alle nicht ermordet worden wären, wenn der Engel eben nicht den Weisen aus dem Morgenland befohlen hätte, ES nicht an Herodes zu verraten.
Wie man sieht, ein einziges Vollversagen auf der ganzen Linie. Wie erklärt man dies nun anderen Menschen, dass Gott sich da irgendwie geweigert hatte, seinen Sohn zu opfern, um so dieses Massaker zu verhindern? Was für ein Gott, der so einfach seinen Sohn nicht opfern wollte?
Ihr 'Christen' werdet wohl so kaum jemand von Eurer Religion überzeugen können, dass diese tatsächlich was taugt. Wie wollt Ihr 'Christen' jetzt den Menschen erklären, dass einst Jesus gekommen wäre als Opferlamm; wo dieser sich doch offensichtlich davor gedrückt hatte, für die vielen Kindlein zu sterben?
Man braucht sich in Anbetracht solcher gravierender Widersprüche nicht wundern, dass die Kirche solch Mitgliederschwund zu beklagen hat. Denn, wer möchte sich schon weiterhin von den Pfarrern so belügen lassen, sich also weiterhin solchen Unsinn erzählen lassen?
Müssen diese kirchlichen Seelsorger ihr theologisches Gift auch noch bei den Sterbenskranken verspritzen, um ihnen so auch noch in dieser schwierigen Lebenssituation das Herz schwer zu machen, anstatt ihnen wenigstens da die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit?
Die ganze Wahrheit ist, dass die Kirche ihre Schäfchen theologisch laufend in die Irre führt, anstatt Ihnen die Wahrheit aus der Bibel zu lehren. Dies geht sogar so weit, dass beispielsweise die Evangelische Kirche die Neuapostolische Kirche als 'Sekte' einstuft, obwohl sie selbst von den Evangelien sogar noch mehr abweicht.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/622
Die Kirche erzählt den Menschen den theologischen Müll vom "Opferlamm Christi", was man so aber gar nicht aus der Bibel herleiten kann; denn schließlich lehren uns die Evangelien, dass Gott gegebenenfalls sogar Völker und Heerscharen von Kindern in den Tod gehen lässt, um nur ein Gotteskind zu retten.
So geschehen, als der Engel erschien, um den Weisen aus dem Morgenland zu befehlen, das Gotteskind Jesus Christus nicht an Herodes zu verraten; auch auf die Gefahr hin, dass dann Herodes so viele Kindlein (wie geschehen) töten könnte. Aber diese Wahrheit lehrt die Kirche nicht, sondern verbreitet stattdessen den Unsinn vom "Christus als Opferlamm"; und dass Christus auf die Erde gekommen wäre, um für die Menschen zu sterben.
Nein, ich werde die vielen von der Kirche theologisch in die Irre geleiteten Seelen nicht glauben lassen, was sie derzeit glauben 'wollen', weil sie aufgrund dieser kirchlichen Lügenpropaganda eigentlich gar nicht anders können, als diesen vielen geistlichen beziehungsweise theologischen Unrat zu glauben.
Stattdessen werde ich weiterhin jede nur denkbare Möglichkeit nutzen, um die lieben 'Christen' darauf aufmerksam zu machen, wie sehr sie laufend von der Kirche geistig beziehungsweise theologisch in die Irre geführt werden zwecks maximaler Besetzung von Kirchenbänken.
Des Menschen Sohn Jesus Christus war nur zur Zeit Jesu Christi der (eine) Menschensohn. Zur Zeit von Noah war Noah dieser Sohn des Menschen. Und zur Zeit von Jesaja war Jesaja dieser Menschensohn.
Die theologisch falsche Hochstilisierung von Jesus Christus zum Menschensohn aller Zeiten und zu Gott ist nur ein billiger Trick der Kirchentheologen; um so alle Propheten, und damit auch die heutigen Propheten, abzuwerten zwecks Ausschaltung von Konkurrenz.
[8e602K2_Y7k] 51:34 Lasst euch nicht in die Irre führen! Jesus über alles zu lieben, hatte der Herr niemals geboten. Ich lese da eigentlich nur, dass man Gott über alles lieben soll; und dass man keinen Gott neben dem Herrn haben soll.
Ihr 'Christen' habt aber einen Menschen zu Gott hochstilisiert, und damit dieses göttliche Gebot übertreten. Christus war überhaupt kein göttlicherer Propheten als all die anderen Propheten vor und nach ihm.
Schaut auf die Boten Gottes, die der Herr heute zu den Menschen sendet, anstatt auf all die vergangenen Propheten einschließlich Jesus Christus! Falls überhaupt, so können nur die heutigen Boten Gottes Euch zu Gott führen.
[8NGY8ruOWgs] Ihr Video "… Kreuzigung Jesus Christus" ist völlig unsinnig. Sie sind leider auf die verlogenen Kirchendogmen hereingefallen. Bei den von Ihnen erwähnten Jesaja-Zitaten handelt es sich ausschließlich um biblische Nebenschauplätze.
Indem die Kirche diese aber zu biblischen Hauptschauplätzen hochstilisiert, werden die Menschen so belogen. Ein biblischer Hauptschauplatz ist aber demgegenüber das göttliche Gebot, dass kein Mensch wegen der Sünde eines anderen sterben soll.
Davon sagen Sie Irrlehrer aber nichts in Ihrem Video. Deswegen kann Christus auch nicht für die Sünden anderer Menschen am Kreuz gestorben sein. Christus ist sogar überhaupt nicht am Kreuz gestorben:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/677
[E-Mail an Report München] Als Betroffener kann ich sagen, dass man die Pollenallergie ganz einfach durch Proteinreduktion in der Nahrung selbst sehr erfolgreich bekämpfen kann. Die Allergie kann so zwar nicht geheilt werden, man kann aber so die Symptome fast zum Verschwinden bringen.
https://youtu.be/K1oV7g_lHj4 Das Problem beim Sozialismus/Kommunismus ist nur, dass Verstaatlichung aller Firmen und Monopole auch keine wirklich gute Lösung ist, weil die (unternehmerische) Freiheit darunter leidet, weswegen ich zwei Kompromisse vorschlage:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/374
Es ist nicht der grundsätzliche Glaube an Gott, der menschliche Schwäche zur Sünde erklärt, sondern nur verlogene Kirchendogmen; da muss man also unbedingt differenzieren.
Wenn Du Dich fragst, warum Gott so oft Leid zulässt, so wisse, dass Gott nicht mehr der Gott ist, nachdem Du IHN verlassen hast. Denn Gott ist eigentlich nicht der Gott, wie Du ihn definierst.
Gott ist erst mal nicht nur der Gott im Universum, sondern auch sämtliche Natur, die Pflanzen, Tiere und Menschen. Alles Existierende zusammengenommen ist Gott.
Nachdem sich also die Natur und die Menschen von Gott abgetrennt hatten, war Gott nicht mehr der Gott, der ER zuvor war. Sondern Er ist seitdem nur noch der oder das von Gott übrig gebliebene, also der Rest von Gott.
Der Atheist glaubt ja eigentlich genauso an alles Existierende; nur dass er dieses im Gegensatz zum Theist nicht Gott nennt, sondern Natur. Der Atheist geht also bei der Betrachtung allen Existierenden nur von einem grundsätzlich anderen Standpunkt aus.
Spinnt man den Faden des Theisten weiter, ist jeder Mensch (und jedes Tier und jede Pflanze) eigentlich kein Teil von Gott, sondern sogar Gott selbst, der sich so in den verschiedensten Formen selbst erfährt, wer ER (also Gott) jeweils ist.
[ARD-Buffet 'Osteoporose'] Das stimmt so nicht, dass man im Winter Vitamin-D-Mangel hat, falls man dieses Vitamin nicht über die Nahrung und/oder Nahrungsergänzungsmittel aufnimmt, weil auch Milchzucker diese Funktion übernimmt, falls man Laktose verdauen kann: Klick!
[http://youtu.be/xspf1RwcdcM PÄDOPHILE IN DER POLITIK - YouTube] So lange aber die sexuelle Reproduktion noch nicht verschwunden ist, wird es weiterhin auch manches 'Kind' geben, das sich fortpflanzt; was moralisch so auch überhaupt nicht verwerflich ist.
Die weltweit derzeit jüngste Mutter ist 5 Jahre alt. Was glauben Sie denn, wer da der männliche Erzeuger war, Herr Christian Anders? Ein 4-Jähriger bestimmt nicht.
Sondern, dies war ein sogenannter "Pädophiler", wie Sie diesen Jugendlichen oder Erwachsenen bezeichnen würden; schließlich hatte er Sex mit einer 4-Jährigen.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/369
Mit Ihrem "Buch des Lichts" wollen Sie einerseits zwar die ganze Welt erleuchten; treten hier aber mit Ihrer unerträglichen Hetze gegen die sogenannte 'Pädophilie' das Menschenrecht auf Fortpflanzung mit Füßen.
Anstatt es einfach zu akzeptieren, dass man auch Kindern Fortpflanzung nicht verwehren sollte, wollen Sie in Ihrer diesbezüglichen Engstirnigkeit sexuell Frühreife womöglich lieber in solche Heime stecken:
https://youtu.be/ZYNK6ondVc4
Ist das die Welt, von der Sie träumen? Ob Sie Buddhist oder sonst was sind, interessiert mich nicht. Wenn Sie aber überhaupt erst mal Ahnung haben wollen, sollten Sie die 5 Bücher Mose in der Bibel gelesen haben.
Dort stehen die göttlichen Gebote geschrieben, die der Herrgott einst seinem heiligen auserwählten Volk Israel gab. Dort werden Sie natürlich nichts finden, dass ein Mensch sich erst ab einem bestimmten Alter fortpflanzen darf.
Auch in den anderen der insgesamt 5 Weltreligionen (Buddhismus, Hinduismus, Judentum, Islam und Christentum) werden sie diesbezüglich kein solches Gebot finden, was meines Erachtens eigentlich zu denken geben sollte.
[Vierte Botschaft http://weltrettungsforum.w4f.eu/b7047]
Was ist es, was zu tun ihr hierher gekommen seid? […] Warum habt ihr gewählt den Planeten Erde in dieser wundersamen, besonderen Zeit seiner Entfaltung zu erleben? Warum habt ihr euch entschlossen zu kommen?
Es gibt eigentlich keinen Gefängnisinsassen, der freiwillig ins Gefängnis gegangen ist. Die Frage, warum also die Häftlinge ins Gefängnis gegangen sind, wäre also zynisch.
Genauso zynisch und völlig unsinnig ist aber auch die Frage, warum wir in dieses Leben gekommen sind. Weil jeder unfreiwillig in diesem Leben ist, kann demzufolge auch keiner freiwillig in sein Leben gekommen sein.
Diese "Galaktische Föderation des Lichts" hat also mit diesen Fragen wieder mal bestätigt, was für ein Verein sie tatsächlich ist, nämlich ein erbärmlicher Lügenverein; schade eigentlich …
[ZHNp-A0EyTc] Die Sündenvergebung ist nur ein biblischer Nebenschauplatz, während demgegenüber das Meiden der Sünde ein biblischer Hauptschauplatz ist.
Jesus war zu seiner Zeit ein Bote Gottes, genauso, wie davor und danach die Propheten. Falls überhaupt, so können heute nur die heutigen Boten Gottes behilflich dabei sein, zu Gott zu finden.
Weil Propheten die wahren Boten Gottes sind, hat die Kirche natürlich ein Problem mit dieser Wahrheit, denn sie kann den Menschen wohl kaum Gottesboten präsentieren.
Denn schließlich ist ein wahrer Bote des Herrn nur Gott unterworfen, während demgegenüber Amtsträger einer Kirche dem jeweiligen höheren Amt unterordnet sind.
Dieses Problem hat die Kirche so gelöst, indem sie theologisch völlig falsch Jesus zu Gott hochstilisiert hat, um so das Wirken der Propheten entsprechend abzuwerten.
Dann wurde nur noch im Konzil der Sendungsauftrag Jesu hinzugefügt, den es gar nicht gibt, um so Jesus zum Kirchengründer zu machen, damit die Kirche sich nun als Vertreter Christi ausgeben kann.
Dass Christus für die Sünden der Menschen am Kreuz starb, ist schon deswegen völliger Unsinn, weil Gott wiederholt gebot, dass keiner für die Sünden eines anderen sterben soll. Auch konnte Jesus nicht Gott gewesen sein, da Gott einst gebot, dass man keinen Gott neben Gott haben darf.
Aus "Auferstanden von den Toten" wird "Auferstanden vom Tode"; aus dem am Kreuz verschiedenen Christus wird der am Kreuz Verstorbene; aus dem Blut Christi des Neuen Testaments wird das physisch am Kreuz vergossene Blut; aus dem verheißenen Messias, der Jesaja 53 zufolge sein Leben in den Tod geben wird; wird der Messias, der sterben wird, sterben muss oder gar unbedingt getötet werden muss.
Aus "Gottes Sohn" wird "Gott Sohn" und somit fast Gott selbst; aus Jesus, der sich nicht mit "guter Meister" anreden ließ, wird trotzdem Gott gleich ein absolut guter Meister; aus dem Sohn Gottes, den einst Gott in die Welt sandte, damit ER SEIN Volk Israel vom Übel erlöst, der dadurch gerettet wurde, indem Gott zuließ, dass so viele Kindlein von Herodes ermordet wurden, wird das Opferlamm, das (angeblich) sterben musste, damit Gott den Menschen ihre Sünden vergeben kann.
Aus den drei häufigsten und populärsten Arten, wie Gott mit den Menschen kommuniziert, wo die drei Begriffe 'Vater', 'Sohn' und 'Heiliger Geist' dafür stehen, wird ein dreifaltiger Gott; aus der Taufe des Johannes, dem Abendmahl Jesu und dem Empfang des Heiligen Geistes werden Kirchensakramente; aus der symbolischen Darstellung des altrömischen Folterinstruments wird eine heilige kirchliche Reliquie.
Aus dem einen Sohn Gottes, der zu seiner Zeit seinen damaligen Worten zufolge eigentlich nur damals der Weg, die Wahrheit und das Leben war, wird der eine Fleisch gewordene Gott aller Zeiten; und so theologisch völlig falsch die "christliche Religion" begründet, die so aus den Evangelien gar nicht begründet werden kann. Aus biblischen Hauptschauplätzen (bspw. göttliche Gerechtigkeit) werden Nebenschauplätze; und aus Nebenschauplätzen (bspw. göttliche Gnade) Hauptschauplätze.
[http://youtu.be/_M4OA2UtYbc Milch gefährlicher als HIV - YouTube] 5:15 Wegen des hohen Eiweißgehaltes (Casein) wird über den Urin umso mehr Kalzium ausgeschieden? Dies hört sich meines Erachtens nicht logisch an. Tatsächlich bewirkt Milch aber nur bei den Menschen Osteoporose, die Milchzucker (Laktose) nicht vertragen/verdauen können.
Als zu Beginn der Industrialisierung wegen Sonnenlichtmangel in den Fabriken viele an Osteoporose erkrankten, half sich die Natur selbst, indem ein 'Gendefekt' (Mutation) dafür sorgte, dass auch Erwachsene Milchzucker (und damit Milch) verdauen konnten.
Die Laktose hat die geradezu geniale Wirkung, dass er die Funktion des Vitamin D übernimmt; sodass auch für den Fall, dass aufgrund zu wenig Sonnenlichts und der damit verbundenen Wirkung, dass die Haut dieses Vitamin nicht bilden kann, trotzdem die Knochen genug Kalzium aufnehmen können: Klick!
Dass Milch Arterienverkalkung fördert, kann ich so aus meiner persönlichen Erfahrung allerdings nicht bestätigen. Als ich vor Jahrzehnten am Herz erkrankt war, vertrug ich Cholesterin überhaupt nicht, sodass ich nicht nur auf Eigelb, sondern auch auf fette Milch verzichten musste.
Magermilch vertrug ich aber gut. Als ich dann wieder gesund war, vertrug ich dann auch wieder Cholesterin; allerdings sollte es schon die fettreduzierte Milch mit 1,5 % Fett sein, und nicht die mit 3,5 %. In der Bibel steht geschrieben, dass man Fett nicht essen soll.
Dies kann ich bestätigen. Nicht nur tierisches Fett (beispielsweise Milchfett = Butter) ist ungesund, sondern auch pflanzliches Fett (Palmöl). Hingegen Öl, also beispielsweise Pflanzen- und Fischöl (bei Zimmertemperatur flüssig), sind grundsätzlich gesund.
Das kann so gar nicht stimmen, dass Milch generell Osteoporose und Arterienverkalkung erzeugt. Andernfalls wären Säuglinge alle krank wegen der Muttermilch, die sie als einzige Nahrung zu sich nehmen. Auch zu früh beendetes Stillen wirkt sich negativ auf die Gesundheit aus.
[ARD-Buffet Thema Kopfkissen] Liebe Lügenpresse von ARD-Buffet (sozusagen),
das ist ganz großer Schwachsinn, dass die Wirbelsäule stets gerade sein muss, das Gegenteil ist der Fall. Wenn diese nämlich immer gerade ist, schadet dies der Wirbelsäule, weil so Gifte nicht aus den Bandscheiben ausgeschwemmt werden können.
Wenn ich auf der Seite liegend eine gerade Wirbelsäule habe, und ich mich dann auf die andere Seite wälze, ist die Wirbelsäule dann ja wieder gerade, was dieser gar nicht gut tut.
Außerdem gibt es Rücken- und Seitenschläfer so nicht, weil der Mensch im Schlaf seine Lage laufend wechselt. Aber, das kann Ihnen ja egal sein, wie ich dies leider schon oft erfahren habe, dass es dem Fernsehen so gut wie immer egal ist, was Zuschauer schreiben.
[http://youtu.be/4VKYoyUIAnQ Fahrdienstleiter im Stellwerk verursachte Zugunglück Bad Aibling (09.02.2016 10vor10 10.02.2016 mima - YouTube] Meine Meinung ist, dass die eigentliche Schuld die ist, dass Menschen Alkohol trinken. Und, wer hat bisher noch nie alkoholische Getränke (einschließlich Weinbrandpralinen) getrunken?
Der Alkohol schädigt nicht nur die Leber, sondern auch das Gehirn, sodass sich dann beispielsweise Mensch als Fahrdienstleiter nicht viel dabei denkt, eben mal eine Sicherheitseinrichtung (PZB) abzuschalten, nur damit eine Bahn Verspätung aufholen kann.
[http://youtu.be/4jyKGBjTd3E Kölner Treff: Johann König, Conchita Wurst, Minh Khai, Phan Thi, Marco Schreyl - YouTube] Das ist so erst mal richtig, dass Zuschauer bei dieser "Frau mit Bart" erst mal irritiert sind; und dann nicht so recht wissen, zu welchem der beiden Geschlechter (weiblich und männlich) man Conchita Wurst zuordnen könnte.
Dies ist aber meines Erachtens doch gerade der Clou an dieser vielleicht etwas seltsamen Erscheinung, dass Menschen so ins Grübeln kommen (sollten). Sind wir nicht eigentlich alle mehr oder weniger ein Gemisch aus den beiden Geschlechtern männlich und weiblich?
Der eine Mann fühlt sich in der Sexualrolle einer Frau wohler, sodass er sich beim Sex trotz Vorhandenseins eines Penis eher wie eine Frau verhält. Oder, dass ein Mann sich mehr zu einer eher männlich aussehenden / statuierten Frau hingezogen fühlt, und er so auch über ein weibliches Geschlechtsmerkmal verfügt.
Die Liste von allen möglichen Mischungen der beiden Geschlechter könnte man noch beliebig fortsetzen. Die Frau / der Herr Wurst ist erst mal äußerlich (wie) eine Frau mit Bart. Was ist daran aber so schlecht, wenn eine Frau einen solchen hat, und sich diesen nicht abrasiert? Warum man Haare (Bart) hat:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/429
Ein Mann, der sich mit Östrogen (weibliches Hormon) zu einer Frau gemacht hat, 'die' aber immer noch so männlich ist, dass 'sie' einen Bart hat, finde ich auch widerlich; abgesehen von den Nebenwirkungen so einer lebenslangen Hormontherapie. Die Medizinerlobby jubelt aber wegen des Profits über solche Menschen.
Was ist aber, wenn eine Person schon von Natur aus wäre wie Conchita Wurst, also eine Frau mit Bart? In diesem Fall fände ich es überhaupt nicht widerlich, sondern doch (eigentlich) völlig normal.
Die Natur verteilt oftmals die Geschlechtsmerkmale nicht so, wie wir das als normal empfinden würden, indem eine Person nur männliche Geschlechtsmerkmale hat und dadurch ein Mann ist, und andere nur weibliche Geschlechtsmerkmale haben und dadurch Frauen sind.
Es gibt eben auch (intersexuelle) Menschen mit den Geschlechtsmerkmalen beider Geschlechter.
Ob man dies als Wahnsinn ansieht oder nicht; die Natur hat es eben so gewollt, auch wenn viele dies überhaupt nicht akzeptieren wollen. Und das ist auch gut so, wenn sich Intersexuelle nicht verstecken mit ihren Geschlechtsmerkmalen beider Geschlechter.
[E-Mail an Pfarrer Jan-Peter Graap der Freien Evangelischen Gemeinde Hannover] Vom Polizisten zum notorisch verlogenen Kreuzanbeter – Was für eine Karriere! Sind Sie also allen Ernstes der Meinung, dass Pilatus ein großer Held war? Denn schließlich konnte der kirchlichen Theologie (krankhafte Wahnvorstellung) zufolge Gott die Menschheit von der Sünde nur dadurch erlösen, dass Jesus Christus ermordet wurde.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3125
http://weltrettungsforum.w4f.eu/b3152
[-o8sh0zfUnc] 7:17 Du sollst nicht neidisch sein? Das göttliche Gebot, dass man 2. Mose 20 zufolge nicht das Weib seines Nächsten begehren soll und so weiter, auf "nicht neidisch sein" zusammenzufassen, ist eine unzulässige Verkürzung; weil es durchaus (auch biologische) Gründe gibt, dass Mann zwar nicht die Frau seines Nächsten begehren soll, demgegenüber aber Frau durchaus den Mann ihrer Nächsten begehren darf. Dies hängt einfach damit zusammen, dass ein Mann damals mehrere Frauen zugleich ehelichen durfte.
[Politmagazin Fakt: Staatsanwaltschaft prüft Ermittlung zu tödlichem Vorfall in Merseburg] Unfassbar, aber Sie vergleichen allen Ernstes den Rechtsstaat DDR mit dem Unrechtsstaat BRD. In der BRD gibt es sogar ein Gesetz, das vorschreibt, dass ein Polizist strafrechtlich nicht zur Verantwortung gezogen werden darf, falls ein Volksaufstand droht.
In der DDR gab es meines Wissens kein solches Gesetz, dass unter bestimmten Umständen Täter nicht strafrechtlich belangt werden dürfen. Der Fall, dass die Mörder strafrechtlich nicht belangt wurden, war bedauerlicherweise ein Einzelfall. In der BRD ist so was aber der gesetzlich geregelte Regelfall.
[E-Mail an ARD-Mittagsmagazin über Star-Trek am 8.9.2016] dass aus E=mc² folgt, dass man Materie in Energie umwandeln kann, ist falsch. Wenn es so wäre, wäre unser Energieproblem gelöst. Masse darf man nicht mit Materiemenge verwechseln. Beispielsweise in der Sonne wird Wasserstoff in Helium fusioniert, wodurch Energie frei wird.
Bei diesem Prozess wird aber kein einziges Wasserstoff-Atom in Energie umgewandelt. Weil Masse über die Gravitation (Anziehungskraft) berechnet wird, hat das entstandene Helium eine geringere Masse, weil das entstandene Helium eine etwas geringere Gravitation entwickelt.
http://weltrettungsforum.w4f.eu/492
[VxXdGnaHw3A] Man sollte das grundsätzliche Problem des nicht Zueinanderpassens zweier oder noch mehr Penisse auch religiös betrachten. Der Liebe Gott hatte einst für den homosexuellen Mann einen anderen homosexuellen Mann erschaffen, der aber eine Vagina hat anstatt einen Penis. Diesen schuf Gott so, indem ER eine Frau nahm und ihr so viele männliche Hormone gab, dass sie dadurch zum 'Mann' wurde.
[qdJ_lF7O4kM] Letztlich kommt es meines Erachtens doch darauf an, den besten Kompromiss zwischen 'freier' Marktwirtschaft und Sozialstaat zu finden. Hier zwei Varianten im Angebot:
http://weltrettungsforum.w4f.eu/374
Es hat im Prinzip nichts mit dem grundsätzlichen Aspekt des Kapitalismus zu tun, sondern mehr mit Herrschaft des Volks und möglichst kluger Gesetzgebung. Nordkorea und Kuba sind kommunistisch. Bangladesch ist kapitalistisch. Trotzdem ist aber in allen drei Ländern die Armut groß.
Es scheinen also weder freie Marktwirtschaft noch Kommunismus / Sozialismus das wirklich Richtige zu sein. Demnach wäre das Optimale irgendwo zwischen Kapitalismus und Kommunismus.
Dass insgesamt Frieden und Wohlstand zugenommen haben, kann man meines Erachtens weder durch Kapitalismus noch durch Kommunismus erklären; diese politische Frage ist aber auch wichtig.
Möglicherweise ist auch das Kohlendioxid eine wesentliche Ursache für den Fortschritt. CO² lässt auf Erden mehr Pflanzen wachsen, wodurch es mehr Menschen gibt, wodurch wiederum der Wohlstand steigt.
[m-kzNQO_jK0] Ich BIN, wer ich BIN? Geht man davon aus, dass man gut IST; besteht die Gefahr, dass man gute Taten nicht mehr tut, weil man ja schon gut IST.
Glaubt man, dass es ausschließlich auf gute Taten ankommt; besteht die Gefahr, dass man sich für nicht gut HÄLT; und somit unfähig für gute Taten ansieht.
Es kommt also darauf an, weder ins eine, noch ins andre Extrem zu verfallen. Sondern, wie in Ihrem Vortrag gesagt, seine Seele stattdessen im göttlichen SEIN aufblühen zu lassen.
[sEDh4bptAww] Femen wird meines Wissens (zum Glück) von einem Millionär privat finanziell unterstützt. Zudem verkaufen sie Fan-Artikel. Aber der Lobby sind sie ein Dorn im Auge, denn die Etablierung von Nacktheit hätte nicht gerade eine umsatzsteigernde Wirkung bei Textilien.
Liefen viele Menschen nackt herum, würden (männliche) Homosexuelle sehen, dass es auch Männer mit Vagina anstatt Penis gibt, dies sind Frauen mit naturbedingt viel Testosteron. Diese möchte aber die Medizinerlobby zu ganzen Frauen machen durch 'geschlechtsangleichende' Östrogentherapien.
Die Verblendung, dass sich Menschen bei Nacktheit schämen, wird aufhören. Aber leider ist das Gros der Menschen noch nicht so weit, weil sie noch sündigen. Denn der Bibel zufolge schämten sich Adam und Eva ihrer Nacktheit, nachdem sie von der verbotenen Frucht gegessen hatten.
[E-Mail an citizengo.org] Sie bauen auf christliche Sichtweise auf? Wie kann dies überhaupt erfolgreich sein, wenn bekanntlich noch nicht mal Jesus Christus selbst ein Christ war, also ER auf den Glauben setzte anstatt auf sich selbst ("Dein Glaube hat Dir geholfen")? Und zudem jedes Land und jede Zeit seine eigenen Söhne Gottes hat, welche der Herr jeweils immer wieder neu zu den Menschen sendet, wie ist das da überhaupt möglich, dass so ein christlicher Glaubensdinosaurier überleben kann?